Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-15615/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-15615/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-180384/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжсетьстрой- ГПР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 о признании недействительными сделками перечисление платежными поручениями от 04.09.2015 г. N 6, от 09.09.2015 г. N 50, от 23.11.2015 N 60, от 26.11.2015 г. N 69 денежных средств в адрес ООО "Инжсетьстрой-ГПР" с расчетного счета должника N 40702810600000120144 в ПАО "ВТБ 24", принадлежащего ООО "4Т Инжиниринг" в размере 3 735 147 руб. 21 коп., и применении последствий их недействительности, по делу N А40-180384/15, принятое судьей В.А. Чернухиным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "4Т Инжиниринг",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "4Т Инжиниринг" - Столярин С.В., по дов. от 13.12.2017 г.

Бизина Ю.А. лично (паспорт)

от ООО "Инжсетьстрой- ГПР" - Варламов Г.А., по дов. от 09.02.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 в отношении ООО "4Т Инжиниринг" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющий утверждена Ким А.М.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 Ким А.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Ким А.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 признаны недействительными сделками перечисления платежными поручениями от 04.09.2015 г. N 6, от 09.09.2015 г. N 50, от 23.11.2015 N 60, от 26.11.2015 г. N 69 денежных средств в адрес ООО "Инжсетьстрой-ГПР" с расчетного счета должника N 40702810600000120144 в ПАО "ВТБ 24", принадлежащего ООО "4Т Инжиниринг" в размере 3 735 147 руб. 21 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Инжсетьстрой-ГПР" в пользу ООО "4Т Инжиниринг" денежных средств в размере 3 735 147 руб. 21 коп. в конкурсную массу ООО "4Т Инжиниринг"; восстановлена задолженность ООО "4Т Инжиниринг" перед ООО "Инжсетьстрой-ГПР" по договору N11-СП от 05.08.2014 года в размере 3 735 147 руб. 21 коп.

Не согласившись с определением суда, ООО "Инжсетьстрой- ГПР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что сумма оспариваемых платежей не превышает 1% стоимости активов ООО "4Т Инжиниринг".

В судебном заседании представитель ООО "Инжсетьстрой- ГПР" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника, Бизина Ю.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно банковским выпискам с расчетного счета должника N 40702810600000120144 в ПАО "ВТБ 24" 07.09.2015 г. с расчетного счета должника были перечислены денежные средства в размере 1 225 000 руб. в пользу ООО "Инжсетьстрой-ГПР" с наименованием платежа "Оплата по договору N11-СП от 05.08.2014 г.", 09.09.2015 г. с расчетного счета должника были перечислены денежные средства в размере 97 469 руб. 21 коп. в пользу ООО "Инжсетьстрой-ГПР" с наименованием платежа "Оплата по договору N11-СП от 05.08.2014 г.", 24.11.2015 г. с расчетного счета должника были перечислены денежные средства в размере 671 440 руб. в пользу ООО "Инжсетьстрой- ГПР" с наименованием платежа "Оплата по договору N11-СП от 05.08.2014 г.", 26.11.2015 г. с расчетного счета должника были перечислены денежные средства в размере 1 741 238 руб. в пользу ООО "Инжсетьстрой-ГПР" с наименованием платежа "Оплата по договору N11-СП от 05.08.2014 г.".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 принято к производству заявление ИП Бизиной Ю.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "4Т Инжиниринг".

Таким образом операции от 07.09.2015 г. на сумму 1 225 000 руб., от 09.09.2015 г. на сумму 97 469 руб. 21 коп. были осуществлены в период в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве ООО "4Т Инжиниринг", операции от 24.11.2015 г. на сумму 671 440 руб., от 26.11.2015 г. на сумму 1 741 238 руб. были совершены после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Наличие предпочтительности удовлетворения требований ООО "Инжсетьстрой-ГПР" перед другими кредиторами должника подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-192748/14, которым с ООО "4Т Инжиниринг" пользу Индивидуального предпринимателя Бизиной Ю.А. взыскано 922.000 руб. задолженности, а также реестром требований кредиторов должника. Определением суда от 02.02.2016 по делу N А40-180384/15 требование Бизиной Ю.А. включено в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, ООО "Инжсетьстрой- ГПР" получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника.

Довод апеллянта о том, что сделки представляют собой самостоятельные сделки за каждый месяц оказания услуг, не соответствует действительности, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что указанные сделки не подпадают под определение сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности в соответствии со статьей 61.4 Закона о банкротстве, поскольку превышают 1% от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Таким образом, довод апеллянта о применении положений пункта 2 статьи 61.4 к оспариваемой сделке подлежит отклонению, поскольку размер перечисленных денежных средств превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, следовательно, перечислив денежные средства обществу, должник нарушил очередность исполнения обязательств перед иными кредиторами, оказав обществу большее предпочтение в удовлетворении его требований.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-180384/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инжсетьстрой- ГПР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова