Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-16329/18

г.Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-8409/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-8409/18, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-55),

по иску УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1027739643997, ИНН 7710023340; 103132, г. Москва, переулок Никитников, д.2, пом.5)

к ФГУП "РСУ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1027739833637, ИНН 7704008538; 103312, г. Москва, ул. Воздвиженка, д.4)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 748 908 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Луковский А.С. по доверенности от 29.12.2017 г.,

от ответчика: Огарева П.Д. по доверенности от 17.11.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.02.2018 в удовлетворении требований Управления делами Президента Российской Федерации (далее - истец, управление) о взыскании с ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик, предприятие) 748.908,54 рублей неосновательного обогащения по государственному контракту N 767-09/15/ДСР от 30.09.2015 (далее - контракт) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств за работы невыполненные предприятием в рамках исполнения контрактных обязательств.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства выполнить в счет стоимости оговоренной сторонами в п. 3.1 Контракта, работы на объекте: ФГБУ "Санаторий "Дубовая роща" Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Ленина, д. 83. Строительство спального корпуса -люкс на 100 мест, согласно Перечню (Приложение N 1 к Контракту) в соответствии с утвержденным проектом и действующими Нормами и сдать их Истцу в оговоренные сроки, в состоянии, позволяющем их немедленную эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 Контракта стоимость работ, составила 618 035 040, 00 руб., в том числе НДС.

Ответчик, в полном объеме выполнил работы, предусмотренные Контрактом, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 15.09.2016 подписанным со стороны истца без замечаний относительно объема и качества работ, то есть без разногласий.

Выполненные и принятые работы по Контракту оплачены Истцом в полном объеме, в размере 618 035 040,00 рублей, что соответствует п. 3.1 Контракта, и Сторонами не оспаривается, цена фактически выполненных работ не превысила установленной цены Контракта, результат выполненных работ полностью соответствует требованием технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета, используемых энергетических ресурсов, что подтверждается Заключением Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору N 27/01-2013 от 15.09.2016.

Однако, по мнению Истца, основанном на Акте выездной проверки от 01.06.2017 УФК по г. Москве на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в виде завышения объемов оплаченных строительно-монтажных работ на общую сумму 7 153 466,29 рублей по нижеследующим актам по форме КС-2 N 70 от 15.12.2016 на сумму 1 470 827,74 руб., N 64 от 15.12.2016 на сумму 611 298,07 руб.; N 100 от 15.12.2016 на сумму 6 071 340,48 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы определяется путем составления сметы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения (п.п. 4, 6 ст.709 ГК РФ). При этом в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (п.1 ст.710 ГК РФ).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно частям 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку каких-либо замечаний по объему, качеству работ и применения расценок к заявленным к оплате Актам выполненных работ на момент подписания как промежуточных актов по форме КС-2, так и окончательного Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 15.09.2016 со стороны Истца не заявлялось, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения у Ответчика в рамках настоящего спора, поскольку со стороны Истца не представлены доказательства однозначно свидетельствующее о том, что Ответчик без установленных законом или контрактом приобрел или сберег истребованные денежные средства.

Вместе с тем, в материалы дела не представлялись документы подтверждающие заблаговременный вызов подрядчика на проведение контрольных мероприятий, а из представленного акта не представляется возможным однозначно установить, что представитель подрядчика явился на проведение проверки, следовательно составление названного акта в отсутствие представителя подрядчика и в отсутствии доказательств заблаговременного вызова подрядчика, лишило последнего возможности фактически принять участие в проведении проверки, заявлении возражений, следовательно таковой акт является по односторонним документом лица не являющего стороной контракта, и как либо не уполномоченного сторонами гражданско-правовой сделки на проведение соответствующей проверки, в связи с чем не может являться надлежащим и допустимым доказательством в рамках рассматриваемого дела, иных доказательств безусловно и однозначно подтверждающих наличие излишне оплаченной суммы по контракту в материалы дела не представлено, в связи с этим в удовлетворении требований заказчика отказано правомерно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции установлено и принято во внимание, что Ответчик, действуя с достаточной степенью разумности и добросовестно, как то предусмотрено ГК РФ предпринял все возможные меры для урегулирования разногласий в досудебном порядке и самостоятельно после подписания Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 15.09.2016 составил корректирующие акты по форме КС-2 N 164 от 20.10.2017, N 165 от 20.10.2017 и N 166 от 20.10.2016 на общую сумму 6 404 431,93 рублей, которые приняты и подписаны Истцом без каких-либо замечаний (имеются в материалах дела Приложение N 3 к отзыву Ответчика).

На основании согласованного Сторонами объема и стоимости корректирующих актов Ответчиком, в адрес Истца 26.10.2017 перечислена сумма в размере 6 404 431,93

рублей, что подтверждается платежным поручением N 5901 от 26.10.2017 (имеется в материалах дела Приложение N 4 к отзыву Ответчика).

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-8409/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова