Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 10АП-4996/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А41-42763/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фасаддомстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению ООО "Бетонный завод 223" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А41- 42763/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фасаддомстрой",

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2017 ООО "ФасадДомСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

ООО "Бетонный завод 223" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ФасадДомСтрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018 требования ООО "Бетонный завод 223" в размере 135 840 руб. задолженности, 20 245 руб. 44 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 682 руб. 56 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Фасаддомстрой" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие".

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене, производство по требованию - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 ООО "Бетонный завод 223" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 135 840 руб. задолженности, 20 245 руб. неустойки, 5 682 руб. расходов по оплате госпошлины в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-27167/14, согласно которому с ООО "Фасаддомстрой" в пользу ООО "Бетонный завод 223" взыскано 135 840 руб. задолженности, 20 245 руб. 44 коп. неустойка, 5 682 руб.56 коп. госпошлины.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2016 в рамках данного дела были рассмотрены аналогичные требования ООО "Бетонный завод 223" и включены в реестр требований кредиторов должника, данные требования также основаны на решении Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-27167/14.

Данное определение вступило в законную силу и не оспаривалось сторонами.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявления кредитора являются идентичными (основанными на решении суда от 23.04.2014, с одним и тем же предметом требований).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, указанная норма закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а именно наличие судебного акта, принятого в отношении спора между теми же сторонами с о том же предмете и по тому же основанию, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда подлежит отмене, производство по требованию подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018 по делу N А41-42763/15 отменить.

Производство по требованию ООО "Бетонный завод 223" прекратить".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк