Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 03АП-2338/18

г. Красноярск

05 июня 2018 г.

Дело N А33-19290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (ИП Степанова П.О.) - Орлова А.В., представителя по доверенности от 03.11.2017,

от ответчика (Администрации города Сосновоборска) - Сидоровой Ю.Н., представителя по доверенности от 27.03.2018 N 796,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сосновоборска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" апреля 2018 года по делу N А33-19290/2016, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Степанов Павел Олегович ИНН 245801405601, ОГРН 307240409900029 (далее - ИП Степанов П.О., заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации города Сосновоборска ИНН 2458003977, ОГРН 1022400562007 (далее - администрация, ответчик) о признании незаконным решения от 12.08.2016 N 2408 об отказе в предоставлении земельного участка, обязании направить проект договора купли-продажи земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление градостроительства имущественных и земельных отношений администрации г. Сосновоборска (ИНН 2458006128).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 указанное решение суда оставлено без изменения.

ИП Степанов П.О. 21.02.2018 обратился в Арбитражный суд Красноярсокго края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования город Сосновоборск Красноярского края в лице Администрации г. Сосновоборска за счет казны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 172 000 рублей, расходов на получение информации от АО "Гражданпроект" в размере 3000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "02" апреля 2018 года заявление удовлетворено частично, с муниципального образования город Сосновоборск Красноярского края в лице администрации за счет казны в пользу ИП Степанова П.О. взыскано 168 000 рублей судебных расходов.

Администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о снижении размера взыскиваемых судебных расходов до 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе администрация приводит следующие доводы:

- заявленная к возмещению сумма судебных издержек превышает разумные пределы, при определении суммы издержек следует учитывать сложность дела, объем оказанных представителем услуг и его временные затраты, количество судебных заседаний по делу, разумность и соразмерность;

- нет оснований для взыскания судебных расходов в размере 24 000 рублей за участие в судебных заседаниях 15.02.2017 и 10.05.2017, поскольку данные заседания явились следствием объявления судом перерыва в судебном заседании, после перерыва судебные заседания были продолжены, поэтому представитель заявителя участвовал в одном заседании, несмотря на объявленный перерыв;

- не подлежат удовлетворению судебные расходы истца за составление многочисленных возражений, дополнительных пояснений, поскольку при качественном составлении искового заявления дополнительные пояснения и возражения не требуются;

- бюджет муниципального образования город Сосновоборск является дотационным, в нем не предусмотрены расходы на возмещение судебных расходов заявителю.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации

е расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Заявителем соблюден предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование размера понесенных судебных издержек заявитель представил следующие документы:

1) договор на оказание юридических услуг от 19.08.2016, по условиям которого индивидуальный ИП Степанов П.О. (заказчик) поручает и оплачивает, а Орлов А.В. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по судебному сопровождению спора заказчика с администрацией о признании незаконным отказа в предоставлении Степанову И.О. в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 24:56:0202001:73, выраженного в письме N 2408 от 12.08.2016. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика (пункт 1 договора).

В силу пункта 2 договора в обязанности исполнителя входит судебная работа по признанию незаконным отказа в предоставлении земельного участка в арбитражном суде, которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, подготовку заявления, указанного в пункте 1 настоящего договора и направление его в суд, представление интересов заказчика в рамках судебного производства по гражданскому делу в арбитражном суде всех инстанций, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика.

Согласно пункту 5 стоимость услуг по договору определяется в соответствии с прейскурантом цен, указанным в приложении N 1 к договору, и зависит от сложности дела, количества судебных заседаний, а также количества подготовленных документов.

В приложении N 1 к договору стороны установили следующий прейскурант цен: составление искового заявления (заявления), включая направление его в суд - 5000 рублей; составление заявлений об уменьшении/увеличении исковых требований, изменения предмета или основания иска, возражений на отзыв ответчика, дополнительных обоснований - 2000 рублей; составление ходатайства, возражения на ходатайство, процессуальных заявлений, иных простых документов - 1000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражных судах всех инстанций (за один судодень, без учета расходов на командировку) - 12 000 рублей; подготовка апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, отзыва на апелляционную, кассационную, надзорную жалобы - 5000 рублей;

2) акт об оказании юридических услуг от 23.05.2017, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги: составление заявления о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:56:0202001:73 - 5000 рублей; участие в судебных заседаниях в качестве представителя 21.09.2016, 16.11.2016, 16.12.2016, 24.01.2017, 08.02.2017, 15.02.2017, 22.03.2017, 21.04.2017, 04.05.2017, 10.05.2017 - 120 000 рублей; подготовка фотографий объектов и составление ходатайства о приобщении документов к материалам дела к заседанию 16.11.2016 - 1000 рублей; составление дополнительных возражений на уточненный отзыв ответчика к заседанию 16.11.2016 - 2000 рублей; составление дополнительного обоснования требований к заседанию 16.12.2016 - 2000 рублей; составление дополнительных возражений на отзыв ответчика к заседанию 22.03.2017 - 2000 рублей; составление дополнительных возражений на отзыв ответчика к заседанию 21.04.2017 - 2000 рублей; составление дополнительных пояснений к заседанию 04.05.2017 - 1000 рублей. Общая стоимость оказанных услуг 135 000 рублей;

3) дополнительное соглашение к договору услуг от 19.08.2016 на оказание юридических услуг, согласно которому стороны договора утвердили приложение N 1 к договору в следующей редакции: составление искового заявления (заявления), включая направление его в суд, 6000 рублей; составление заявлений об уменьшении/увеличении исковых требований, изменения предмета или основания иска, возражений на отзыв ответчика, дополнительных обоснований - 2500 рублей; составление ходатайства, возражения на ходатайство, процессуальных заявлений, иных простых документов - 1000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражных судах всех инстанций (за один судодень, без учета расходов на командировку) - 15 000 рублей; подготовка апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, отзыва на апелляционную, кассационную, надзорную жалобы - 6000 рублей.

4) акт об оказании юридических услуг от 25.08.2017, согласно которому исполнитель оказал по договору от 19.08.2016 следующие услуги: составление отзыва на апелляционную жалобу администрации - 6000 рублей; участие в судебном заседании в Третьем апелляционном арбитражном суде в качестве представителя 07.08.2017 - 15 000 рублей. Общая стоимость оказанных услуг 21 000 рублей;

5) расписка от 23.05.2017 в получении денежных средств Орловым А.В. от ИП Степанова П.О. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 19.08.2016 и акта об оказании услуг от 23.05.2017 на сумму 80 000 рублей.

6) расписка от 10.07.2017 в получении денежных средств Орловым А.В. от ИП Степанова П.О. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 19.08.2016 и акта об оказании услуг от 23.05.2017 на сумму 55 000 рублей.

7) расписка от 25.08.2017 в получении денежных средств Орловым А.В. от ИП Степанова П.О. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 19.08.2016 и акта об оказании услуг от 25.08.2017 на сумму 21 000 рублей.

8) расписка от 17.02.2017 в получении денежных средств Орловым А.В. от ИП Степанова П.О. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 19.08.2016 в качестве предоплаты за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в заседании Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению заявления на сумму 16 000 рублей.

9) договор возмездного оказания услуг от 09.12.2016 N 448, согласно условиям которого АО "Территориальный градостроительный институт "Гражданпроект" (исполнитель) обязуется по заявке Степанова П.О. (заказчик) предоставить информацию о расположении земельного участка с кадастровым номером 24:56:0202001:73, расположенного по адресу: г. Сосновоборск, ул. 9 Пятилетки, 1.. Общая стоимость услуг по договору на момент его подписания составляет 3000 рублей, с учётом НДС 18%.

10) акт о выполнении работ от 14.12.2016, согласно которому АО "Территориальный градостроительный институт "Гражданпроект" (исполнитель) по договору от 09.12.2016 N 448 предоставлена информация о расположении земельного участка с кадастровым номером 24:56:0202001:73, расположенного по адресу: г. Сосновоборск, ул. 9.

11) счет-фактура от 14.12.2016 N 1778 на сумму 3000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N 962 от 14.12.2016 на сумму 3000 рублей, копия чека от 14.12.2016 на сумму 3 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом объема проделанной представителем истца работы, рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, а также принимая во внимание достаточную сложность дела, признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 168 000 рублей.

В размер судебных издержек, подлежащих возмещению заявителю, суд первой инстанции включил 5000 рублей за составление и представление в Арбитражный суд заявления, 120 000 рублей за участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 21.09.2016, 16.11.2016, 16.12.2016, 24.01.2017, 08.02.2017, 15.02.2017, 22.03.2017, 21.04.2017, 04.05.2017, 10.05.2017 (по 12 000 рублей за участие в одном судебном заседании), а также 12 000 рублей за участие в судебном заседании апелляционного суда 07.08.2017 и 15 000 рублей за два судодня 21.03.2018 и 28.03.2018 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Участие представителя заявителя в указанных судебных заседаниях подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний.

При этом в соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14) под судоднем или днем занятости адвоката понимается время в течение 1 календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы.

Именно в таком понимании заявителем и его представителем определена стоимость юридической услуги по представлению интересов заявителя в судебных заседаниях, что подтверждается условиями договора от 19.08.2016 на оказание юридических услуг, актом об оказании юридических услуг от 23.05.2017, какая-либо неопределенность по вопросу о том, как рассчитывать стоимость услуг, если в судебном заседании объявлен перерыв, в данном случае отсутствует.

Также судом первой инстанции в состав подлежащих возмещению судебных расходов включены 1000 рублей за составление ходатайства от 15.11.2016 о приобщении документов к материалам дела (фотографии объектов на 5 л.); 2000 рублей за составление письменных возражений на уточненный отзыв администрации от 16.11.2016; 2000 рублей за составление письменного дополнительного обоснования заявления о признании решения незаконным от 15.12.2016; 1000 рублей за составление дополнительных письменных возражений на отзыв ответчика от 21.03.2017; 2000 рублей за составление дополнительных письменных возражений на отзыв ответчика от 20.04.2017; 1000 рублей за составление дополнительных письменных пояснений от 04.05.2017; 6000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу от 04.08.2017; 1000 рублей за составление и представление заявления о распределении судебных расходов.

При определении разумности указанных расходов суд первой инстанции учитывал объем этих документов, время, необходимое квалифицированному специалисту для их составления, соответствие стоимости юридических услуг по составлению этих документов сложившимся ценам на аналогичные услуги. Представление заявителем дополнительных пояснений и возражений связано с исполнением указаний арбитражного суда либо реализацией права возражение против дополнительных доводов, приводимых администрацией в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции отказал в возмещении стоимости услуг АО ТГИ "Красноярскгражданпроект" по подготовке информации о местоположении земельного участка в размере 3000 рублей, поскольку результаты данной услуги арбитражным судом не были учтены при принятии решения. В данной части определение суда о распределении судебных расходов не обжалуется.

Довод администрации о том, что бюджет муниципального образования город Сосновоборск является дотационным, в нем не предусмотрены расходы на возмещение судебных расходов заявителю, не может быть принят во внимание, так как данные обстоятельства не подтверждены документально и не являются основанием для снижения разумных судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции о разумности и обоснованности судебных расходов в общей сумме 168 000 рублей соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для переоценки данных выводов суда.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возмещении (распределении) судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" апреля 2018 года по делу N А33-19290/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин