Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 10АП-7345/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А41-89824/16

Резолютивная часть определения объявлена 06 июня 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Козловым Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Севертрансмонолит" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года по делу N А41-89824/16,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гефест-Строй" Кобяка Павла Петровича о признании недействительными сделок должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Гефест-Строй" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гефест-Строй" Кобяка Павла Петровича: Частная С.Г., по доверенности от 01.06.18,

от закрытого акционерного общества "Севертрансмонолит": Савельев П.В., по доверенности от 30.09.16,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Гефест-Строй" несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий должника Кобяк Павел Петрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными платежей по перечислению денежных средств в пользу ЗАО "Севертрансмонолит" в общей сумме 2 363 829,61 руб., перечисленных по платежным поручениям N 576 от 29.07.2016, N 577 от 29.07.2016, N 610 от 12.08.2016, N 614 от 16.08.2016, N 635 от 14.09.2016, N 662 от 19.09.2016, N 677 от 27.09.2016, N 684 от 27.09.2016, N 700 от 18.10.2016, N 701 от 18.10.2016, N 702 от 18.10.2016, N 715 от 18.10.2016, N 716 от 18.10.2016, N 741 от 02.11.2016.

Заявление подано в соответствии со статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 61.1, 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года по делу N А41-89824/16 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме (л.д. 78-80).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Севертрансмонолит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права (л.д. 96-99).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, предусмотренный процессуальный срок для обжалования определения суда от 06 февраля 2018 года истек 20 февраля 2018 года.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года подана заявителем через суд первой инстанции 12 апреля 2018 года, то есть за пределами установленного для обжалования определения срока.

К апелляционной жалобе ЗАО "Севертрансмонолит" приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором заявитель просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок должника недействительными ЗАО "Севертрансмонолит" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи чем, было лишено права на судебную защиту.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года апелляционная жалоба ЗАО "Севертрансмонолит" принята к производству с назначением судебного заседания по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 93).

Из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

В судебном заседании представитель ЗАО "Севертрансмонолит" поддержал заявленное ходатайство, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против восстановления заявителю жалобы срока на подачу жалобы, просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ЗАО "Севертрансмонолит" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года по делу N А41-89824/16 апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как указывалось выше, апелляционная жалоба ЗАО "Севертрансмонолит" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года подана заявителем через суд первой инстанции 12 апреля 2018 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. постановления Пленума от 24.03.2011 N 30) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (ч.4 ст. 121 АП РКФ).

При исследовании материалов дела с целью проверки обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, апелляционным судом было установлено, что определение о принятии заявления к производству направлялось в адрес ЗАО "Севертрансмонолит" по юридическому адресу: 119421, г. Москва, проспект Ленинский, д.105, корп.4 и было получено Обществом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 74).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Таким образом, учитывая наличие сведений о получении лицами, участвующими в деле, первого судебного акта у суда первой инстанции не было оснований полагать, что у заявителя жалобы отсутствовали сведения о его извещении о дне и месте рассмотрения настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ЗАО "Севертрансмонолит" при рассмотрении дела в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что ЗАО "Севертрансмонолит" было получено только определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу N А41-89824/16 об отсрочке уплаты государственной пошлины, и он не располагал информацией о дне и месте судебного заседания.

Указанное обстоятельство зафиксировано представителями ЗАО "Севертрансмонолит" в акте 23 ноября 2017 о вскрытии конверта и удостоверении его содержимого (л.д. 101).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что акт вскрытия конверта составлен лишь представителями ЗАО без участия сотрудников ФГУП "Почта России", в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством не извещения ЗАО "Севертрансмонолит" о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, ЗАО "Севертрансмонолит", даже получив по почте определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу N А41-89824/16 об отсрочке уплаты государственной пошлины, из которого также следует информация о том, что арбитражным управляющим подано заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, должно было предпринять действия к получению информации относительно заявления управляющего, получив информацию в Картотеке арбитражных дел о ходе рассмотрения данного заявления.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, причины пропуска процессуального срока, указанные в ходатайстве о его восстановлении, не могут быть признаны апелляционным судом уважительными.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1 ст. 117 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе, производство по апелляционной жалобе ЗАО "Севертрансмонолит" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года по делу N А41-89824/16 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 223, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ЗАО "Севертрансмонолит" прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его приятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина