Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 17АП-5624/18

г. Пермь

01 июня 2018 г.

Дело N А50-28645/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца: Фистин Д.Н., доверенность от 22.08.2017, паспорт,

от ответчика: Малыгин А.Д., доверенность N 4-2018 от 23.01.2018, паспорт,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Кортес",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2018 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-28645/2017

по иску ООО "Центрэксперт" (ОГРН 1165958060905, ИНН 5906138007)

к ООО "Кортес" (ОГРН 1067602032354, ИНН 7602054863),

третьи лица: ООО "Восток 2" (ОГРН 1152536011715, ИНН 2536290464),

ООО "Уральский завод противогололедных материалов" (ОГРН 1075904017364, ИНН 5904171190),

о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центрэксперт" (далее - истец, ООО "Центрэксперт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кортес" (далее - ответчик, ООО "Кортес") о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ N 20-03 от 20.03.2014 в размере 2 375 000 руб.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Восток 2", ООО "Уральский завод противогололедных материалов".

Решением суда от 21.03.2018 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34 875 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неверно установлен факт передачи результатов работ. Указывает на недобросовестное поведение ООО "Уралстройпромпроект" и его правопреемника (истца) при выполнении договорных обязательств. Отмечает, что судом не дана оценка доводу ответчика о продолжении проектирования и вводе комплекса в эксплуатацию. По мнению ответчика, полученные истцом суммы являются неосновательным обогащением. Считает неверным вывод суда о потребительской ценности результата работ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кортес" (заказчик) и ООО "Уралстройпромпроект" (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ N 20-03 от 20.03.2014 (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства разработать проектную документацию для строительства объекта: "Ярославский комплекс противогололедных материалов (комплекс по переработке воды Осташинской скважины)", расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная, в районе д. 26 (далее - объект), а также разработать конструкторские чертежи нестандартного оборудования, необходимого для работы объекта, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

В соответствии с п. 1.2 договора работы предполагали два этапа исполнения:

1-ый этап: Разработка комплекса конструкторско-технологической документации для строительства рассольного комплекса.

2-ой этап: Разработка комплекта конструкторско-технологической документации для комплекса грануляции.

Наименование, стоимость, промежуточные этапы, сроки и виды работ по 1-му этапу определены сторонами в Приложении N 1 к договору, согласно которому исполнитель разрабатывает и передает заказчику проектно-конструкторскую документацию в объеме, указанном в пункте 1, а заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ в сумме 9 500 000 руб. (п. 3) в порядке, предусмотренном пунктом 4.

Истец в исковом заявлении указывает, что ООО "Уралстройпромпроект" (исполнитель) выполнило работы по 1-му этапу договора в полном объеме и передало их результат заказчику (ответчику), что подтверждается накладными N 1 от 16.06.2014, N 2 от 24.06.2014, N 3 от 02.07.2014, N 4 от 22.07.2014, N 5 от 04.08.2014, N 6 от 11.08.2014, N 7 от 19.08.2014, N 8 от 02.09.2014, N 9 от 10.10.2014, N 10 от 10.10.2014, N 11 от 15.10.2014, N 12 от 21.10.2014.

31.12.2014 в адрес ответчика направлен Акт на выполненные работы N 26, а также счет на оплату N 045. При этом ответчик работы не принял, акт не подписал.

Выполненные по 1-му этапу договора работы оплачены ответчиком на сумму 7 125 000 руб. (платежи, предусмотренные пунктами 4.1, 4.3, 4.5 Приложения N 1).

01.04.2015 ООО "Кортес" и ООО "Уралстройпромпроект" подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым стороны договора пришли к соглашению о приостановлении работ по договору на неопределенный срок.

01.04.2016 между ООО "Уралстройпромпроект" (цедент) и ООО "Центрэксперт" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к должнику - ООО "Кортес" в размере 2 375 000 руб. основного долга, а также право требования пени, неустойки, штрафа за просрочку должником исполнения денежных обязательств. Указанное право требования к должнику возникло у цедента в связи с невыполнением должником обязательств по оплате выполненных цедентом работ в рамках договора подряда N 20-03 от 02.03.2014 (в сумме 2 375 000 руб.).

04.05.2017 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности (платежи, предусмотренные пунктами 4.7, 4.8 Приложения N 1).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 762, 768 ГК РФ и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения ООО "Уралстройпромпроект" для ответчика работ, предусмотренных спорным договором, следовательно, работы подлежат оплате. Доказательств полной оплаты работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 2 375 000 руб. Право требования по настоящему иску перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 01.04.2016, заключенного с ООО "Уралстройпромпроект".

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела доказан факт передачи ООО "Уралстройпромпроект" ответчику спорных результатов выполненных работ.

Разделом 5 спорного договора предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Так, согласно п. 4.1 договора по окончании сроков выполнения работ (промежуточных этапов работ), предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, исполнитель передает заказчику проектную документацию (ее часть) по накладной.

Приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10 календарных дней с момента получения документации (п. 4.2 договора).

Заказчик, обнаруживший недостатки в проектной документации при ее приемке, уведомляет о них исполнителя в письменной форме, который обязан устранить выявленные недостатки в кратчайшие сроки и за свой счет (п. 4.3 договора).

Заказчик, обнаруживший после приемки проектной документации отступления от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан проинформировать об этом исполнителя в течение 7 рабочих дней с момента их обнаружения (п. 4.5 договора).

Так, в материалы дела представлены накладные на передачу результатов выполненных работ, частично подписанные со стороны ответчика. В доказательство выполнения работ истцом представлен односторонний акт N 26 от 31.12.2014.

Вышеназванный акт не подписан со стороны ответчика. Из материалов дела усматривается, что акт и накладные были направлены ответчику вместе с договором уступки права требования, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения в ценное письмо от 04.05.2017. Помимо этого, с письмом ООО "Уралстройпромпроект" вручил ответчику проектную документацию по первому этапу, которая получена ответчиком 10.07.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на письме (л.д. 47, 48, т. 1).

Более того, истцом представлен реестр проектной документации 1-го этапа работ, выполненных ООО "Уралстройпромпроект" и переданных ООО "Кортес", в котором также содержится указание на повторное направление ответчику части проектной документации (л.д. 83, т. 1).

При такой ситуации обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной исполнителем, требованиям действующего законодательства и нормативным документам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в настоящем договоре (п. 4.4 договора).

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что после получения от ООО "Уралстройпромпроект" проектной документации или акта N 26 от 31.12.2014 в срок, установленный п. 4.2 договора, им были совершены действия по организации приемки работ, либо заявлен отказ от подписания акта в связи с обнаружением недостатков работ с уведомлением подрядчика в сроки, согласованные сторонами в пунктах 4.3, 4.5 договора.

При таких обстоятельствах, акт приемки выполненных работ, составленный исполнителем в одностороннем порядке, с учетом получения результатов работ по первому этапу договора в виде проектной документации, исходя из того, что ответчиком не заявлены возражения относительно объема и качества выполненной исполнителем работы в согласованном договором порядке, является надлежащим доказательством выполнения работ исполнителем.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что указанные им недостатки имеют существенный и неустранимый характер, в связи с чем результат работ не может быть использован ответчиком. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком в ходе апелляционного производства не заявлялось, что в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ относится к его процессуальным рискам.

Довод ответчика о том, что выплаченные им суммы являются неосновательным обогащением ООО "Уралстройпромпроект", отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из того, что судом установлен факт выполнения работ по первому этапу договора, отсутствуют бесспорные и достоверные доказательства наличия в них существенных и неустранимых недостатков, что является основанием для их оплаты в силу ст. 758 ГК РФ, следовательно, отсутствуют основания для вывода о неосновательности получения ООО "Уралстройпромпроект" денежных средств от ответчика.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался с какими-либо претензиями к ООО "Уралстройпромпроект" о возврате выплаченных денежных средств (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено в действиях ООО "Уралстройпромпроект" и истца признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом при выполнении договорных обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2018 года по делу N А50-28645/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина