Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 15АП-7283/18

город Ростов-на-Дону

04 июня 2018 г.

дело N А53-29688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Гурман" Бахвалова С.В.: представитель Шушвалов П.В. по доверенности от 30.01.2017;

от ООО "Инвестпроект": представитель Саркисов А.Э. по доверенности от 01.02.2018;

от Кравченко Л.В.: представитель Евтушенко А.Н. по доверенности от 25.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2018 по делу N А53-29688/2014 об отказе в исключении требований из реестра требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (ИНН 6163123183, ОГРН 1126195003780) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гурман" (ИНН 6162029131 ОГРН 1026103048509, принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гурман" (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее также заявитель) об исключении требований индивидуального предпринимателя Кравченко Людмилы Владимировны из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Гурман" Бахвалова С.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Кравченко Л.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "Инвестпроект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Кравченко Л.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Гурман" Бахвалова С.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2015 (резолютивная часть оглашена 23.04.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гурман" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Горбатов Андрей Анатолиевич (ИНН 616703524178, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 79, оф. 41).

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гурман" процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 30.04.2015 г. N 77, объявление N 61030209429.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Гурман" ИНН 6162029131, ОГРН 1026103048509 признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Гурман" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Гурман" утверждена кандидатура Бахвалова Сергея Васильевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2016 требование ИП Кравченко Людмилы Владимировны в размере 18 385 468,98 руб. основного долга, 2 477 524,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гурман".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказсокго округа от 14.03.2016 г. требование Кравченко Людмилы Владимировны в размере 6 015 952,05 руб. основного долга, 426 721,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гурман".

Определением Верховного Суда РФ от 23.04.2016 г. обществу с ограниченной ответственностью "Гурман" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. По смыслу указанной нормы требования кредиторов включаются в реестр на основании судебных актов, принятых в порядке статьи 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исключение требований из реестра производится также на основании судебного акта, который может быть принят судом в порядке статьи 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (например, при частичном погашении задолженности одним из лиц, несущих солидарную ответственность перед кредитором вместе с должником), либо в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации при проверке законности или обоснованности судебного акта, а также по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом изменения в реестре требований кредиторов должника в порядке статьи 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не должны подменять собой ревизию судебного акта, послужившего основанием для включения требований лица в реестр требований кредиторов банкрота.

При этом возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Размер и очередность удовлетворения требования Кравченко Л.В. к должнику установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Доказательств обжалования указанных определений суда от 24.09.2015 и 26.05.2016 в материалы дела лицами, участвующими в деле не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что процессуальные действия конкурсного кредитора, направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требований Кравченко Л.В., признанных обоснованными вступившими в законную силу судебными актами, а также на установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установленному в названном кодексе порядку их обжалования и пересмотра.

Заявление ООО "Инвестпроект" об исключении спорных сумм из реестра требований кредиторов должника, фактически направлено на преодоление силы вступивших в законную силу определений от 24.09.2015 и 26.05.2016, и на их пересмотр, что возможно исключительно в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Из заявления следует, что доводы не являются основанием для исключения требования Кравченко Л.В. из реестра требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, а фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, которыми была установлена обоснованность требования Кравченко Л.В. к должнику.

При этом неправильное толкование заявителем положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве не может служить основанием для возможности по сути нового рассмотрения заявления о включении требований в реестр, при наличии вступивших в законную силу судебных актов, установивших размер этих требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора об исключении Кравченко Л.В. из реестра требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, как основанные на неправильном понимании норм действующего законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2018 по делу N А53-29688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко