Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 17АП-4734/18

г. Пермь

04 июня 2018 г.

Дело N А50-45010/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В. Г.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ответчика, Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала в Пермском крае

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края

от 22 февраля 2018 года

по делу N А50-45010/2017

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 316547600114601, ИНН 543315791230)

к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Пермском крае третьи лица: Можейко Евгений Вячеславович, Можейко Маргарита Вячеславовна, Раков Евгений Викторович, Кашеутова Светлана Юрьевна

о взыскании 26 100 руб. страхового возмещения,

установил:

ИП Хуснутдинова Н.Ю. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) в лице филиала в Пермском о взыскании 26 100 руб. страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., неустойки за период с 21.11.2017 и по день исполнения решения суда, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 26 100 руб., а также расходов на юридические услуги - 20 000 руб., почтовых расходов - 246 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 48 119,35 руб., в том числе: 26 100 руб. недоплаченное страховое возмещение, 10 570,50 руб. неустойка за период с 04.12.2017 по 22.02.2018 с учетом ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 665 руб., по оплате юридических услуг в размере 4 665 руб., почтовых расходов в размере 229,52 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1 889,33 руб. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано. Продолжить начисление неустойки, начиная с 23.02.2018 на сумму 26 100 руб. исходя из 0,5% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. С ИП Хуснутдиновой Н.Ю.

в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 25 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Истец представила письменный отзыв по возражениям ответчика в соответствии, с которым просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.10.2017 по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, д. 13/А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot Boxer гос. номер В447НР/159 под управлением Ракова Евгения Викторовича и автомобиля Kia JD (Ceed) гос. номер Е426КЕ/159, принадлежащего Можейко Евгению Вячеславовичу на праве собственности под управлением Можейко Маргариты Вячеславовны.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ракова Е.В., который согласно Постановления по делу об административном правонарушении нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного ДТП транспортному средству Kia JD (Ceed) гос. номер Е426КЕ/159, были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Риск наступления гражданской ответственности Ракова Е.В. за причинение вреда при использовании автомобиля Peugeot Boxer гос. номер В447НР/159 на момент ДТП был застрахован

ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСА ГО N ЕЕЕ 1001041740).

Автогражданская ответственность Можейко М.В. на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис N ЕЕЕ 1014131154).

30.10.2017 потерпевший Можейко Евгений Вячеславович обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 9200 руб.

Потерпевший с размером выплаченной суммы не согласился, посчитав ее заниженной, обратился в ООО ОК "Независимая оценка" для установления размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО ОК "Независимая оценка" N 3010172126 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia JD (Ceed) гос. номер Е426КЕ/159, поврежденного в указанном ДТП, с учетом износа составила 35300 руб. Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг ООО ОК "Независимая оценка" в размере 15000 руб.

22.11.2017 Можейко Евгением Вячеславовичем (цедент) и индивидуальным предпринимателем Хуснутдиновой Натальей Юрьевной (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N ПРМХ00114.

Согласно п. 1.1. договора цессии N ПРМХ00114 от 22.11.2017 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право на получение страхового возмещения по ОСАГО, возникшего вследствие механического повреждения транспортного средства (далее - ТС) KIA JD (CEED), VIN XWEHN512BE0013275, г.р.з. Е426КЕ159 ЕЕЕ 1014131154, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2017, по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Подлесная, 13/А, по вине водителя Ракова Евгения Викторовича, управлявшего транспортным средством Пежо Боксер г.р.з. В447НР159 ЕЕЕ 1001041740,а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба и иных затрат, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта (в том числе понесенных цедентом после заключения настоящего договора).

23.11.2017 цессионарием направлены в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования, с требованием о выплате суммы долга.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате ущерба в полном объеме в установленный законом срок явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 70 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части, уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (п. 68 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58).

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума N 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Суд апелляционной инстанции, проверив договор цессии от 22.11.2017 N ПРМХ00114 на предмет соответствия требованиям ст. 382 - 384 ГК РФ, приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1 закон об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона (пункт 10 статьи 12).

В силу п. 11 ст. 12 закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов настоящего дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, организовал независимую техническую экспертизу, по результатам которой выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 9 200 руб., однако, в нарушение положений Закона об ОСАГО не ознакомил потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

В свою очередь, потерпевший, получивший страховое возмещение в указанной сумме, но не уведомленный об организованной страховщиком независимой технической экспертизы, обратился в ООО ОК "Независимая оценка", и в свою очередь, вопреки доводам жалобы, в полном соответствии с положениями закона об ОСАГО самостоятельно организовал независимую экспертизу ТС для определения размера страховой выплаты.

В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося, в том числе, в непроведении осмотра, либо после проведения осмотра, в несогласовании его результатов, как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных с потерпевшим данных; данных, с которыми потерпевший не ознакомлен) заведомо лишает потерпевшего права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для потерпевшего, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.

С учетом отсутствия доказательств ознакомления потерпевшего с результатами осмотра и согласования таких результатов, отсутствия доказательств об ознакомлении потерпевшего с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 ст. 12 закона об ОСАГО, не имеется.

Поскольку ответчиком не доказана недостоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, свидетельствующих о факте наступления страхового случая и подтверждающих размер ущерба, требование о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 26100 руб. является правомерным.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 15 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 14 ст. 12 закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., подтверждены документально (квитанция к ПКО N Н0000072127 от 22.11.2017).

Между тем по смыслу ст. 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Как указано в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Из пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

В данном случае свое право на обращение за проведением независимой судебной экспертизы истец обосновывает несогласием с выплатой страхового возмещения (посчитав выплаченную сумму 9200 руб. явно заниженной). Однако, указанные истцом в виде убытков расходы на проведение независимой экспертизы возникшими вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения страховщиком принятых обязательств, признаны быть не могут.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных обществу услуг, с учетом информации о стоимости аналогичных услуг правомерно снизил сумму указанных расходов до 4665 руб., посчитав данную сумму обоснованной, разумной и соразмерной нарушенным правам истца.

Как следует из материалов дела истец просит взыскать неустойку за период с 21.11.2017 и по день исполнения решения суда, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 26 100 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО).

Применительно к рассматриваемой ситуации обязанность страхователя по выплате неустойки предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и наступает в случае неосуществления страховой выплаты потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Положениями ст. 12 закона об ОСАГО четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ").

В случае если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном п. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в десятидневный срок (в редакции, действовавшей в спорный период).

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к страховщику (ответчику) с заявлением о выплате страхового возмещения 30.10.2017, признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 9200 руб.

23.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиям выплаты недоплаченного страхового возмещении.

По смыслу норм абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, истец не вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период, предшествующий направлению претензии о выплате соответствующей суммы страхового возмещения, определенной потерпевшим посредством обращения в экспертную организацию, а также в период с даты предъявления претензии по десятый день со дня поступления ее в адрес ответчика.

Обращение истца к страховщику с требованием о дополнительной выплате денежных средств на основании результатов такой экспертизы подлежит рассмотрению как претензия в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, получение страховщиком претензии 23.11.2017, следует расценивать как первоначально заявленные истцом возражения, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о периоде начисления неустойки надлежит учитывать 10-дневный срок, по истечении которого страховщик должен удовлетворить требование страхователя. Следовательно, неустойка за нарушение абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит начислению с 04.12.2017 по 22.02.2018, исходя из 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы недоплаченной части страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно скорректировал расчет истца, по периоду, начислив неустойку с 08.10.2017 по 08.12.2017.

Как следует из материалов дела, в отзыве на иск ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки за период с 04.12.2017 по 22.02.2018 до 10 570,50 руб. а также размер неустойки, подлежащей начислению с суммы 26 100 руб., начиная с 23.02.2018 по день фактической уплаты, исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

Требование истца о продолжении начисления неустойки с 23.02.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения правомерно удовлетворено с учетом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также почтовые расходы в размере 246 руб. документально подтверждены и снижены судом первой инстанции, в том числе с учетом цены иска, количества подготовленных представителем истца процессуальных документов, исходя из объема доказательственной базы, характера спора, степени сложности дела, а также того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, и отнесены на ответчика в размере 4665 руб. и 229,52 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и не противоречат требованиям ст. 65 и 110 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих наличие фактических и правовых оснований для удовлетворения судом первой инстанции исковых требований. Ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в апелляционной жалобе отсутствуют.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако, ПАО СК "Росгосстрах"не указало, какие конкретные нормы материального права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения и в чем конкретно заключается нарушение положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В арбитражный суд апелляционной инстанции ответчиком не были представлены доказательства обстоятельств, при наличии которых выводы суда первой инстанции могли бы быть иными.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение решения Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А50-45010/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г. Голубцов