Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-17486/18

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-248920/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.Л. Захарова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018, принятое судьей Ишановой Т.Н., в порядке упрощенного производства по делу N А40-248920/17 (63-2189)

по исковому заявлению САО ЭРГО (ИНН: 7815025049)

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН: 7724023076)

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

САО ЭРГО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 126 111,57 руб., неустойки в размере 400 000 руб., финансовой санкции в размере 76 400 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15 050 руб.

Решением суда от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2015 в результате ДТП был поврежден автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный номер Р647СТ178, застрахованный в САО ЭРГО по полису N М12-337185.

Согласно справке ГИБДД от 07.02.2015 ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный номер Н647ВЕ178, нарушившего правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису N ЕЕЕ 0333691494.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 379 451,17 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом (л.д.30-31).

Во исполнение условий договора страхования истец возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 429 922,33 руб., путем выплаты страхового возмещения на станцию технического обслуживания ООО "Автоцентр "Таллинский" за ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 013414 от 25.09.2015.

САО ЭРГО предъявило требование о возмещении вреда к ООО "Группа Ренессанс Страхование", путем направления претензии со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП.

Претензия Ответчиком была получена и оплачена только в части требования равной 253 339,60 руб.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы невозмещенного ущерба в размере 126 111,57 руб.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику (ответчику) в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом износа и с учетом частичной оплаты суммы страхового возмещения.

Согласно абз.З п.21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, а также по своевременному направлению мотивированного отказа в страховой выплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., финансовой санкции в размере 76 400 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, несостоятелен, поскольку данный порядок предусмотрен для случаев, если страховщик выплатил ущерб по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, тогда как в настоящем случае страховщик выплатил убытки в порядке добровольного страхования (КАСКО).

Остальные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающие указанные доводы в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Так в материалах дела отсутствует платежное поручение от 17.02.2017, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

О снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Также в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при изготовлении резолютивной части решения допущена очевидная опечатка, а именно вместо расходов по оплате госпошлины в сумме 15 050 руб., взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 050 руб.

Согласно ст. 179 АПК РФ исправление допущенных при изготовлении решения опечаток отнесено к компетенции суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-248920/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.Л. Захаров