Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 11АП-6164/18

г. Самара

05 июня 2018 г.

Дело N А72-15459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Давыдова И.А. по доверенности N 579/юр от 03.07.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2018 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 апреля 2018 года по делу N А72-15459/2016 (судья Крамаренко Т.М.)

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, 7327012462), г. Ульяновск,

к Муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1027301174163, ИНН 7303022790), г.Ульяновск

о взыскании 898 985 792 руб. 06 коп.

третьи лица: Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис", Правительство Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция единого заказчика" о взыскании задолженности в размере 898 985 792 руб. 06 коп.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2016, от 12.12.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" и Правительство Ульяновской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017 исковые требования удовлетворены. С Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика" в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" взыскано 898 985 792 руб. 06 коп. - основной долг, 200 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Арбитражным судом Ульяновской области 12.07.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 014331024.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2017 удовлетворено ходатайство Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика" об отсрочке исполнения судебного акта. Суд предоставил Муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция единого заказчика" отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72- 15459/2016 до 31.12.2017.

22.01.2018 Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция единого заказчика" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2015 по делу N А72-15459/2016 до 01.05.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2018 г. в удовлетворении ходатайства Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика" об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что размер бюджета муниципального образования "Город Ульяновск" не позволяет осуществить перераспределение имеющихся денежных средств на погашение задолженности муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика", так как сумма данной задолженности является слишком значительной.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно материалам дела, заявителем в подтверждение заявления об отсрочке исполнения судебного решения представлен Отчет о состоянии отдельного лицевого счета (автономного) учреждения на 01.01.2018, письмо Управления жилищно-коммунального хозяйства N 40 от 11.01.2018.

Как верно установлено судом первой инстанции, какой-либо документально обоснованный расчет, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление отсрочки исполнения решения положительно повлияет как на исполнимость судебного акта, так и на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя в деле отсутствует.

Согласно информации, содержащейся в письме Финансового управления администрации г.Ульяновска от 20.03.2018 N 01-04/896, бюджет муниципального образования "город Ульяновск" на 2018 год принят с дефицитом в сумме 326,9 млн. руб. Расходы в бюджете на 2018 год запланированы в объеме, недостаточном для осуществления полномочий городского округа, выполнения функций и оказания жителям города муниципальных услуг. Делая ссылку на п.5 ст.123.22 ГК РФ Финансовое управление администрации г.Ульяновска указало на обязанность бюджетного учреждения самостоятельно отвечать по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

Исследовав по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Сам по себе факт тяжелого финансового положения, на который ссылается заявитель, не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Кроме того, данный факт заявитель в нарушение ст.65 АПК РФ не подтвердил надлежащими и бесспорными доказательствами.

Таким образом, должником в нарушение правил, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление должнику отсрочки исполнения решения, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможности исполнить судебный акт к определенному сроку, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика" об отсрочке исполнения судебного акта судом первой инстанции отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое должником определение об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 апреля 2018 года по делу N А72-15459/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев