Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 03АП-1692/18

г. Красноярск

05 июня 2018 г.

Дело N А33-11827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "10" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" марта 2018 года по делу N А33-11827/2017,

принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 2465221285, ОГРН 1092468015243) (далее - истец, ООО "Паритет") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Сибагропромстрой" (ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181) (далее - ответчик, АО "Сибагропромстрой") о взыскании неустойки по договору N Д-14370/14 от 24.01.2014 на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома в сумме 100 107 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть решения подписана 21.08.2017) по делу N А33-11827/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Сибагропромстрой" в пользу ООО "Паритет" взыскана неустойка по договору NД-14370/14 от 24.01.2014 на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома в сумме 15 000 рублей за период с 19.10.2016 по 29.12.2016, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4003 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

29.01.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Паритет" о взыскании судебных расходов в размере 11 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2018 года по делу N А33-11827/2017 заявление удовлетворено частично. С АО "Сибагропромстрой" в пользу ООО "Паритет" взыскано 1722 рубля 70 копеек судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Паритет" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать судебные издержки в полном объеме в размере 11 500 рублей. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что при определении размера неустойки суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем при определении размера судебных издержек не подлежит применению законодательство об их пропорциональном возмещении (распределении).

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили; ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между ООО "Паритет" (далее - заказчик) и Юрченко Дмитрием Алексеевичем (далее - исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 13.05.2017.

Согласно пункту 1.1 предметом настоящего договора является оказание исполнителем платных юридических услуг по представительству в Арбитражном суде Красноярского края интересов заказчика (на стороне истца) в споре с АО "Сибагропромстрой" о взыскании неустойки по договору N Д-14370/14 от 24.01.2014 на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома в размере 100 107 рублей.

Пунктом 3.1 сторонами предусмотрено, что за оказание юридических услуг исполнителем, заказчик оплачивает вознаграждение в следующем размере:

- составление и подача претензии - 3000 рублей;

- составление и подача искового заявления - 8000 рублей;

- участие в беседе/предварительном заседании/судебном заседании/экспертизе - 6000 рублей за 1 - судодень (под судоднем исполнителя понимается время в течение одних календарных суток, когда исполнитель осуществляет участия по делу заказчика, независимо от фактической длительности его работы);

- участие в суде, не связанном с участием в беседе/предварительном заседании/судебном заседании - 500 -1000 рублей (определяется исполнителем);

- участие в иных органах и организациях, связанное с настоящим делом - 500 - 2000 рублей (определяется исполнителем);

- составление заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов и иных документов - 500 - 3000 рублей (определяется исполнителем).

В силу пункта 3.2 заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение - в течение 3-х дней с даты подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 6.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязанностей.

Во исполнение договора на оказание юридических услуг от 13.05.2017 составлен и представлен в материалы дела акт от 24.01.2018 выполненных работ, оказанных услуг, согласно которому стоимость конкретных действий по оказанию услуг по данному договору составляет:

N	Вид оказанных услуг	Стоимость, руб.
1	Изучение материалов дела, составление и подача искового заявления от 30.05.2017, дополнительные пояснения к исковому заявлению от 12.07.2017	8000
2	Составление возражений на отзыв ответчика от 25.07.2017, подача данного документа в арбитражный суд	1000
3	Составление заявления о выдаче исполнительного листа, подача данного заявления в арбитражный суд 09.11.2017, получение исполнительного листа	1500
4	Составление заявления в Восточно-Сибирский банк Сбербанка Российской Федерации, предъявление исполнительного листа в Восточно-Сибирский банк Сбербанка Российской Федерации 17.11.2017	1000
ИТОГО		11 500

Факт оплаты оказанных услуг на общую сумму 11 500 рублей подтверждается расходным кассовым ордером N 7 от 24.01.2018.

Так же в материалы дела, в подтверждение действий по договору, представлена копия заявления в Восточно-сибирский банк Сбербанка Российской Федерации, предъявление исполнительного листа в Восточно-Сибирский банк Сбербанка Российской Федерации 17.11.2017, подписанное представителем по доверенности N 3 от 10.05.2017 Юрченко Д.А.

Учитывая результат рассмотрения спора, ООО "Паритет" обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 11 500 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 11 500 рублей не выходит за рамки рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17. Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (процент удовлетворения требований истца составляет 14,98%), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на представителя, подлежащая взысканию составляет 1722 рубля 70 копеек.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует в частности из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу N А33-11827/2017 исковые требования удовлетворены частично только в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции неверно определен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает заявление о распределении судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 11 500 рублей, состоящих из:

- изучение материалов дела, составление и подача искового заявления от 30.05.2017, дополнительные пояснения к исковому заявлению от 12.07.2017 - 8000 рублей;

- составление возражений на отзыв ответчика от 25.07.2017, подача данного документа в арбитражный суд - 1000 рублей;

- составление заявления о выдаче исполнительного листа, подача данного заявления в арбитражный суд 09.11.2017, получение исполнительного листа - 1500 рублей;

- составление заявления в Восточно-сибирский банк Сбербанка Российской Федерации, предъявление исполнительного листа в Восточно-Сибирский банк Сбербанка Российской Федерации 17.11.2017 - 1000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 13.05.2017, акт от 24.01.2018 выполненных работ, оказанных услуг, расходный кассовый ордер N 7 от 24.01.2018.

Исковое заявление о взыскании неустойки, дополнительные пояснения к исковому заявлению от 12.07.2017, возражения на отзыв ответчика от 25.07.2017, заявление о выдаче исполнительного листа от 09.11.2017 и заявление в Восточно-сибирский банк Сбербанка Российской Федерации о предъявлении исполнительного листа к исполнению от 17.11.2017 подписаны представителем истца Юрченко Д.А.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, признал обоснованной и разумной сумму издержек в размере 11 500 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика относительно того, что общество не нуждалось в платных юридических консультациях и в целом в юридической помощи стороннего лица на возмездной основе, поскольку основным видом экономической деятельности ООО "Паритет" является деятельность в области права, оно оказывает услуги представительства в судах.

В отзыве на исковое заявление ответчик также ссылается на то, что дело не является сложным. Суд первой инстанции не дал оценку данному доводу ответчика.

Суд апелляционной инстанции, учитывает, что настоящее дело не относится к разряду сложных, рассмотрено в порядке упрощенного производства, составление искового заявления не требовало от квалифицированного юриста значительных трудозатрат (учитывая объем и содержание искового заявления), изучения количества доказательств, судебной практики по аналогичным делам, специализированной нормативно-правовой базы.

Согласно рекомендуемым минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 N 08/14 (действующим в период подачи искового заявления в суд), работа по составлению простого искового заявления оценивается в 3000 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумным размером судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика за составление и подачу искового заявления, является 3000 рублей.

Пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что расходы по интервьюированию, изучению документов, выработке позиции по делу входят в цену оказываемых услуг по составлению искового заявления и отдельно возмещению не подлежат.

Дополнительные пояснения к исковому заявлению от 12.07.2017 содержат сведения о периодах начисления неустойки. Оценив, объем указанных пояснений (1,5 страницы) и их содержание (отсутствие оценки доказательств, ссылок на нормы права), суд апелляционной инстанции, учитывая, что обоснование периода неустойки должно быть указано истцом непосредственно в исковом заявлении, время, которое могло быть затрачено на подготовку указанного процессуального документа квалифицированным специалистом, приходит к выводу о том, что расходы, подлежащие взысканию с ответчика за составление указанного документа, являются разумными и обоснованными в размере 1000 рублей, что соответствует размеру вознаграждения, определенному пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг от 13.05.2017 (составление заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов и иных документов - от 500 до 3000 рублей).

Составление возражений на отзыв ответчика от 25.07.2017 и подача данного документа в арбитражный суд не превышают размера рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от29.06.2017 N 09/17, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных расходов в размере 1000 рублей, учитывая объем и его содержание, а также время, которое могло быть затрачено на подготовку указанного процессуального документа квалифицированным специалистом.

Относительно расходов на составление заявления о выдаче нарочно исполнительного листа, подачу данного заявления в арбитражный суд 09.11.2017, получение исполнительного листа, а также составление заявления в Восточно-Сибирский банк Сбербанка Российской Федерации и предъявление исполнительного листа на исполнение в Восточно-Сибирский банк Сбербанка Российской Федерации 17.11.2017, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действия по составлению подобного рода заявлений не требует больших трудозатрат, может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи. Услуги по исполнительному производству, такие как получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению, по сути, являются услугами курьера, которые не требуют специальной подготовки. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумными и обоснованными расходами, подлежащими взысканию с ответчика за составление заявления о выдача исполнительного листа, подачу данного заявления в арбитражный суд 09.11.2017, получение исполнительного листа, а также составление заявления в Восточно-Сибирский банк Сбербанка Российской Федерации, предъявление исполнительного листа в Восточно-Сибирский банк Сбербанка Российской Федерации 17.11.2017, являются расходы в размере 500 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5500 рублей судебных расходов (3000,0 + 1000,0 + 1000,0 + 500,0). В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" марта 2018 года по делу N А33-11827/2017 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Сибагропромстрой" (ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 2465221285, ОГРН 1092468015243) 5500 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин