Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-20015/18

город Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-159961/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЩУКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018

по делу N А40-159961/17, принятое судей Махалкиным М.Ю., по иску ООО "Ап энд ран" (ОГРН 1157746439025) к АО "ЩУКА" (ОГРН 1027739406584)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Панькина Н.С. по доверенности от 05.11.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ап энд ран" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЩУКА" (далее - ответчик) о взыскании 2 925 145 руб. 65 коп. задолженности, 401 333 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.02.2018 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора долгосрочной аренды N ДА14-0740 от 01.08.2014 г., в соответствии с которым истец передал арендатору во временное владение и пользование помещение общей площадью 227,6 кв.м., расположенного на 4 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Щукинская, д.42.

Между арендатором (ООО "реСтор", прежний арендатор) и ООО "Ап энд ран" (новый арендатор) заключено соглашение о перенайме от 01.09.2015 г. в отношении арендованного помещения.

Новый арендатор принял все права и обязанности прежнего арендатор по договору аренды от 01.08.2014 г.

По условию сделки арендатор обязан оплачивать арендную плату, состоящую из фиксированной платы, дополнительной арендной платы и переменной арендной платы.

Как указал истец, 01.09.2015 г. арендодатель и новый арендатор подписали Дополнительное соглашение N 4 к договору, в котором стороны установили:

- на период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года для целей определения рублевого эквивалента сумм, выраженных в долларах США, для осуществления платежей в счет фиксированной и дополнительной арендной платы по Договору, стороны установили фиксированный курс в размере 35 (Тридцать пять) рублей за 1 (Один) доллар США;

- оплата фиксированной арендной платы и дополнительной арендной платы за период с 1 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 3 431 044,58 рублей, в том числе НДС, производится арендатором авансом не позднее 04 сентября 2015 года.

Как далее установлено судом 30.11.2015 г. стороны заключили Соглашение о расторжении Долгосрочного договора аренды N ДА14-0740 от 01.08.2014 г.

По условию Соглашения договор расторгнут 30.11.2015 г.

Согласно п.4. Соглашения сумма обеспечительного платежа в размере 1 886 830 руб. 80 коп. подлежит возврату Арендатору в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов.

В пункте 5 Соглашения сторонами согласовано, что из остатка авансового платежа по фиксированной и дополнительной арендной плате, оплаченного арендатором за октябрь-декабрь 2015 года, производится зачет в счет оплаты задолженности по переменной арендной плате за октябрь 2015 года в сумме 53 704 руб. 28 коп. и за ноябрь 2015 года в сумме 64 093 руб. 06 коп. Остаток авансового платежа подлежит возврату арендатору в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов.

Помещение возвращено из аренды по акту от 30.11.2015 г.

Как указал истец по состоянию на 31.12.2015 г. за ответчиком числится задолженность по обеспечительному платежу в размере 1 886 830 руб. 80 коп., задолженность по авансовым платежам в сумме 1 038 314 руб. 85 коп. Всего задолженность составила 2 925 145 руб. 65 коп.

Истец направлял в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность (л.д. 27-28 том 2).

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 401 333 руб. 99 коп. за период с 20 февраля 2016 года по 09 августа 2017 года.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

В силу требований п. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств. На сумму обеспечительного платежа проценты, установленные статьей 317.1 настоящего Кодекса, не начисляются, если иное не предусмотрено договором.

Стороны, заключив Соглашение о расторжении договора, взаимно подтвердили остаток авансового платежи и остаток суммы обеспечительного платежа. Соглашение подписано обеими сторонами без замечаний и претензий.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Акты сверки не порождают новых правоотношений сторон, а являются документами бухгалтерского характера, свидетельствует только о наличии долга и его признании.

Действия сторон направлены на фиксирование результатов действий сторон по исполнению договорных обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца.

Апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит, поскольку основана на неверном применении норм права к предмету спора.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года по делу N А40-159961/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ЩУКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Проценко А.И.