Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 18АП-11017/18

г. Челябинск

09 октября 2018 г.

Дело N А76-16168/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтранзит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2018 по делу N А76-16168/2017 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралтранзит" - Воробей Н.С. (доверенность N 74АА4286608 от 28.09.2018, паспорт);

Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - Попова Н.В. (доверенность N 1/13 от 09.01.2018, служебное удостоверение);

общества с ограниченной ответственностью "Вега" - Семенов А.В. (доверенность б/н от 01.01.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтранзит" (далее - ООО "Уралтранзит", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство) от 07.03.2017 N 567-Р о предоставлении права пользования участком недр местного значения, содержащим общераспространенные полезные ископаемые.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Уралтранзит" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при подаче заявки от 08.02.2017 N 50 ООО "Вега" были умышленно представлены о себе неверные сведения, не были представлены документы, подтверждающие наличие у организации технических и финансовых средств, позволяющих эффективному и безопасному проведению работ по разведке и добыче строительного камня. Так, в качестве подтверждения финансовых возможностей ООО "Вега", им представлены: копии бухгалтерского баланса и налоговой отчетности за 2015 года, уведомление о переходе на УСН, копия баланса и налоговой отчетности за 2015 год, уведомление о переходе на УСН, копия баланса и налоговой отчетности по налогу на прибыль за 9 месяцев 2016 года, копия отчета по НДС за 4 квартал 2016 года, справки о движении и остатках денежных средств, копия договора займа от 01.11.2016, копия векселя, копии актов приема-передачи векселя, копия соглашения об овердрафте. При этом, источником финансовых возможностей на первом этапе являются заемные средства от ООО "Авиационно-Транспортное Агентство". Указывает, что документы, представленные в качестве обоснования факта передачи заемных средств, не подтверждают данный факт. Апеллянт полагает, что у ООО "Вега" отсутствуют необходимые финансовые возможности для эффективного и безопасного проведения работ.

Кроме того, податель жалобы указывает, что ООО "Вега" не было подтверждено предоставление ему в аренду технических средств для проведения работ, а также факт проведения восстановительного ремонта уже имеющейся техники.

Таким образом, заявитель считает, что ООО "Вега" не соответствовало требованиям, предъявляемым законодательством для предоставления в пользование участка недр.

Определением от 21.08.2018 судебное разбирательство по рассмотрению дела отложено на 02.10.2018 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители Министерства и ООО "Вега", в свою очередь, выступили с возражениями относительно доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Уралтранзит" обратилось в Министерство с заявлением от 26.12.2016 N 20 (вх. N 1/27625 от 27.12.2016) на получение права пользования недрами в целях: краткосрочного (сроком до одного года) пользования участком недр местного значения (участок "Вега", Сосновский муниципальный район Челябинской области) для осуществления юридическим лицом (оператором) деятельности на участке недр местного значения, право пользование которым досрочно прекращено (т.1 л.д.9-10).

Письмом от 25.01.2017 N 4/1131 (т.1 л.д.11-12) Министерство отказало заявителю в предоставлении краткосрочного права пользования недрами в связи с тем, что предоставление права пользования недрами по участку "Вега" не подпадает под требование норм, установленных статьёй 21.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Впоследствии, заявителю стало известно, что согласно официальной информации, размещённой на сайте www.imchel.ru, на основании распоряжения Министерства от 07.03.2017 N 567-Р ООО "Вега" предоставлено право пользования участком недр на месторождении "Вега" Сосновского района Челябинской области (т.1 л.д.35-36).

Не согласившись с распоряжением Министерства от 07.03.2017 N 567-Р о предоставлении права пользования участком недр местного значения, содержащим общераспространенные полезные ископаемые, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО "Уралтранзит" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подпунктом 6 статьи 10.1 Закона о недрах основанием возникновения права пользования участками недр является, в том числе, принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении по результатам аукциона права пользования участком недр местного значения, включенным в перечень участков недр местного значения, утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о недрах порядок предоставления участков недр местного значения для геологического изучения в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, порядок пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Челябинской области "О пользовании недрами на территории Челябинской области" от 29.03.2012 N 294-ЗО (в ред. Закона Челябинской области от 02.11.2016 N 443-ЗО) по решению уполномоченного органа Челябинской области, принятому без проведения аукциона, предоставляется в пользование участок недр местного значения, содержащий месторождение общераспространенных полезных ископаемых и включенный в перечень участков недр местного значения, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых открытого месторождения при установлении факта его открытия пользователем недр, выполнявшим работы по геологическому изучению такого участка недр в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, за исключением проведения указанных работ в соответствии с государственным контрактом.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Вега" обратилось в Министерство с заявкой от 08.02.2017 N 50 на получение права пользования участком недр местного значения, приложив при этом к заявлению необходимый пакет документов (т.1 л.д.80-81, 87-175).

Рассмотрев заявку ООО "Вега" от 08.02.2017 N 50 и приложенные к ней документы, Министерство издало распоряжение от 07.03.2017 N 567-Р о предоставлении ООО "Вега" права пользования участком недр месторождение "Вега" Сосновский район Челябинской области (т.1 л.д.35-37) и выдало лицензию от 05.04.2017 ЧЕЛ 80602ТЭ на разведку и добычу строительного камня на месторождения "Вега" как первооткрывателю данного месторождения (т.1 л.д.38-45).

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к тому, что ООО "Вега" не представлено необходимых документов для получения права пользования участком недр местного значения, ввиду чего распоряжение Министерства о предоставлении ООО "Вега" права пользования участком недр, а также выдача лицензии от 05.04.2017 ЧЕЛ 80602ТЭ на разведку и добычу строительного камня на месторождения "Вега" как первооткрывателю данного месторождения необоснованно.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания недействительным оспариваемого распоряжения не принимает по следующим причинам.

Для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания прав заявителя нарушенными путем принятия оспариваемого распоряжения о предоставлении права на разработку месторождения ООО "Вега". Данное распоряжение вынесено в отношении ООО "Вега" и не затрагивает права и законные интересы заявителя. Признание оспариваемого распоряжения недействительным не повлечет за собой автоматическое предоставление права пользования спорным участком недр заявителю. При этом, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что заявитель оспаривал отказ в предоставлении краткосрочного права пользования недрами ООО "Уралтранзит", выраженный в письме от 25.01.2017 N 4/1131 (т.1, л.д.11-12). Соответствующих доказательств об обратном ООО "Уратранзит" не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ООО "Вега" получило право пользования участком недр "Вега" без проведения торгов в порядке части 6 статьи 10.1 Закона о недрах как первооткрыватель, имеющий приоритет при получении права на проведение работ на месторождении. Факт наличия у ООО "Вега" статуса первооткрывателя спорного месторождения подтвержден Свидетельством об установлении факта открытия месторождения общераспространенных полезных ископаемых N ЧЕЛ 15 ОПИ 00001 на месторождение строительного камня "Вега" (т.1 л.д.78).

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о предоставлении ООО "Вега" всех необходимых для предоставления права на проведение работ на месторождении документов, и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом указанных выше обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 16.07.2018 государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату ООО "Уралтранзит" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2018 по делу N А76-16168/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтранзит" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралтранзит" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.07.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова