Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 08АП-2974/18

город Омск

01 июня 2018 г.

Дело N А46-6153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2974/2018) открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018 по делу N А46-6153/2017 (судья Луговик С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосервис" (ОГРН 1135543008633) к открытому акционерному обществу "Инженерный центр энергетики Урала" (ОГРН 1026604943683) о взыскании 2 145 300 руб. 35 коп., по встречному иску открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосервис" 297 455 руб. 73 коп., при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Энергопрогресс" (ОГРН 1031625403831),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосервис" Щитовой Е.П. по доверенности от 27.02.2018 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промэнергосервис" (далее - ООО "Промэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" (далее - ОАО "Инженерный центр энергетики Урала") о взыскании 1 931 142 руб. 95 коп. долга, 214 157 руб. 40 коп. пени, пени по день фактической оплаты долга, но не более 413 816 руб. 35 коп.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" предъявило ООО "Промэнергосервис" встречный иск о взыскании 297 455 руб. 73 коп. пени по договору N 245/06-16/5.031.16.С03.

Определением от 11.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Энергопрогресс" (далее - ООО "ИЦ "Энергопрогресс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018 по делу N А46-6153/2017 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. По результатам зачета с ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" в пользу ООО "Промэнергосервис" взыскано 1 872 662 руб. 62 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения первоначального требования о взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения первоначального искового требования о взыскании неустойки.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на пункт 3.3.1 договора, полагает, что основания для взыскания с подрядчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ отсутствуют, поскольку ООО "ИЦ "Энергопрогресс" (заказчик) задержал срок оплаты работ. Кроме того, ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" указывает на длительный период непредъявления ООО "Промэнергосервис" требования об уплате задолженности, что способствовало увеличению периода начисления неустойки.

В письменном отзыве ООО "Промэнергосервис" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "Промэнергосервис" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО "Промэнергосервис", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" (подрядчик) и ООО "Промэнергосервис" (субподрядчик) заключен договор N 245/06-16/5.031.16.СОЗ (том 1 л. 13-25), согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по разработке согласно задания на проектирование рабочую документацию по объекту: "Строительство двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1 общей установленной электрической мощностью 230 МВт.". Цена договора составляет 2 758 775 руб. 64 коп.

Пунктом 3.3 договора N 245/06-16/5.031.16.СОЗ предусмотрено, что оплата субподрядчику производится подрядчиком следующим образом: подрядчик в течение 10 дней с даты подписания настоящего договора перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ, который составляет 827 632 руб. 70 коп. Зачет аванса производится пропорционально объему выполненной и принятой работы по каждому этапу (пункт 3.3.1). Оплата оставшейся части каждого этапа работ осуществляется после выполнения условий пункта 4.3 настоящего договора в течение 40 банковских дней с даты предоставления счета-фактуры при условии поступления денежных средств от заказчика (ООО "ИЦ "Энергопрогресс"), либо 40 банковских дней с даты, когда работы по акту, подписанному в одностороннем порядке, считаются принятыми без замечаний.

В соответствии с пунктом 4.3 договора N 245/06-16/5.031.16.СОЗ от 01.06.2016 субподрядчик передает подрядчику разделы разработанной рабочей документации в соответствии с Календарным планом выполнения работ. При отсутствии замечаний в течение 25 рабочих дней со дня получения последнего раздела рабочей документации соответствующего этапа, при условии согласования документации заказчиком, стороны подписывают акт по форме приложения N 3 к договору. В случае неподписания данного акта со стороны подрядчика в указанный срок и не предоставления в указанный срок субподрядчику мотивированных замечаний к акту, работы, изложенные в таком акте, считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате в полном объеме.

Как указывает ООО "Промэнергосервис", подрядчик по платежным поручениям N 2584 от 04.08.2016, N 2621 от 05.08.2016 и N 2643 от 10.08.2016 (том 1 л. 30-32) перечислил на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 30% от общей стоимости работ (827 632 руб. 70 коп.). По окончании выполнения соответствующего этапа работ в адрес подрядчика ООО "ИЦ "Энергопрогресс" (заказчиком) направлены акты сдачи-приемки этапа рабочей документации по объекту: "Строительство двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1 общей установленной электрической мощностью 230 МВт." N 1 от 17.08.2016; NN 2, 3, 4, 5 от 06.10.2016 (том 1 л. 26-29).

При этом в актах N N 2-5 от 06.10.2016 со стороны подрядчика дата подписания актов указана 30.12.2016. С учетом положений пункта 4.3 договора, ссылаясь на неподписание актов в согласованный сторонами срок, отсутствие мотивированных замечаний к актам, субподрядчик посчитал, что датой подписания актов сдачи-приемки является дата, указанная в оглавлении актов сдачи-приемки, то есть датой подписания актов NN 2-5 следует считать 06.10.2016.

В связи с тем, что выполненные и принятые без замечаний работы оплачены подрядчиком не в полном объеме, ООО "Промэнергосервис" направило 16.03.2017 в адрес ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" претензию N 75/1-К-АБ с требованием оплатить 1 931 142 руб. 95 коп. долга по договору N 245/06-16/5.031.16.СОЗ от 01.06.2016, а также 214 157 руб. 40 коп. неустойки (том 1 л. 33-35).

В ответном письме N 1-13/3-38-2062 от 06.04.2017 ОАО "Инженерный центр энергетики Урала", ссылаясь на тяжелое финансовое состояние, предложило рассмотреть график погашения задолженности (том 1 л. 36).

Поскольку требования субподрядчика подрядчиком не исполнены, ООО "Промэнергосервис" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного искового заявления ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" указало на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по договору N 245/06-16/5.031.16.СОЗ от 01.06.2016.

Удовлетворение первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки явилось поводом для обращения ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" в отзыве на иск (том 1 л. 76-79) указало на некачественное выполнение субподрядчиком работ. В подтверждение чего в материалы дела представлены письма заказчика (ООО "ИЦ "Энергопрогресс") N 5-31/13-24/1102-6945 от 29.11.2016, N 5-31/13-24/1102-7519 от 23.12.2016, N 5-31/13-24/1102-69 от 11.01.2017, в которых перечислены замечания к рабочей документации (том 1 л. 84-89, 93-99).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2017 по делу N А46-6153/2017 назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы. 1) Являются ли замечания ООО "ИЦ "Энергопрогресс", изложенные в письмах N 5-31/13-24/1102-6945 от 29.11.2016, N 5-31/13-24/1102-7519 от 23.12.2016, N 5-31/13-24/1102-69 от 11.01.2017 обоснованными и обязательными к устранению с точки зрения требований действующих нормативов и/или задания на проектирование объекта производственного назначения "Строительство двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-l общей установленной электрической мощностью 230 МВт" (Приложение N1 к договору на разработку рабочей документации N 245/06-16/5.031.16.СОЗ). 2) При подтверждении факта обоснованности замечаний ООО "ИЦ "Энергопрогресс", изложенных в перечисленных письмах, установить факт наличия/отсутствия таких обоснованных замечаний в разработанной ООО "Промэнергосервис" рабочей документации. 3) При подтверждении наличия в разработанной ООО "Промэнергосервис" рабочей документации обоснованных замечаний ООО "ИЦ "Энергопрогресс", изложенных в перечисленных письмах, определить являются ли обнаруженные недостатки существенными, возможно или нет использовать результат работ по его прямому назначению при наличии таких недостатков. 4) При подтверждении наличия в разработанной ООО "Промэнергосервис" рабочей документации обоснованных замечаний ООО "ИЦ "Энергопрогресс", изложенных в письмах от 29.11.2016, от 23.12.2016, 11.01.2017, определить исходя из общей стоимости работ установленной договором N 245/06-16/5.031.16.СОЗ и стоимости отдельных этапов работ, установленной Приложением N 2 к договору, сумму, на которую подлежит уменьшить стоимость разработанной документации в связи с такими недостатками.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" N 436/СТ/С-17 в разработанной ООО "Промэнергосервис" рабочей документации устранены обоснованные замечания ООО "ИЦ "Энергопрогресс". Обнаруженные недостатки в основном являются несущественными, так как относятся к ошибкам технического плана, а не оформительского. Результат работ возможно использовать по прямому назначению и при наличии таких замечаний. Стоимость разработанной проектной документации не подлежит уменьшению.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения субподрядчиком работ по договору N 245/06-16/5.031.16.СОЗ (акты сдачи-приемки рабочей документации от 17.08.2016, от 06.10.2016) (том 1 л. 26-29), а также частичная оплата подрядчиком выполненных работ (платежные поручения, том 1 л. 30-32).

В связи с нарушением сроков платы выполненных работ ООО "Промэнергосервис" начислило ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" по состоянию на 15.03.2017 неустойку в размере 214 157 руб. 40 коп.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.3.1 договора N 245/06-16/5.031.16.СОЗ от 01.06.2016 предусмотрено, что при просрочке платежа против сроков, определенных пункте 3.3 договора, подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день нарушения до даты исполнения обязательства по оплате в полном объеме, при этом общий размер таких пеней не может превышать 15% от цены договора.

ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" не отрицает нарушение принятых обязательств по спорному договору (письмо N 1-13/3-38-2062 от 06.04.2017). Вместе с тем, ссылаясь на пункт 3.3.1 договора, указывает на отсутствие своей вины в нарушении обязательства. Данный довод отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.3.1 договора оплата оставшейся части каждого этапа работ осуществляется после выполнения условий пункта 4.3 настоящего договора в течение 40 банковских дней с даты предоставления счета-фактуры при условии поступления денежных средств от заказчика (ООО "ИЦ "Энергопрогресс"), либо 40 банковских дней с даты, когда работы по акту, подписанному в одностороннем порядке, считаются принятыми без замечаний

Апелляционный суд отмечает, что обстоятельства неперечисления заказчиком (ООО "ИЦ "Энергопрогресс") подрядчику (ОАО "Инженерный центр энергетики Урала") денежных средств не освобождают последнего от обязанности оплатить выполненные ООО "Промэнергосервис" работы.

В части 3 статьи 308 ГК РФ разъяснено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно части 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами части 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В силу положений статьи 706 ГК РФ никаких обязательственных отношений между субподрядчиками, привлеченными генподрядчиком для выполнения отдельных видов работ на объекте, и заказчиком не возникает.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой либо истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" каких-либо денежных средств от третьих лиц. Договор заключен между спорящими сторонами, поэтому требовать оплаты принятых работ субподрядчик вправе только от подрядчика. Обязанность по оплате лежит на подрядчике и не может быть поставлена в зависимость от события, срок наступления которого нельзя установить.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 Информационного письма N 51, согласно которой оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств невозможности исполнения подрядчиком обязательств перед ООО "Промэнергосервис" вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от ОАО "Инженерный центр энергетики Урала", последним в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки, подготовленный ООО "Промэнергосервис", повторно проверен апелляционным судом и признан верным. Контррасчет неустойки ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" не представлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При этом ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" не доказано то обстоятельство, что такое позднее обращение с настоящим иском в суд, действительно, обусловлено недобросовестными действиями ООО "Промэнергосервис". Из материалов дела данное обстоятельство не усматривается.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что факт нарушения подрядчиком срока исполнения обязательств по договору N 245/06-16/5.031.16.СОЗ подтвержден материалами дела, субподрядчиком расчет неустойки произведен с учетом действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Промэнергосервис" о взыскании с ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" неустойки в размере 214 157 руб. 40 коп.

ООО "Промэнергосервис" также заявлено требование о взыскании с ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" пени по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, но не более 413 816 руб. 35 коп.

В пункте 65 Постановления N 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, и истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, часть 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Промэнергосервис", взыскав с ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" пени с 16.03.2017 по день фактической оплаты долга, но не более 413 816 руб. 35 коп.

Обстоятельства удовлетворения первоначального искового требования о взыскании с ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" 1 931 142 руб. 95 коп. долга по договору N 245/06-16/5.031.16.СОЗ, встречного искового требования о взыскании с ООО "Промэнергосервис" 297 455 руб. 73 коп. пени по спорному договору, подряда предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2018 года по делу N А46-6153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Е. Б. Краецкая