Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 17АП-3344/18

г. Пермь

1 июня 2018 г.

Дело N А60-65152/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

От 05 февраля 2018 года (мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года), принятое судьей Франк Ю.Ю.

при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ-А" (ИНН 6658468656, ОГРН 1156658003567)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третье лицо - Смыслова Александра Олеговна,

о взыскании 22 308 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет-А" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за период с 28.04.2015 по 13.10.2015 в сумме 22308 руб. Также просило отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2018 года (мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 11154 рубля, начисленная за период с 28.04.2015 по 13.10.2015. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, в том числе: 2000 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; 3660 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не рассмотрены доводы ответчика относительно невозможности своевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по вине последнего. Факт обращения истцом с требованием о взыскании неустойки спустя 2 года после направления заявления о страховом случае является признаком злоупотребления правом с целью материального обогащения истцом, а не восстановления нарушенного права потерпевшего. Истец не является потерпевшим лицом и не претерпевает ущемления имущественной сферы, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не отказывает отрицательное влияние на его права. Ответчик также полагает, что суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании судебных расходов без учета положений ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражения на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 25.03.2015 в 18:55 по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 104 - произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: "Шевроле Клан", г/н Р377ОХ/96, принадлежащего Смысловой А.О., и "274700000010-95", г/н С080НМ/96, принадлежащего Лукиных С.Ф. В результате ДТП автомобилю "Шевроле Клан" причинены механические повреждения.

Виновным в указанном происшествии признан водитель второго автомобиля "274700000010-95", гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ССС N 0654568892 от 19.07.2014).

Гражданская ответственность потерпевшей Смысловой А.О. была застрахована на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ССС N 0302221476 от 30.06.2014).

27.03.2015 она обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате.

27.04.2015 страховщик произвел выплату в размере 44000 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Смыслова А.О. обратилась в независимую экспертную организацию ИП Липатов Е.С. для составления экспертного заключения по определению стоимости ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению N 1147 от 05.05.2015 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 60700 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 13.07.2015 исковые требования Смысловой А.О. удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Смысловой А.О. взыскано 39149,16 руб., в том числе страховое возмещение в сумме 16700 руб. (60700 - 44000).

На основании инкассового поручения от 13.10.2015 N 133091 с расчетного счета ответчика на счет потерпевшего перечислено 39149 руб.

03.11.2017 между Смысловой А.О. (цедент) и ООО "Приоритет-А" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 45.

Уведомлением истец известил ответчика о состоявшейся уступке права и просил уплатить неустойку в сумме 22 308 руб., начисленную с 28.04.2015 по 13.10.2015 (169 дней) (л.д.23-37).

Ответчик на претензию не ответил, неустойку не уплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, однако снизил размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования как с причинителем вреда, так и потерпевшей (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (пункт 1).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему - 120 000 руб. (пункт 2 статьи 13, ст.7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании изложенного и с учетом установленных судом обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 22308 руб. являются обоснованными.

Приведенный в претензии и исковом заявлении расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки с 28.04.2015 противоречат вышеуказанным нормам права (ст.13 Закона об ОСАГО), а также их толкованию Верховным Судом Российской Федерации. Факт получения заявления о страховой выплате 27.03.2015 ответчик не оспаривает, следовательно, взыскание неустойки, начисленной с 28.04.2015, является законным и обоснованным.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца или потерпевшего судами не установлено. Потерпевшая обратилась в районный суд за взысканием недоплаченного страхового возмещения почти сразу после получения 27.04.2015 частичного страхового возмещения (в размере 44000 рублей), и суд признал ее заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 60700 руб. обоснованным.

Направление истцом требования о взыскании неустойки спустя 2 года после наступления страхового случая не может нарушать прав ответчика, поскольку не влияет на размер подлежащей взысканию неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки, суд первой инстанции на основании ст.333 Кодекса и с учетом обстоятельств настоящего дела правомерно уменьшил размер неустойки в 2 раза.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить указанный вывод суда первой инстанции.

Таким образом, снижение судом неустойки до 11154 руб. является разумным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания неустойки в пользу истца, поскольку он не является потерпевшим лицом, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 10000 рублей подтверждается договором от 23.11.2017 N 116/ю/стр, расходным кассовым ордером от 23.11.2017 N 116 на сумму 10 000 руб.

По заявлению ответчика суд уменьшил размер взыскиваемых с него представительских расходов до 3660 руб.

Оснований для дополнительного снижения этих расходов, основанных на сведениях о рыночной стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурга и конкретных обстоятельствах дела, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы о наличии со стороны истца процессуальных злоупотреблений (ст.111 АПК РФ) также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно пункту 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Искусственного разделения требования по одному договору ОСАГО посредством предъявления нескольких исковых заявлений в рассматриваемом случае не установлено. Истец впервые обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору ССС N 0302221476. Ссылок на иные дела ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Безусловных оснований для отмены решения суда (часть 4 статьи 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2018 года (мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года) по делу N А60-65152/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева