Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 13АП-10128/18

г. Санкт-Петербург

07 июня 2018 г.

Дело N А56-87930/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Барминой И.Н., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от истца: Сокерин О. В., по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: Фоминых А. В., по доверенности от 16.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10128/2018) ООО "ДИАМАНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 по делу N А56-87930/2017 (судья Чекунов Н.А.),

принятое по иску ООО "ДИАМАНТ" к ООО "ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ" (далее - ООО "ДИАМАНТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее- ООО "ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ") о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 64 400 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ + 1,5 % на день платежа, штраф за односторонний отказ от договора в сумме 3 600,80 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ + 1,5 % на день платежа по договору поставки от 13.03.2017 N 04/02/03-17.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить иск, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что условиями договора предусмотрены авансовые платежи, а именно, первый платеж после подписания договора и согласования спецификаций, второй платеж- по прибытию товара в Санкт- Петербург, условий об иных платежах договор не содержит. Таким образом, по мнению подателя жалобы, пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты поставленного товара, поскольку договором не предусмотрено внесение иных платежей.

Податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа за односторонний отказ от договора, поскольку такая ответственность ответчика предусмотрена пунктом 6.7 договора.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 13.03.2017 N 04/02/03-17, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю продукцию, указанную в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора сторонами согласован порядок оплаты: 50 %, что составляет 9 009,90 долларов США, в течение пяти банковских дней с момента подписания договора, остальные 50 % в срок не позднее пяти календарных дней с момента уведомления продавцом о том, что товар через 3 календарных дня приходит для прохождения таможенной очистки на ж/д ст. Силикатная, г. Москва.

Согласно пункту 6.4 договора, в случае просрочки оплаты товара в сроки, оговоренные в разделе 4 настоящего договора, покупатель обязуется выплатить штраф продавцу в размере эквивалентном 350 долларов США + 1,5 % по курсу ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты, если это не было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае просрочки в оплате товара на срок более 30 дней продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор.

Сторонами подписана спецификация на композитный камень на сумму 18 003,17 долларов США, с условиями поставки: товар поставляется на объект покупателя силами поставщика (в спецификации истец поименован поставщиком), сроки поставки: 65 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, при условии надлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных разделом 4 договора.

Ответчик перечислил истцу сумму, эквивалентную 8 236,70 долларов США (л.д. 14- 15).

Истец направил ответчику уведомление от 07.09.2017, в котором сообщил о планируемом прибытии товара для прохождения таможенной очистки и потребовал оплатить товар (л.д. 16).

Ответчик направил уведомление о расторжении договора от 19.09.2017, в котором указывает на отказ от договора в связи с нарушением истцом сроков поставки (л.д. 18).

ООО "ДИАМАНТ" полагая, что ответчиком нарушен срок оплаты товара по пункту 6.4 договора, начислив также штраф за односторонний отказ от договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что пунктом 6.4 договора не предусмотрено начисление неустойки на авансовые платежи, и пришел к выводу, что в пункте 6.5 договора также не содержится условия о штрафе либо неустойке.

Апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Суд правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 6.4 договора, в случае просрочки оплаты товара в сроки, оговоренные в разделе 4 настоящего договора, покупатель обязуется выплатить штраф продавцу в размере эквивалентном 350 долларов США + 1,5 % по курсу ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты, если это не было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

Вместе с тем, указание на то, что начисление неустойки возможно на авансовый платеж, в тексте договора отсутствует.

Поскольку стороны в договоре прямо не предусмотрели взыскание неустойки за нарушение обязательств по своевременному внесению авансового платежа и такая обязанность не установлена законом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для начисления неустойки за просрочку уплаты авансового платежа не имеется.

Таким образом, начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей пунктом 6.4 договора не предусмотрено, а обязательства по окончательной оплате поставленной продукции не наступили, поскольку не представлены акты сдачи-приемки продукции.

Из материалов дела следует, что истец приступил к исполнению обязательств, то есть истец с момента заключения договора своими конклюдентными действиями выражал согласие на поставку товара.

Статьей 328 ГК РФ предусмотрены иные последствия неисполнения обязанности по уплате авансового платежа, а именно право приостановить исполнение или отказаться от исполнения и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае просрочки по оплате товара на срок более 30 дней продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор.

Вместе с тем вопреки доводам истца, в пункте 6.5 договора не содержится условия о штрафе либо неустойке.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции по вопросу об исполнении сторонами условий договора не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку указанные выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют нормам права, которые регулируют спорные правоотношения.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 по делу N А56-87930/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.Н. Бармина И.А. Тимухина