Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 04АП-631/18

г. Чита

07 июня 2018 г.

дело N А19-12557/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Корзовой Н.А., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2017 по делу N А19-12557/2017 по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, адрес: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 3) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальная служба" муниципального образования города Братска (ОГРН 1153850020829, ИНН 3804053311,адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, ул. Южная, д. 41А) о взыскании 211 321, 50 руб. (суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальная служба" муниципального образования города Братска (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием, о взыскании 210 321,50 руб. расходов на установку общедомовых приборов учета, 1 000 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от взыскания 1 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2017 принят отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика 1 000 руб. неустойки, производство по делу в указанной части прекращено; иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что не является лицом, обязанным перед истцом уплатить за установку общедомовых приборов учета, поскольку истец как ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, напрямую взыскивает с собственников помещений многоквартирного дома свои расходы на установку общедомового прибора учета путем выставления соответствующих счетов, обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации расходов на установку общедомовых приборов учета возложена на собственников помещений в многоквартирном доме, не исполнивших обязанность по оснащению дома приборами учета. Указал, что на момент установки общедомовых приборов учета дом 47 по ул. Обручева в г. Братске Иркутской области в его (ответчика) управлении не находился; в отношении дома 24 по ул. Макаренко, дома 18 по ул. Наймушина, дома 10 по ул. Погодаева, дома 33 Б по ул. Приморская, домов 12, 14, 16 по ул. Студенческая осуществляет временное обслуживание до выбора управляющей организации; собственники многоквартирного дома 16 по ул. Наймушина выбрали с 01.10.2017 управляющей организацией ООО УК "Эверест" и 15 046,46 руб. должны быть взысканы с новой управляющей организации.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указал, что в решение суда принято по фактическим обстоятельствам, подтвержденным сведениями в материалах дела, при правильном применении норм материального права. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда на судью Корзову Н.А. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 24.05.2018 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 24.05.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 31.05.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, МУП "ЖКС" является управляющей организацией многоквартирных домов в Иркутской области, г. Братск по следующим адресам: ул. Макаренко, д. 24; ул. Наймушина, д. 16, 18; ул. Погодаева, д. 10; ул. Приморская, д. 33 Б; ул. Студенческая, д. 12, 14, 16; ул. Обручева, д. 47.

Собственники помещений указанных многоквартирных домов не приняли решения об установке общедомового узла учета тепловой энергии.

ПАО "Иркутскэнерго" за счет собственных средств установило общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирных домах, что подтверждено сведениями заключенных им с ЗАО "Ирмет" содержанием договора на выполнение работ по установке приборов учета от 01.07.2010 N 275-211/И-11/10 с учетом к дополнительных соглашений от 22.04.2013 N 564/Б и N 566/Б, от 20.06.2013 N 1086/Б и N 1090/Б, от 24.06.2013 N 1140/Б, от 11.07.2013 N 1265/Б и N 1266/Б, от 19.07.2013 N 1408/Б, от 02.09.2013 N 2377/Б и актов о приемке выполненных работ от 30.04.2013, от 30.06.2013, от 31.07.2013, 31.08.2013 и справок о приемке выполненных работ от 30.04.2013, от 30.06.2013, от 31.07.2013, 31.08.2013 25.09.2013.

Смонтированные в многоквартирных домах узлы учета тепловой энергии введены в эксплуатацию. По этим фактам составлены акты допуска в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии у потребителя.

Платежными поручениями от 24.02.2014 N 5153 от 25.02.2013 N 7201, от 18.03.2013 N 10481, от 17.04.2013 N 14434, от 27.05.2013 N 18396, от 20.06.2013 N 21562, от 15.07.2013 N 45667, от 26.08.2013 N 51894, от 23.09.2013 N 59840, от 11.11.2013 N 67146, от 21.11.2013 N 67138, от 25.11.2013 N 68597, от 28.11.2013 N 68612, от 28.11.2013 N 68606, от 26.12.2013 N 73875, от 27.12.2013 N 77146 истец перечислил ЗАО "Ирмет" оплату за работу по установке общедомовых приборов учета.

По состоянию на 20.11.2017 не возмещенные ПАО "Иркутскэнерго" расходы на установку ОДПУ в многоквартирных домах составили 210 321,50 руб.

Предметом спора в деле стало взыскание с ответчика в пользу истца расходов на установку ОДПУ в многоквартирных домах в указанном размере задолженности.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

В соответствии частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов ОДПУ осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке ОДПУ. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил N 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании правомерно позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что именно ответчик как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ тепловой энергии. Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

С учетом изложенного довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации задолженность на оснащение многоквартирных домов ОДПУ в спорный период, минуя управляющую организацию - ответчика, ошибочен ввиду его противоречия действующему законодательству.

Отсутствие между истцом и ответчиком договора на поставку тепловой энергии при том, что истец являющийся единственной организацией поставляющей тепловую энергию в указанные многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, понес затраты на установку ОДПУ тепловой энергии в многоквартирных домах, не имел правого значения.

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, граждане - собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и вправе получать денежные средства на эти цели от указанных лиц, она отвечает перед ресурсоснабжающей организацией, установившей за счет собственных средств ОДМУ в многоквартирных домах, в объеме денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения.

Задолженность собственников помещений в многоквартирных домах за установку ОДПУ тепловой энергии по расчету истца на 20.11.2017 составила 210 321,50 руб. Доказательств иного размера задолженности истцу ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.

Довод ответчика об отсутствии у него полномочий по содержанию и предоставлению коммунальных услуг на момент установки приборов учета по спорным адресам не принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 8 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 этой же статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

На основании распоряжения администрации муниципального образования города Братска от 31.07.2015 N 06 МУП "ЖКС" с 01.08.2015 до заключения договоров управления с управляющими организациями, отобранными по результата открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, МУП "ЖКС" обязано осуществлять временное управление многоквартирными домами в Иркутской области, г. Братск по следующим адресам: ул. Макаренко, д. 24; ул. Наймушина, д. 16; ул. Наймушина, д. 18; ул. Погодаева, д. 10; ул. Приморская, д. 33 Б; ул. Студенческая, д. 12, 14, 16; ул. Обручева, д. 47.

Помимо того, на момент разрешения спора в суде ответчик подтвердил заключение в 2016 году с собственниками помещений в многоквартирных домах по ул. Макаренко, д. 24; ул. Наймушина, д. 16; ул. Наймушина, д. 18; ул. Погодаева, д. 10; ул. Приморская, д. 33 Б; ул. Студенческая, д. 12, 14, 16 договоров управления многоквартирным домом.

При таком положении ответчик обязан исполнять обязательства управляющей организации названных многоквартирных домов, установленные нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. В данном случае не имеет правого значения то обстоятельство, что на период установки ОДПУ в многоквартирных домах МУП "ЖСК" не было управляющей организацией этих многоквартирных домов.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что согласно уведомлению от 31.10.2017 ООО "УК "Эверест" на основании решения общего собрания собственников помещений МКД выбрана управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Братск, ул. Обручева, д. 47, не могла быть принята судом во внимание ввиду не подтверждения указанного обстоятельства.

Названное уведомление от 31.10.2017 N 128 ООО "УК "Эверест", полученное МУП "ЖСК" 27.11.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка на документе, в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено суду апелляционной инстанций. Ответчик не указал на то, что не имел возможности данный документ представить суду первой инстанции, не ссылался на причины, препятствующие представлению документа суду первой инстанции. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований принять дополнительно представленный документ в качестве доказательства по делу, и его содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела. В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по представлению суду доказательств.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составил 3 000 руб.

Поскольку в настоящем случае заявитель жалобы по платежному поручению от 18.01.2018 N 1 уплатил всего 1 500 руб. государственной пошлины, на основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежали взысканию 1 500 руб. недоплаченной государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2017 года по делу N А19-12557/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальная служба" муниципального образования города Братска в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Корзова Н.А. Макарцев А.В.