Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-19376/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-169872/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Корпорация

Рособщемаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-169872/17

по иску АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" (ОГРН 1157746325043) к ответчику ОАО

"Корпорация Рособщемаш" (ОГРН 1027700241788) третьи лица: ФЕДЕРАЛЬНОЕ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ

ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ", Департамент

Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного

оборонного заказа о взыскании 59 683 059,30 руб.

при участии:

от истца: Гара А.А. по доверенности от 04.10.2017,

от ответчика: Бублий В.П. по доверенности от 22.05.2018, Собянин С.Г. по доверенности от 22.05.2018, Макорова Е.В. по доверенности от 22.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" (далее - истец) предъявило ОАО "Корпорация Рособщемаш" (далее - ответчик) иск о взыскании задолженности в размере 59 683 059,30 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ", Департамент Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.02.2018 г., изготовленным в полном объеме 01.03.2018 г., иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда от 01.03.2018 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчик не допустил отклонений от требований действующего контракта, при этом не имел корыстных целей и не совершал умышленных действий, связанных с уклонением от принятия выполненных работ и последующей их оплаты.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требований апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 12.04.2016 г. между АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" (исполнитель) и ОАО "Корпорация "Рособщемаш" (заказчик) был заключен контракт N 1316187310981050101007071/РОМ-27-2016/Т15-3002, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с Ведомостью исполнения, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Работы по настоящему контракту выполняются в рамках Гособоронзаказа, где государственным заказчиком является Министерство обороны Российской Федерации (п. 2.4 контракта).

Цена контракта согласно п. 4.1, 4.2, 4.2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.10.2016 г. составляет 93 571 752,12 руб., с учетом НДС 18%, и является ориентировочной.

Согласно п. 4.2.1 контракта, установление фиксированной цены контракта осуществляется по мере выполнения работ путем формирования Протокола стоимости работ.

В соответствии с п. 16.2 контракта, работы по контракту выполнялись до 25 октября 2016 г.

На основании п. 16.4 контракта, документы на оплату выполненных работ должны быть переданы исполнителем не позднее 28 октября 2016 г.

Материалами дела подтверждается, что ответчик перечислил аванс на расчетный счет истца в размере 33 888 692,83 руб. (платежное поручение от 05.05.2016 г. N 160, т. 1 л.д. 42).

Во исполнение условий Контракта, истец выполнил работы по сервисному обслуживанию и ремонту РКСН П135, П118-М.

В соответствии с требованиями п. 10.5, 10.6, 10.7 контракта, в адрес заказчика исходящими письмами N 200-ОВ/15037 от 07.10.2016 г., N 200-ОВ/16060 от 25.10.2016 г., N 200-ОВ/16105 от 25.10.2016 г., N 200-ОВ/16146 от 26.10.2016 г., N 200-ОВ/16359 от 28.10.2016 г. направлены все отчетные документы, в том числе, Акты технической приемки работы, заключение по стоимости 5494 ВП МО РФ, девять Протоколов Стоимости работ и Акты сдачи-приемки выполненных работ.

Цена выполненных работ составила 93 571 752,12 руб.

23.12.2016 г. в адрес истца поступило только четыре Протокола Стоимости работ и Акты сдачи-приемки выполненных работ, утвержденные заказчиком, на общую сумму 24 352 953,95 руб.

Однако мотивированного отказа от принятия работ, их оплаты и подписания отчетных документов в материалы дела не представлено.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 59 683 059,30 руб.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Соответственно, отказ в подписании актов без предъявления претензий по их качеству, по причине, отличной от ненадлежащего выполнения работ, является злоупотреблением со стороны ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не допустил отклонений от требований действующего контракта, при этом не имел корыстных целей и не совершал умышленных действий, связанных с уклонением от принятия выполненных работ и последующей их оплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку работы выполнены истцом в сроки, установленные контрактом и с надлежащим качеством, что подтверждается Актами технической приемки, заключением по стоимости 5494 ВП Министерства обороны Российской Федерации, а так же письмами от 11.04.2017 N 214/1942 и от 17.04.2017 N 449/ОТН/3093.

Мотивированного отказа от принятия работ, их оплаты и подписания отчетных документов в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Соответственно, отказ в подписании актов без предъявления претензий по их качеству, по причине, отличной от ненадлежащего выполнения работ, является злоупотреблением со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-169872/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова