Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 14АП-5665/18

г. Вологда

15 августа 2018 г.

Дело N А13-4152/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Череповецкая центральная районная поликлиника" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2018 года по делу N А13-4152/2018 (судья Корепин С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть-3" (ОГРН 1073536000966, ИНН 3523015737; место нахождения: 162699, Вологодская область, Череповецкий район, деревня Климовское, дом 7; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Череповецкая центральная районная поликлиника" (ОГРН 1023502293253, ИНН 3523007447; место нахождения: 162618, Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 169; далее - учреждение) о взыскании 1 202 413 руб. 67 коп. долга, 50 949 руб. 05 коп. пеней.

В письменном ходатайстве от 19.04.2018 в суде первой инстанции общество заявило отказ от требования о взыскании основного долга в сумме 1 202 413 руб. 67 коп., просило увеличить требование о взыскании пеней до 65 505 руб. 54 коп.

Данное уточненное (измененное) требование принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2018 года с учреждения в пользу общества взысканы пени в размере 65 505 руб. 54 коп., а также 25 534 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части требований о взыскании задолженности в размере 1 202 413 руб. 67 коп. производство по делу прекращено.

Ответчик с решением суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части распределения судебных расходов, взыскать с учреждения в пользу общества 11 630 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, возвратить обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 904 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия своих представителей, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключены договоры на поставку тепловой энергии от 13.12.2017 N 43-17/Т-3, от 13.01.2017 N 03-17/Т-3, N 02-17/Т-3, а также договоры N 03-18/Т-3, N 01-18/Т-3, в соответствии с которыми ответчику в период с октября 2017 года по январь 2018 года отпущена тепловая энергия.

В соответствии с пунктами 5.3 договоров оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом (с просрочкой платежа), истец начислил на сумму задолженности пени в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) и обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 539, 544, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, статьей 65 АПК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 65 505 руб. 54 коп. пеней, производство в части требования истца о взыскании с ответчика основного долга прекратил.

В данной части решение суда сторонами не обжаловано.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно распределил расходы по уплате государственной пошлины в части прекращения производства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения 1 202 413 руб. 67 коп. долга и 50 949 руб. 05 коп. пеней (всего по иску - 1 253 362 руб. 72 коп.).

При подаче иска общество уплатило государственную пошлину в размере 25 534 руб. исходя из цены иска 1 253 362 руб. 72 коп.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 1 202 413 руб. 67 коп. в связи с ее добровольной оплатой ответчиком.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами (лист дела 67) оплата задолженности за спорный период произведена учреждением 26.03.2018, и 12.04.2018.

Ссылка учреждения на то, что часть задолженности оплачена им 27.12.2017 по платежным поручениям N 7510, N 7511, не принимается апелляционным судом, поскольку в расчете истца при подаче иска данные суммы учтены, требование о взыскании спорной задолженности заявлено с учетом оплаты части долга по названным выше платежным поручениям (лист дела 9).

Суд первой инстанции принял отказ от иска в части взыскания суммы долга, производство по делу в указанной части прекратил, отнеся на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в соответствующей части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 названного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку требования общества удовлетворены учреждением в добровольном порядке (26.03.2018, 12.04.2018) после подачи иска (22.03.2018), то на основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины обоснованно отнесены апелляционным судом на ответчика.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2018 года по делу N А13-4152/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Череповецкая центральная районная поликлиника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко