Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 15АП-6695/18

город Ростов-на-Дону

01 июня 2018 г.

дело N А32-1870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 28.12.2017 Беляев Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу N А32-1870/2018 по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод",

принятое в составе судьи Лукки А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 09.04.2018 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на истечение трехмесячного срока давности привлечения к ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступпл.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" является заказчиком строительства объекта капитального строительства: "Ремонтно-механический цех. Инженерная база (титул 840-01)", расположенного по адресу: 352800, Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Сочинская, 1.

Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выявлено, что на объекте капитального строительства "Ремонтно-механический цех. Инженерная база (титул 840-01)", расположенного по адресу: 352800, Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Сочинская, 1, осуществляется строительство объекта капитального строительства с нарушениями норм градостроительного законодательства Российской Федерации. При этом административным органом было установлено, что:

1. В составе проектной документации получившей положительное заключение Главгосэкспертизы N 736-15/ГГЭ-5841/02 от 15.05.2015 предусмотрен монтаж оборудования для приготовления цементно-песчанных растворов и бетонных смесей. (Растворно-бетонный узел (РБУ)) по факту данное оборудование отсутствует. Нарушены требования, предъявляемые проектной документацией шифр 79566035.049-П-000.025.000-КР (Раздел 4, том 4, книга 1) лист 75, 80; 5766650-(6)-84001-КОПР лист 15, положительное заключение Главгосэкспертизы N 736-15/ГГЭ-5841/02 от 15.05.2015 лист 40, пункт 1 предписания от 24.11.2016 N2520-33-25;

2. Документацией шифр 79566035.009-Р-500.180.010-АР-01-4-001 лист 1 предусмотрено выполнение работ по устройству отмостки вокруг здания из асфальтобетона по факту выполнено из бетона. Нарушены требования, предъявляемые документацией шифр 79566035.009-Р-500.180.010-АР-01-4-001 лист 1;

3. Проектной документацией получившей положительное заключение Главгосэкспертизы N 736-15/ГГЭ-5841/02 от 15.05.2015 предусмотрена облицовка наружных стен фасада сандвич - панелями стеновыми, по факту здание облицовано вентилируемым фасадом из кассет. Нарушены требования, предъявляемые проектной документацией шифр 5766650-(6)-84001/1-АР лист 5, 6; 79566035.049-П-000.025.000-АР приложение N 10 шифр 79566035.009-Р-500.180.010-АР-02-4-004 лист 4; положительное заключение Главгосэкспертизы N 736-15/ГГЭ-5841/02 от 15.05.2015 лист 40, 79566035.049-П-000.025.000-КР лист 76, 77;

4. Отсутствуют документы (паспорта), подтверждающие проведение энергетического обследования вводимых в эксплуатацию сооружений в составе объекта капитального строительства. Нарушены требования статей 11, 15, 16 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

5. В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта N 000000080 от 15.11.2016, в составе объекта капитального строительства указана внутриплощадочная автодорога с цементным покрытием из бетона (тит. 840-01/7), что не соответствует составу объекта капитального строительства "Ремонтно-механический цех. Инженерная база (титул 840-01)", получившего положительное заключение Главгосэкспертизы N 736-15/ГГЭ-5841/02 от 15.05.2016. Нарушены требования, предъявляемые проектной документацией шифр 79566035.049-П-000.025.000-КР лист 75, положительное заключение Главгосэкспертизы N 736-15/ГГЭ-5841/02 от 15.05.2015 лист 40.

Обществу в установленном порядке 24.11.2016 выдано предписание N 2520-33-25 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. В предписании установлен срок устранения выявленных нарушений - 24.05.2017.

Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период с 05.12.2017 по 15.12.2017 проведена внеплановая проверка выполнения ранее выданного предписания от 24.11.2016 N 2520-33-25, пунктов 1-5, на основании распоряжения от 09.11.2017 N7425/Р, извещения об устранении нарушений от 24.10.2017 N14-17 на объекте капитального строительства "Ремонтно-механический цех. Инженерная база (титул 840-01)", расположенного по адресу: 352800, Краснодарский край, г. Туапсе, ул.Сочинская, 1.

При проведении проверки выявлены нарушения, допущенные юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "РН - Туапсинский нефтеперерабатывающий завод", а именно невыполнение пунктов 1-3,5 предписания от 24.11.2016, N 2520-33-25, которые отражены в акте проверки от 15.12.2017 N 1254-33-15-16.

В связи с выявлением в действиях общества с ограниченной ответственностью "РН - Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 15.12.2017 главным государственным инспектором межрегионального отдела строительного надзора Невзоровым А.Н. в присутствии представителя общества по доверенности от 13.09.2017 N 225 Пономарева Д.А. составлен протокол об административном правонарушении N 1706-33-25-14.1.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13, при решении вопроса об обоснованности привлечения к административной ответственности проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности должна осуществляться в полном объеме судами каждой инстанции.

В силу части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для проведения проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации документальным подтверждением устранения недостатков могут служить только акты об устранении выявленных недостатков, оформленные надлежащим образом.

Как уже указано выше, основанием для вынесения в отношении общества предписания N 2520-33-25 от 24.11.2016 послужило нарушение обществом при строительстве объекта требований нормативных документов в области строительства.

Обществом выданное предписание в установленном законом порядке не обжаловалось, истребуемые документы представлены не были, мотивированного ответа к установленному сроку о невозможности исполнения предписания общество в управление не направило, несмотря на то, что управлением изначально был установлен достаточный и разумный срок.

Общество доказательств незаконности и неисполнимости данного предписания суду не представило, такого довода не заявляло, фактические обстоятельства дела, наличие выявленных нарушений, а также сам факт невыполнения предписания не оспаривает.

Вынесенное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для выводов о незаконности, неисполнимости предписания управления. Предписание вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции, основан на нормах закона и является исполнимым.

В случае невозможности исполнения предписания к установленному сроку общество обязано было заблаговременно к установленному сроку уведомить об этом службу, при этом обосновать невозможность его исполнения со ссылкой на нормы права. Обратное свидетельствует о невыполнении обществом законного предписания и свидетельствует о наличии вины в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Неисполнением законного предписания, общество посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как организация, выполняющая комплекс общестроительных работ на объекте капитального строительства, обязательные для исполнения указания административного органа.

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу о доказанности состава вмененного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Общество было надлежащим образом извещено как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах годичного срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54), при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение обществом вышеуказанного предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 N 305-АД16-9927 по делу N А40-239932/2015.

На основании изложенного отклоняется как основанный на ошибочном понимании норм права довод подателя жалобы о пропуске трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем выявленные нарушения законодательства посягают на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности. Существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства о градостроительной деятельности. Кроме того, совершенное обществом правонарушение связано с нарушением проектной документации и установленных строительных норм и правил, что создает угрозу для жизни и здоровья как работников общества, так и неопределенного круга лиц.

Кроме того, общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, как уже указано выше, совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности, создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют. Общество также не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу N А32-1870/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Ильина