Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-24893/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-200034/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ДекМос" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-200034/17, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-1720),

по иску ООО "КОНСТАНТА СТРОЙ" (ИНН 7727709667) к ОАО "ДЕКМОС" (ИНН 7707325944), о взыскании по договору N MSK-281/11-5/5 от 10.08.11 задолженности в размере 1.236.539,79 руб. и штрафа в размере 92.740,48 руб.,

при участии:

от истца: Адамцова А.В. по доверенности от 11.05.2018, Капульцевич К.А. по доверенности от 10.10.2016,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНСТАНТА СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ДЕКМОС" о взыскании по договору N MSK-281/11-5/5 от 10.08.11 задолженности в размере 1.236.539,79 руб. и штрафа в размере 92.740,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-200034/17, взыскано с ОАО "ДЕКМОС" в пользу ООО "КОНСТАНТА СТРОЙ" по договору N MSK-281/11-5/5 от 10.08.11 задолженность в размере 1.236.539,79 руб., штраф по пункту 17.2 Приложения N 2 Договора N MSK-281/11-5/5 в размере 92.740,48 руб., а также госпошлину по иску в размере 26.293 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-200034/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Константа Строй" (Истец), фирмой "Штрабаг АГ" и ОАО "ДекМос" (Ответчик) 01.03.12 было заключено соглашение N У-281/11-5/5 о передаче прав и обязанностей по Договору строительного подряда N MSK-281/11-5/5 от 10.08.11 на выполнение работ по комплексной отделке зоны апартаментов на -2, +3,+4,+б этажах на объекте: "Многофункциональный комплекс "Гостиницы "Москва", по адресу: г. Москва, ул. Охотный ряд, стр. 2.

Затем между ООО "Константа Строй" и ОАО "ДекМос" 29.03.12 было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Соглашению NУ-281/11-5/5 от 01.03.12 о передаче прав и обязанностей по Договору N MSK-281/11-5/5, а также Дополнительные соглашения N 2 от 14.06.12, N 3 от 29.06.12, N 4 от 03.09.12, N 5 от 01.10.12 к Договору строительного подряда N MSK-281/11-5/5 от 10.08.11г.

В соответствии с вышеперечисленными документами ООО "Константа Строй" выполнило работы по комплексной отделке зоны апартаментов на -2, +3,+4,+6 этажах в соответствии с технической документацией, в установленный договором срок.

Суд установил, что 03.12.12 был подписан Итоговый Акт сдачи-приемки выполненных работ, о том, что фирма ООО "Константа Строй" в соответствии с Договором N MSK-281/11-5/5 от 10.08.11, включая Дополнительное соглашение N 1 от 29.03.12 к Соглашению NУ-281/11-5/5 от 01.03.12 о передаче прав и обязанностей по Договору N MSK-281/11-5/5, Дополнительное соглашение N 2 от 14.06.12, Дополнительное соглашение N 3 от 29.06.12, Дополнительное соглашение N 4 от 03.09.12, Дополнительное соглашение N 5 от 01.10.12 к Договору N MSK-281/11-5/5 выполнила, а ОАО " ДекМос" приняло выполненные работы в полном объеме.

03.12.12 также был подписан Акт сдачи-приемки работ в Гарантийную эксплуатацию.

Согласно п.9.7.1 Приложения N 1 к Договору N MSK-281/11-5/5, гарантийный период составляет 4 года после подписания Итогового акта.

Согласно пункту 9.7.2. Приложения N 1 договора, гарантийное удержание, которое удерживается при оплате выполненных работ в размере 5% от суммы каждого промежуточного акта выполненных работ возвращается Субподрядчику в течение 10 рабочих дней с даты подписания Акта об окончании гарантийного срока, при выставлении Субпорядчиком соответствующего счета. Эта сумма гарантийных удержаний составляет 1.236.539,79 руб.

03.05.17 был подписан Акт о завершении Гарантийного срока эксплуатации по объекту: "Многофункциональный комплекс "Гостиницы Москва", по адресу: г. Москва, ул. Охотный ряд, стр. 2".

09.08.17 истцом был выставлен счет для возврата суммы гарантийных удержаний.

24.08.17 срок оплаты данного счета по Договору истек. Сумма гарантийных удержаний в размере, указанном выше, не поступила на наш расчетный счет, что является нарушением Договора.

30 банковских дней с даты истечения последнего срока оплаты, а именно, 24 августа 2017 г., закончились 05.10.17, соответственно, неустойка в виде штрафа в размере в размере 0,5% от суммы неоплаченного счета на 26.10.17 за 15 банковских дней составила 92 740,48 руб. В адрес ОАО "ДекМос" 25.08.17 была направлена претензия на неоплату по Договору, с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена Ответчиком без ответа, задолженность не погашена.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалах дела (стр. 137,138) находится и сам счет, и письмо о передаче данного счета, с подписью о получении Главного бухгалтера ОАО "ДекМос" Кудриной О.В., что опровергает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Истцом не было предоставлено доказательств вручения счета на оплату суммы гарантийного платежа.

Сумма неустойки, заявленная Истцом в размере 92 740,48 руб. была посчитана на дату подачи искового заявления (в расчете на 15 банковских дней).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-200034/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина