Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 17АП-6191/18

г. Пермь

07 июня 2018 г.

Дело N А50-43748/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца, финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б. - Полюдов А.Ф., доверенность от 31.10.2017, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Щеголева А.В. - Чупраков А.С., доверенность от 17.01.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - финансового управляющего гражданина Тумилевича В.В. Лаврентьевой Натальи Борисовны и ответчика - индивидуального предпринимателя Щеголева Александра Васильевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2018 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

вынесенное судьей Виноградовым А.В.,

по делу N А50-43748/2017

по иску финансового управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны, общества с ограниченной ответственностью Магазин N 2 "Завьялово" (ОГРН 1025902031913, ИНН 5920000459)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭССЭТ Менеджмент Урал" (ОГРН 1165958114300, ИНН 5903128650), индивидуальному предпринимателю Щёголеву Александру Васильевичу (ОГРНИП 304592034600025, ИНН 592000002468)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице отдела судебных приставов по г. Чайковский, публичное акционерное общество "БинБанк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117925), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Тумилевич Вячеслав Валерьевич,

об оспаривании торгов,

установил:

Финансовый управляющий признанного банкротом гражданина Тумилевича В.В. Лаврентьева Н.Б. 13.12.2017 обратилась в арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭССЭТ Менеджмент Урал" и индивидуальному предпринимателю Щёголеву А. В. о признании недействительными состоявшихся 04.12.2017 торгов по продаже принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью магазин N 2 "Завьялово" имущества: одноэтажного кирпичного здания магазина N 3 "Парус", общей площадью 278,2 кв. м., с кирпичным пристроем, общей площадью 96,6 кв. м., с кирпичным пристроем, общей площадью 121,1 кв. м., кадастровый N 59:12:0010315:70, расположенное по адресу: г. Чайковский, ул. Приморский бульвар, д. 57а, и земельный участок для эксплуатации здания магазина, общей площадью 1001,5 кв. м., кадастровый N 59:12:0010315:28, расположенный по адресу: г. Чайковский, ул. Приморский бульвар, д. 57а.

Исковое заявление принято к производству суда 18.12.2017 (дело N А50-43748/2017).

Иск основан на том, что Тумилевич В.В. является единственным участником (учредителем) ООО магазин N 2 "Завьялово", и вследствие реализации имущества на торгах по явно заниженной цене происходит уменьшение конкурсной массы Тумилевича В.В., а один из его кредиторов - ПАО "МДМ Банк" получит предпочтительное удовлетворение, получив его от ООО магазин N 2 "Завьялово" как поручителя ООО магазин N 2 "Завьялово".

Общество с ограниченной ответственностью магазин N 2 "Завьялово" 18.12.2017 обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭССЭТ Менеджмент Урал" о признании недействительными торгов по продаже одноэтажного кирпичного здания магазина N 3 "Парус", общей площадью 278,2 кв. м., с кирпичным пристроем, общей площадью 96,6 кв. м., с кирпичным пристроем, общей площадью 121,1 кв. м., кадастровый N 59:12:0010315:70, расположенное по адресу: г. Чайковский, ул. Приморский бульвар, д. 57а, и земельный участок для эксплуатации здания магазина, общей площадью 1001,5 кв. м., кадастровый N 59:12:0010315:28, расположенный по адресу: г. Чайковский, ул. Приморский бульвар, д. 57а, с-к ООО "Магазин N 2 "Завьялово".

Исковое заявление принято к производству суда 26.12.2017 (дело N А50-44646/2017).

Иск основан на том, что имущество было реализовано по явно заниженной цене вследствие установления неактуальной начальной цены на торгах, недостоверной информации об имуществе и нарушении порядка проведения торгов.

Определением от 17.01.2017 арбитражный суд Пермского края объединил дела N А50-44646/17 и N А50-43748/17 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела - А50-43748/17.

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке ст. 49 АПК РФ уточнили исковые требования, настаивая на признании торгов недействительными, а также требуя признать недействительным заключенный 15.12.2017 между ООО "ЭССЕТ Менеджмент Урал" и Щеголевым А.В. по результатам торгов договор купли-продажи одноэтажного кирпичного здания магазина N 3 "Парус", общей площадью 278,2 кв. м., с кирпичным пристроем, общей площадью 96,6 кв. м., с кирпичным пристроем, общей площадью 121,1 кв. м., кадастровый N 59:12:0010315:70, расположенное по адресу: г.Чайковский, ул. Приморский бульвар, д. 57а, и земельного участка для эксплуатации здания магазина, общей площадью 1001,5 кв. м., кадастровый N 59:12:0010315:28, расположенный по адресу: г. Чайковский, ул. Приморский бульвар, д. 57а и применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи в ЕГРН N 59:12:0010315:70-59/093/2018-17 от 15.03.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице отдела судебных приставов по г. Чайковский, публичное акционерное общество "БинБанк", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Тумилевич Вячеслав Валерьевич.

Определением от 03.05.2018 Арбитражный суд Пермского края оставил без рассмотрения исковые заявления финансового управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны и общества с ограниченной ответственностью Магазин N 2 "Завьялово" на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ как подлежащие рассмотрению в деле о банкротстве Тумилевича В.В. N А60-34267/2016.

Финансовый управляющий Лавреньева Н.Б. обжаловала определение суда в апелляционном порядке, просит определение отменить. В апелляционной жалобе, ссылаясь на содержание п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что истцы оспаривают торги по продаже имущества, не принадлежащего должнику.

Ответчик Щеголев А.В. также обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе указывает на то, что выставленное на торги имущество принадлежит не должнику, а обществу с ограниченной ответственностью Магазин N 2 "Завьялово", в связи с чем оснований к рассмотрению заявлений в рамках дела о банкротстве Тумилевича В.В. не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего Полюдов А.Ф. представил суду письменный отказ от апелляционной жалобы.

В представленных апелляционному суду пояснениях к своей апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что по вступлении настоящего определения в силу суд, рассматривающий дело о банкротстве, примет к производству иск аналогичного содержания.

В отзыве на апелляционную жалобу Щеголева А.В. финансовый управляющий указал, что принятие обеспечительных мер в отношении выставленного на торги имущества ООО "Магазин N 2 "Завьялово" в рамках дела о банкротстве Тумилевича В.В. N А60-34267/2016 подтверждает необходимость рассмотрения требований о признании торгов недействительными в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика Щеголева А.В. Чупраков А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и указал, что определением от 10.05.2018 Арбитражный суд Свердловской области возвратил финансовому управляющему Лаврентьевой Н.Б. заявление об оспаривании торгов имуществом ООО "Магазин N 2 "Завьялово" с указанием на то, что сам должник не является собственником этого имущества, и спор подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Полномочия Полюдов А.Ф. представлять в арбитражном суде финансового управляющего Лаврентьеву Н.Б. подтверждаются доверенностью от 31.10.2017.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку отказ финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б. от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, подписан уполномоченным лицом, полномочия которого подтверждены доверенностью, суд апелляционной инстанции полагает возможным его принять, производство по апелляционной жалобе общества, поданной на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2018 по делу N А50-13703/2018, подлежит прекращению в силу ч. 1 ст. 265 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Определением от 26.07.2016 Арбитражный суд Свердловской области возбудил дело N А60-34267/2016 о банкротстве гражданина Тумилевич Вячеслава Валерьевича.

Определением от 14.09.2016 в отношении гражданина Тумилевича Вячеслава Валерьевича была введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 по делу N А60-34267/2016 гражданин Тумилевич Вячеслав Валерьевич (г.Екатеринбург, ИНН 592000027198) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением от 27.12.2017 срок процедуры реализации имущества в отношении Тумилевича Вячеслава Валерьевича продлён на шесть месяцев (до 06 июля 2018 года).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью Магазин N 2 "Завьялово" является Тумилевич Вячеслав Валерьевич (ИНН 592000027198).

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 17.03.2017 по делу N 2-25/2017 с ООО Магазин N 2 "Завьялово", являвшемуся поручителем Тумилевича В.В., в пользу ПАО "БИНБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 20 546 446 руб. 84 коп., а также обращено взыскание на заложенное банку имущество: одноэтажное кирпичное здание магазина N 3 "Парус", общей площадью 278,2 кв. м., с кирпичным пристроем, общей площадью 96,6 кв. м., с кирпичным пристроем, общей площадью 121,1 кв. м., кадастровый N 59:12:0010315:70, расположенное по адресу: г.Чайковский, ул. Приморский бульвар, д. 57а, и земельный участок для эксплуатации здания магазина, общей площадью 1001,5 кв. м., кадастровый N 59:12:0010315:28, расположенный по адресу: г. Чайковский, ул. Приморский бульвар, д. 57а, с установлением начальной продажной цены 13 626 300 руб.

Согласно протоколу торгов, состоявшихся 04.12.2017, победителем признан Щеголев А.В., предложивший за имущество 13 833 200 руб., с которым 15.12.2017 заключен договор купли-продажи.

Оставляя заявления истцов о признании торгов по продаже имущества недействительными и применении последствий их недействительности без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле N А50-43748/2017 заявлены требования о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в ходе исполнительного производства, в деле о банкротстве должника арбитражный суд принял обеспечительные меры в отношении имущества должника, которые соотносятся с предметом спора в настоящем деле, включая приостановление проведения торгов имущества должника, запрет на заключение договора его купли-продажи и регистрацию прав, и руководствуясь п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013), пришел к выводу, что заявленные в настоящем деле требования подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве N А60-34267/2016 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и в этой связи - оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявленное требование в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

В рассматриваемом случае на торги было выставлено не имущество должника, а имущество контролируемого им лица.

Оспаривание торгов по продаже имущества контролируемого должником лица на основании ст. 10, 168 ГК РФ возможно не только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела с учетом содержания определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 по делу N А60-26343/2018, суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор мог быть рассмотрен Арбитражным судом Пермского края по общим правилам искового производства, и оснований для оставления заявления истца без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеуказанного определение суда от 01.06.2017 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, а апелляционная жалоба удовлетворению, вопрос следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе финансового управляющего гражданина Тумилевича В.В. Лаврентьевой Натальи Борисовны на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2018 года по делу N А50-43748/2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения прекратить.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щеголева Александра Васильевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2018 года по делу N А50-43748/2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов