Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-15077/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-194231/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агро- ТехноПарк "Развитие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года по делу N А40- 194231/17, принятое судьей Мороз К.Г., по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" к обществу с ограниченной ответственностью "Агро- Технопарк "Развитие" третье лицо: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации

об обязании забрать климатические установки (фитотроны) в количестве 9 штук;

о взыскании задолженности в размере 8 910 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мирошникова Н.Г. по доверенности от 10.01.2018; Александров В.В. по доверенности от 03.11.2017; Кравцова А.Ю. по доверенности от 03.11.2017;

от ответчика - Пономарев С.Г. по доверенности от 01.07.2017;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Технопарк "Развитие" (далее -ответчик) об обязании забрать климатические установки (фитотроны) в количестве 9 штук; о взыскании задолженности в размере 8 910 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года по делу N А40- 194231/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 2112/15-АТП от 18 декабря 2015 года, в соответствии с п. 1.2 которого ответчик обязался поставить и смонтировать климатические установки (фитотроны) в количестве 15 штук.

Договор с ответчиком заключался истцом в целях выполнения работ по Государственному контракту N ГК 789/19-ГК от 17 декабря 2015 г., заключенному между истцом и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора, стороны определили срок поставки фитотронов истцу - до 01 июня 2016 г.. а также срок монтажа и настройки поставленного ответчиком оборудования - до 01 июля 2016 г.

В соответствии с п. 2.4.1 Договора Истец произвел предоплату за оборудование в сумме 8 910 000 руб., что подтверждается представленным им в материалы дела платежным поручением.

Общая цена договора составляла 13 710 000 рублей, из которых стоимость монтажа фитотронов составляла 500 000 рублей.

Как указывает истец, в нарушение условий Договора и требований гражданского законодательства Российской Федерации Ответчик в установленные Договором сроки не исполнил в полном объеме взятые на себя обязательства, а именно: Ответчик с просрочкой осуществил поставку девяти из пятнадцати климатических установок, шесть климатических установок в адрес Истца фактически поставлены не были, монтаж и настройка произведены лишь в отношении двух климатических установок.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт недопоставки ответчиком оборудования (фитотронов), а также факт нарушения ответчиком установленных договором сроков поставки монтажа указанных фитотронов:

- в нарушение пунктов 1.4 и 3.1. договора, согласно которым доставка и отгрузка фитотронов должна была быть произведена до 01 июня 2016 г. по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 37, доставка была произведена с просрочкой в 15 дней, что подтверждается самим ответчиком, кроме того, товар был поставлен по адресу: г. Москва, Лиственничная аллея д. 14, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что стороны изменили адрес поставки фитотронов;

- девять из пятнадцати фитотронов были поставлены истцу с просрочкой, а оставшиеся шесть фитотронов истцу поставлены не были и в настоящий момент находятся у ответчика, что подтверждается Актом экспертизы климатического оборудования (фитотрон) от 18 сентября 2017 года;

- Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что он смонтировал поставленные фитотроны, либо истец препятствовал ему в их монтаже;

- Ответчик не передал истцу документы, подтверждающие качество поставленного оборудования, спецификации на оборудование, инструкции по эксплуатации оборудования, либо иные документы, подтверждающие качество поставленного оборудования, доказательств обратного в материалах дела не имеется;

- 08 мая 2017 г. Государственный контракт, в целях которого был заключен спорный договор, расторгнут Минсельхозом России в одностороннем порядке (копия соответствующего письма Минсельхоза прилагается к настоящим объяснениям), в связи с чем истец утратил интерес к фитотронам ответчика.

- заказчик надлежащим образом реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, направив ответчику уведомление от 27 июня 2017 г. исх N Р-02-15/522 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 18 декабря 2015 г. N 2112/15-АТП (т. 1 л.д. 22-24), а также уведомление от 12 июля 2017 г. N Р-02-15/564 (т.1 л.д. 25-27);

- сумма внесенной истцом предоплаты превышает стоимость поставленного оборудования на 684 000 рублей, т.е. размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений по договору не эквивалентны.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Предметом Договора является поставка ответчиком истцу сельскохозяйственных машин и оборудования для селекционно-семеноводческой деятельности отечественного производства: климатические установки (фитотрон) для выращивания и опытного производства микро - и мини-клубней картофеля, осуществление разработки технологического процесса производства оригинального семенного картофеля, обеспечивающего увеличение количественного выхода мини-клубней (на примере выращивания микро- и мини-клубней в условиях защищенного грунта) в количестве и в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (произвести монтаж и настройку Оборудования в соответствии с Приложением N 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленное и смонтированное Оборудование.

Производство вышеуказанного оборудования осуществлялось в рамках выполнения мероприятий Программы союзного государства "Инновационное развитие производства картофеля и топинамбура". Государственный контракт N 789/19-ГК от 17.12.2015 г. Государственный Заказчик - Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

С момента заключения Договора и до момента его расторжения Поставщик добросовестно исполнял взятые на себя обязательства.

15.06.2016 г. в адрес ФГБОУ ВО РГАУ "МСХА им. К.А. Тимирязева" была осуществлена поставка климатических камер (фитотрон) в количестве 15 (пятнадцать) штук. Факт поставки подтверждается товарно-транспортными накладными (далее - ТТН) N 081005 от 15.06.2016 г., подписанными уполномоченными лицами Организаций. Со стороны Поставщика - Понамарев С.Г.. Со стороны Заказчика - Корнева А.В.

В материалы дела ответчиком представлены в товарно-транспортные накладные (в копиях) от 15 июня 2016 года (т. 2, л.д. 1-3), подписанные Корневой А.В., подпись которой истцом не оспорена, соответствующих процессуальных заявлений не сделано.

У Корневой А.В. были взяты письменные объяснения, из которых следует, что 22 декабря 2016 года (а не 15 июня 2016 г.) она подписала товарно-транспортную накладную о принятии девяти фитотронов, что подтверждается написанной от руки между подписями Корневой А.В. записью "22.12.2016 г.", копия накладной была представлена истцом в материалы дела вместе с исковым заявлением (т.1 л.д. 28) - ТТН N 081005 от 15.06.2016 г.

Однако, как следует из экземпляра ТТН N 081105 от 15.06.2016 г., представленного ответчиком, указания на подписание накладной 22.12.2016 г. в нем не имеется, доказательств иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. В связи с изложенным, суд критически относится к наличию данной записи на представленной копии накладной в отсутствие ее оригинала с данной записью.

Следовательно, ТТН подписана Корневой А.В. 15.06.2016 г.

Суд полагает необоснованной ссылку суда на то, что товар был поставлен по адресу, отличному от адреса, указанного в Договоре, на основании следующего.

Оборудование поставлялось Ответчиком в помещения, указанные уполномоченным лицом Ответчика (Соловьев А.А. - декан факультета агрономии и биотехнологии РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева), и находящимися в собственности Истца. Самовольно поставить оборудование на адрес иной организации без присутствия представителя данной организации Ответчик не имел никакой возможности. Кроме того, факт наличия оборудования подтверждается так же самим Истцом. При этом, полномочия лица, подписавшего накладную в подтверждение приемки оборудования, следовали из обстановки по смыслу ст. 182 ГК РФ.

Таким образом, товар поставлен ответчиком истцу полностью с просрочкой в 15 календарных дней, однако, принят истцом без замечаний, в связи с чем оснований для отказа от договора, предусмотренных ст. 523 ГК РФ.

Произведенное Ответчиком оборудование поставлялось Истцу в рамках исполнения Программы союзного государства "Инновационное развитие производства картофеля и топинамбура" (Государственный контракт N 789/19-ГК от 17.12.2015 г. представлен в материалы дела). Факт выполнения поставки в рамках данной Программы так же указан в самом Договоре поставки N 2112/15-АТП от 18.12.2015 г.

Согласно п. 1.3.2.1. технического задания к Государственному контракту "Приобретение комплектующих к специализированному оборудованию и к машинам, недостающих машин и оборудования (климатические камеры (фитотрон)) для опытного крупномасштабного производства мини-клубней картофеля и топинамбура для 8 региональных семеноводческих центров (предприятий).

Из текста вышеуказанного пункта Программы следует, что поставляемое оборудование должно быть размещено Истцом, являющимся Головным Исполнителем Программы, в 8 региональных семеноводческих центрах (предприятиях).

ООО "Агро-Технопарк "Развитие" является семеноводческим центром, осуществляющим производство семенного картофеля на территории Москвы и Московской области. Данный статус подтвержден Головным заказчиком-координатором Программы - Министерством сельского хозяйства, при согласовании организаций-исполнителей вышеуказанной Программы.

Следовательно, указание суда на факт неправомерного нахождения фитотронов на территории Ответчика является необоснованным, так как оборудование эксплуатируется для выращивания мини-клубней картофеля в рамках исполнения целевых индикаторов Программы союзного государства "Инновационное развитие производства картофеля и топинамбура".

В связи с изложенным, также является необоснованным указание на недопоставку оборудования Истцу по причинам нахождения его части на территории Ответчика.

Согласно положениям Договора N 2112/15-АТП от 18.12.2015 г., а также СНиП 3.05.06-84, Поставщик обязан провести пуско-наладочные работы поставленного оборудования, а Заказчик обязан обеспечить необходимые условия для проведения данного вида работ.

С момента поставки оборудования в адрес Заказчика было написано несколько письменных уведомлений о необходимости обеспечить необходимые условия для проведения пуско-наладочных работ поставленного оборудования.

01.07.2016 г. в адрес истца ответчиком направлено письмо с требованием обеспечить необходимые условия для проведения пуско-наладочных работ поставленного оборудования, оставленное без ответа.

20.01.2017 г. в адрес Заказчика было предоставлено письмо о необходимости обеспечения условий проведения пуско-наладочных работ и отсутствием ответственности Поставщика за срыв проведения данных работ по вине Заказчика. Ответа на данное письмо также до настоящего момента не последовало.

Тем не менее, в отсутствие необходимых условий для монтажа ответчиком осуществлен монтаж и запуск нескольких установок в помещении лаборатории факультета агрономии и биотехнологии ФГБОУ ВО РГАУ "МСХА им. К.А. Тимирязева".

Факт запуска и работы смонтированных и запущенных установок, а также комплектность и сборка поставленного оборудования, подтверждается актами независимых экспертов, приглашенных Государственным Заказчиком (Минсельхоз России) в рамках проведения независимой экспертизы произведенного в рамках Программы союзного государства "Инновационное развитие производства картофеля и топинамбура" оборудования. Копии сопроводительного письма Минсельхоза России, а также акты независимых экспертов приобщены к материалам дела.

Вышеуказанными актами подтверждается комплектность, его сборка и подготовленность оборудования к монтажу, а также прямое указание на факт отсутствия в помещениях Истца условий для осуществления монтажа поставленного оборудования. Данный факт судом первой инстанции так же принят не был. Решением было установлено отсутствие монтажа поставленного оборудования по вине Ответчика, без указания на факт неподготовленности помещений для монтажа со стороны Истца, что прямо нарушает условия Договора N 2112/15-АТП от 18.12.2015 г., атакжеСНиП 3.05.06-84.

За все время действия Договора N 2112/15-АТП от 18.12.2015 г., в том числе с момента поставки оборудования, со стороны истца ответчику не поступало претензий по качеству поставленного оборудования и его работоспособности.

Произведенное и поставленное оборудование было сдано ФГБОУ ВО РГАУ "МСХА им. К. А. Тимирязева" Государственному Заказчику (Минсельхоз России) в качестве выполнения работ по мероприятию 1.3.2.1 Программы союзного государства "Инновационное развитие производства картофеля и топинамбура" и оплачено в полном объеме. Факт сдачи подтвержден протоколом заседания Научного-технического совета Минсельхоза России по приемке работ по Программе N ЕГ-19-87 от 23.11.2016 г.. Копия протокола НТС Минсельхоза России прилагается к материалам дела..

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1 и 2 статьи 513 ГК РФ:

1) Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

2. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

П. 1 и 2 Статьи 523 ГК РФ:

1) Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

2) Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Поставка осуществлена в срок и надлежащего качества, что подтверждено товарно-транспортными накладными, актами независимых экспертов, а так же отсутствием замечаний по количеству и качеству поставленного оборудования от Истца в разумный срок.

Со стороны Заказчика в течение календарного года с момента осуществления поставки оборудования не представлено ни одного документального доказательства ненадлежащего качества поставленного оборудования, а также замечаний по его количеству и комплектации. Также не представлено ни одного документального доказательства неисполнения Поставщиком обязательств по Договору N 2112/15-АТП от 18.12.2015 г.

Кроме того, в соответствии с п. 3 статьи 511 ГК РФ заказчик обязан принять и оплатить товары, поставленные до получения Поставщиком уведомления об отказе от принятия поставленного оборудования, а равно и одностороннего отказа от исполнения Договора поставки.

Апелляционный суд считает действия истца по отказу от договора злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ

Учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года по делу N А40- 194231/17 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Технопарк "Развитие" 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова