Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 01АП-3297/18

г. Владимир

01 июня 2018 г.

Дело N А43-42179/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеко Рус" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2018 по делу N А43-42179/2017, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерлайт-НН" (ОГРН 1155261004140, ИНН 5261099875) к обществу с ограниченной ответственностью "Интеко Рус" (ОГРН 1161690065635, ИНН 1660263745), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Интерсвет-Казань" (ОГРН 1151690027390, ИНН 1659157823) о взыскании 707 978 руб. 35 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлайт-НН" (далее - ООО "Интерлайт-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интеко Рус" (далее - ООО "Интеко Рус") 683 497 руб. 35 коп. долга, 24 481 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 28.09.2017, 53 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договоров от 28.10.2016 N 86/1/16, от 01.01.2017 N КЗ-89/17.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2018 с ООО "Интеко Рус" в пользу ООО "Интерлайт-НН" взыскано 683 497 руб. 35 коп. долга, 24 481 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 28.09.2017, 17 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 18 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интеко Рус" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое при неполном выяснении имеющих для дела обстоятельств.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что фактически его задолженность перед истцом составляет сумму 624 698 руб. 36 коп., что подтверждено актом сверки расчетов, подписанным истцом, и в настоящее время ответчик предпринимает все возможные действия для мирного урегулирования спора.

Считает необоснованной взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя. Просит отложить судебное заседание с целью урегулирования разногласий, к заявлению приложил проект мирового соглашения.

ООО "Интерлайт-НН" в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, настаивало на оставлении решения в силе.

В ходе разрешения апелляционной жалобы ООО "Интерлайт-НН" просило уменьшить сумму иска до суммы 624 698 руб. 36 коп. В остальной части решение оставить без изменения. Данное заявление апелляционный суд расценивает как отказ от иска на сумму 58 799 руб.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от иска, отсутствуют. Отказ от части иска судом принимается, производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2016 между ООО "Интерсвет-Казань" (поставщик) и ООО "Интеко Рус" (покупатель) заключен договор поставки N 86/1/16, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

ООО "Интерсвет-Казань" во исполнение своих обязанностей по договору поставило ООО "Интеко Рус" товар, о чем свидетельствуют представленные универсальные передаточные документы от 28.10.2016 N 2842/ИН, от 28.10.2016 N 2841/ИН, от 26.10.2016 N 2816/ИН, от 25.10.2016 N 2809/ИН, от 25.10.2016 N 2804/ИН, от 24.10.2016 N 2764/ИН, от 19.10.2016 N 2716/ИН, от 18.10.2016 N 2683/ИН, от 13.10.2016 N 2635/ИН, от 07.10.2016 N 2557/ИН, от 04.10.2016 N 2501/ИН, от 15.11.2016 N 3087/ИН, от 14.11.2016 N 3062/ИН, от 14.11.2016 N 3061/ИН,

от 11.11.2016 N 3039/ИН, от 08.11.2016 N 2972/ИН, от 07.11.2016 N 2964/ИН, от 07.11.2016 N 2958/ИН, от 07.11.2016 N 2958/ИН, от 07.11.2016 N2959/ИН, от 07.11.2016 N 2953/ИН, от 07.11.2016 N 2949/ИН, от 03.11.2016 N 2939/ИН, от 03.11.2017 N 2939/ИН, от 01.11.2016 N 2892/ИН, от 01.11.2016 N 2891/ИН, от 30.11.2016 N 3331/ИН, от 30.11.2016 N 3330/ИН, от 29.11.2016 N 3308/ИН, от 29.11.2016 N 3308/ИН, от 29.11.2016 N 3297/ИН, от 28.11.2016 N 3269/ИН, от 28.11.2016 N 3267/ИН, от 28.11.2016 N 3266/ИН, от 28.11.2016 N 3265/ИН, от 25.11.2016 N 3257/ИН, от 25.11.2016 N 3252/ИН, от 25.11.2016 N 3252/ИН, от 25.11.2016 N 3251/ИН, от 25.11.2016 N 3251/ИН, от 24.11.2016 N 3232/ИН, от 24.11.2016 N 3232/ИН, от 23.11.2016 N 3213/ИН, от 23.11.2016 N 3212/ИН, от 23.11.2016 N 3211/ИН, от 22.11.2016 N 3195/ИН, от 22.11.2016 N 3195/ИН, от 21.11.2016 N 3173/ИН, от 17.11.2016 N 3129/ИН, от 27.12.2016 N 3717/ИН, от 23.12.2016 N 3674/ИН, от 23.12.2016 N 3673/ИН, от 21.12.2016 N 3634/ИН, от 21.12.2016 N 3633/ИН,

от 21.12.2016 N 3631/ИН, от 28.12.2016 N 3756/ИН, от 19.12.2016 N 3609/ИН, от 19.12.2016 N 3608/ИН, от 15.12.2016 N 3561/ИН, от 15.12.2016 N 3558/ИН, от 14.12.2016 N 3532/ИН, от 12.12.2016 N 3474/ИН, от 12.12.2016 N 3474/ИН, от 12.12.2016 N 3469/ИН, от 12.12.2016 N 3468/ИН, от 08.12.2016 N 3461/ИН, от 08.12.2016 N 3461/ИН, от 05.12.2016 N 3396/ИН, от 05.12.2016 N 3394/ИН, от 02.12.2016 N 3369/ИН, от 26.12.2016 N 3697/ИН, от 26.12.2016 N 3698/ИН, подписанными между сторонами без возражений.

ООО "Интеко Рус" обязанности по оплате поставленного товара не исполнило надлежащим образом, задолженность ответчика перед ООО "Интерсвет-Казань" составила 654 813 руб. 55 коп.

23.03.2017 между ООО "Интерсвет-Казань" (цедент) и ООО "Интерлайт-НН" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 2/17, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности по договору от 28.10.2016 N 86/1/16.

01.01.2017 между ООО "Интерлайт-НН" (поставщик) и ООО "Интеко Рус" (покупатель) заключен договор поставки N КЗ-89/17 по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

ООО "Интерлайт-НН" во исполнение своих обязанностей по договору поставило ООО "Интеко Рус" товар, о чем свидетельствуют представленные универсальные передаточные документы от 31.01.2017 N 1884/16, от 30.01.2017 N 1796/16, от 27.01.2017 N 1674/16, от 27.01.2017 N 1670/16, от 26.01.2017 N 1578/16, от 25.01.2017 N 1513/16, от 23.01.2017 N 1113/16, от 19.01.2017 N 1002/16, от 17.01.2017 N 743/16, от 17.01.2017 N 741/16, от 12.01.2017 N 390/16, от 11.01.2017 N 262/16, от 27.02.2017 N 4210/16, от 27.02.2017 N 4209/16, от 22.02.2017 N 4097/16, от 21.02.2017

N 3948/16, от 16.02.2017 N 3488/16, от 14.02.2017 N 3170/16, от 14.02.2017 N 3169/16, от 14.02.2017 N 2983/16, от 09.02.2017 N 2786/16, от 08.02.2017 N 2653/16, от 06.02.2017 N 2373/16, от 06.02.2017 N 2371/16, от 06.02.2017 N 2372/16, от 02.02.2017 N 2150/16, от 01.02.2017 N 2027/16, от 01.02.2017 N 2022/16, от 16.03.2017 N 5835/16, от 29.03.2017 N 7070/16, от 29.03.2017 N 7069/16, от 29.03.2017 N 7068/16, от 16.03.2017 N 5839/16, от 02.03.2017 N 4622/16, от 03.03.2017 N 4759, от 03.03.2017 N 4757/16, от 07.03.2017

N 4989/16, от 14.03.2017 N 5514/16, от 14.03.2017 N 5513/16, от 16.03.2017 N 57999/16, от 22.03.2017 N 6391/16, 24.03.2017 N 6608/16, от 28.03.2017 N 6886/16, от 30.03.2017 N 722/16, от 03.04.2017 N 7424/16, от 03.04.2017 N 7401/16, от 03.04.2017 N 7352/16, от 04.04.2017 N7561/16, от 06.04.2017 N 7857/16, от 11.04.2017 N 8187/16, от 11.04.2017 N 8185/16, от 14.04.2017 N 8598/16, от 18.04.2017 N 8876/16, 24.04.2017 N 9261/16, от 27.04.2017 N 9847/16, от 02.05.2017 N 9953/16, от 23.05.2017 N 10142/16, от 05.05.2017 N 10415/16, от 12.05.2017 N 10684/16, от 17.05.2017 N 11000/16, от 25.05.2017 N 11518/16, от 25.05.2017 N 11775/16, от 31.05.2017 N 12317/16, от 29.05.2017 N 12021/16, от 12.05.2017 N 10578/16, от 17.05.2017 N 10577/16, от 28.06.2017 N 14652/16, от 19.06.2017 N 13752/16, от 19.06.2017 N 13753/16, от 19.06.2017 N 13758/16, от 13.06.2017 N 13183/16, от 08.06.2017 N 12975/16, от 02.06.2017 N 12508/16, от 13.07.2017 N 15944/16, от 12.07.2017 N 15788/16, от 13.07.2017 N 15945/16, от 17.07.2017 N 16123/16, от 28.08.2017 N 19761/16, от 09.08.2017 N 18165/16, от 29.08.2017 N 19972/16, от 15.08.2017 N 18544/16, от 22.08.2017 N 19218/16, подписанными между сторонами без возражений.

ООО "Интеко Рус" обязанности по оплате поставленного товара не исполнило надлежащим образом, задолженность ответчика перед ООО "Интерлайт-НН" составила 28 683 руб. 80 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.06.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сделка уступки прав требования никем из участников спора не оспорена.

Суд первой инстанции, проверив договор уступки прав (цессии) от 23.03.2017 N 2/17 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признал доказанными факты передачи товара по договорам от 28.10.2016 N 86/1/16, от 01.01.2017 N КЗ-89/17.

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по оспариваемым договорам, а доказательства поставки его с ненадлежащим качеством и оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 683 497 руб. 35 коп.

Однако, поскольку истцом произведен частичный отказ от иска на сумму 58 799 руб. и отказ принят судом, решение подлежит частичной отмене, иск в части взыскания долга подлежит удовлетворению в сумме 624 698 руб. 36 коп., производство по делу в части взыскания долга в сумме 58 799 руб. - прекращению.

ООО "Интерлайт-НН" также заявлено требование о взыскании с ООО "Интеко Рус" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 481 руб. за период с 03.05.2017 по 28.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 28.09.2017 и признал его верным, соответствующим условиям договора. При этом апелляционный суд отмечает, что частичный отказ от взыскания долга не влияет на сумму процентов, так как они начислены до 28.09.2017, а акт сверки, зафиксировавший задолженность в сумме 624 698 руб. 36 коп., составлен по состоянию на 23.11.2017.

ООО "Интерлайт-НН" просило о взыскании с ООО "Интеко Рус" 53 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил договоры возмездного оказания услуг от 06.06.2017 N 1726/17, от 02.10.2017 N 1821/17, платежные поручения от 04.10.2017 N 4213, от 21.06.2017 N 2794.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, объема оказанных представителем услуг, суд, суд с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации удовлетворил ходатайство ООО "Интерлайт-НН" о взыскании с ООО "Интеко Рус" расходов по оплате услуг представителя в размере 18 500 руб., сочтя их разумными.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ответчик предпринимает все возможные действия для мирного урегулирования спора, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

До принятия решения по делу договоренности по урегулированию спора мирным путем стороны не достигли.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также отсутствуют.

В связи с произведенным истцом отказом от части иска ему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 1425 руб., ответчику - государственная пошлина по жалобе в сумме 249 руб.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Интерлайт-НН" от иска в части взыскания долга в сумме 58 799 руб.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2018 по делу N А43-42179/2017 в данной части отменить. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеко Рус" (ОГРН 1161690065635, ИНН 1660263745), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлайт-НН" (ОГРН 1155261004140, ИНН 5261099875), г.Нижний Новгород, 624 698 руб. 36 коп. долга, 24 481 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 28.09.2017; 15 735 руб. расходов по государственной пошлине и 18 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интерлайт-НН" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1425 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.09.2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интеко Рус" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 249 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.04.2018 N 158.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова