Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 14АП-3231/18

г. Вологда

01 июня 2018 г.

Дело N А05-17176/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения муниципального образования "Верхнетоемский муниципальный район" "Авнюгская средняя общеобразовательная школа" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2018 года по делу N А05-17176/2017 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" (место нахождения: 163016, г. Архангельск, ул. Тарасова, д. 36, оф. 2; ОГРН 1122901005380, ИНН 2901225490; далее - ООО "Регион-Инвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению муниципального образования "Верхнетоемский муниципальный район" "Авнюгская средняя общеобразовательная школа" (место нахождения: 165511, Архангельская обл., п. Авнюгский, ул. Строительная, д. 16; ОГРН 1022901235983, ИНН 2908002905; далее - Учреждение) о взыскании 407 071 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 19.02.2015, начисленных на сумму долга за дополнительные работы по реконструкции здания детского сада "Березка", взысканную решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2014 года по делу N А05-1449/2014.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06 марта 2018 года с ответчика взыскано 402 411 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворении остальной части иска отказано, также с Учреждения взыскано 11 013 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которое просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на принятие всех зависящих от Учреждения мер, направленных на исполнение обязательства по уплате долга за выполненные работы.

Отзыв на жалобу от Общества не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме ООО "Регион-Инвест" (Подрядчик) и Учреждение (Заказчик) 31.10.2012 заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 15, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием, локальными сметными расчетами, календарным графиком производства работ, требованиям к применяемым материалам, действующими строительными нормами и правилами, нормативными документами в области строительства в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором, осуществить по заданию Заказчика реконструкцию здания детского сада "Березка" Учреждения, а Заказчик - создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели срок выполнения работ - до 29.03.2013.

На основании пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 32 152 485 руб. 34 коп.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, работы, предусмотренные заключенным договором, выполнены ООО "Регион-Инвест" и оплачены Учреждением в полном объеме.

Между тем в ходе исполнения договора возникла необходимость в проведении дополнительных работ, что подтверждается актами осмотра объекта от 10.01.2013 N 3, 14.01.2013 N 4, 17.01.2013 N 5 и 21.01.2013 N 6, подписанными представителями ООО "Регион-Инвест" и Учреждения.

ООО "Регион-Инвест" выполнило дополнительные работы, предъявив Учреждению для подписания акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2013 N 1-4 и соответствующие им справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 10 384 830 руб.

Поскольку Учреждение указанные акты о приемке работ не подписало и оплату дополнительных работ не произвело, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04 сентября 2014 года по делу N А05-1449/2014, с Учреждения взыскано 10 708 490 руб. 53 коп., в том числе 10 384 830 руб. долга и 323 660 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2013 по 10.02.2014.

Ответчик решение суда исполнил, перечислив истцу 22.12.2014 сумму в размере 25 457 руб. 55 коп., 23.12.2014 - в размере 74 542 руб. 45 коп. и 19.02.2015 - в размере 10 284 830 руб.

Общество в претензионном письме от 01.08.2017 предложило Учреждению в 3-дневный срок с даты получения претензии уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 407 071 руб. 49 коп., начисленные за период с 01.09.2014 по 19.02.2015 с учетом частичных оплат, поступивших от Заказчика.

Неисполнение Учреждением претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "Регион-Инвест" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актом сдачи-приемки работ.

Поскольку работы выполнены и приняты Заказчиком, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ.

Факт взыскания с Учреждения долга в размере 10 384 830 руб. и 323 660 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2013 по 10.02.2014 подтверждается судебными актами по делу

N А05-1449/2014.

Вместе с тем из материалов дела следует, что оплата задолженности произведена Заказчиком с нарушением сроков, в связи с этим Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 19.02.2015.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции установлено, что сумма процентов, начисленных за период с 01.09.2014 по 19.02.2015, подлежащих взысканию с Учреждения составит 402 411 руб. 33 коп.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не опровергнута, контррасчет суммы процентов не представлен.

Ввиду ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по оплате выполненных работ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии вины в допущенной просрочке суд обоснованно отклонил, поскольку имеющаяся в материалах дела переписка не свидетельствует о принятии Учреждением необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения договорных обязательств.

Следует также отметить, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2018 года по делу N А05-17176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения муниципального образования "Верхнетоемский муниципальный район" "Авнюгская средняя общеобразовательная школа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина