Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 17АП-3993/18

г. Пермь

09 июня 2018 г.

Дело N А71-6831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца: представители не явились;

ответчик: Шипицына С.А. (паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Рембыттехника",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 января 2018 года,

принятое судьей И.В. Шумиловой

по делу N А71-6831/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" (ИНН 1837012885, ОГРН 1141837000580)

к индивидуальному предпринимателю Шипицыной Светлане Анатольевне (ИНН 182900410783, ОГРН 304183714600037)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды нежилого помещения, платы за электроэнергию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Шипицыной Светлане Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании 247 114 руб. 10 коп., в том числе 106 257 руб. задолженности по договору аренды N 1 от 02.01.2014, 57 908 руб. 30 коп. договорной неустойки, 15 000 руб. штрафной неустойки, 28 750 руб. платы за электроэнергию, 39 198 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 26.01.2018 (резолютивная часть от 19.01.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 321 руб. 25 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда от 26.01.2018 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что арендная плата за апрель 2014 года поступила с просрочкой, оснований для отказа во взыскании неустойки за период с 11.04.2014 по 15.04.2014, с 11.04.2014 по 25.04.2014 у суда первой инстанции не имелось. Также истец ссылается на то, что денежные средства в сумме 53 750 руб. в его кассу не поступали, все предыдущие платежи вносились ответчиком в безналичном порядке. Кроме того, истец не согласен с отказом во взыскании арендной платы за июнь 2014 года, указывает, что 02.06.2014 ключи от помещения и сейфа были переданы работнику истца, не уполномоченному на подписание акта. Истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.01.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 1 нежилого помещения общей площадью 215 кв.м, расположенное на втором этаже административного здания, находящегося по адресу: г. Глазов, ул. Пряженникова, 67, для размещения розничного магазина мебели и сопутствующих товаров.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 02.01.2014.

Дополнительным соглашением от 30.04.2014 к договору аренды, аренда помещения по договору прекращена с 30.04.2014.

Размер арендной платы определен из расчета 250 руб. за один квадратный метр полезной площади в месяц (п. 4.1 договора).

Арендная плата вносится в следующем порядке: первый платеж (обеспечивающий взнос) в размере месячной арендной платы, вносится в течение трехдневного срока с даты подписания акта сдачи-приемки арендованного помещения, второй платеж в размере месячной арендной платы вносится в течение 10 дней, считая с даты внесения обеспечивающего взноса, последующие платежи вносятся один раз каждый текущий месяц не позднее 20 числа, предшествующего оплачиваемому периоду. Датой надлежащей оплаты является поступление денег на расчетный счет или в кассу арендодателя (п. 4.5 договора).

Оплата коммунальных услуг осуществляется согласно расчетам, представленным арендодателем исходя из сумм выставленных предприятием, оказывающим коммунальные и иные услуги. Документы по расчетам должны быть представлены арендодателем арендатору в течение 10 дней с момента получения входящих актов о выполненных работах (п. 4.9 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчетам истца за период с 20.01.2014 по 30.06.2014 задолженность ответчика по арендной плате составила 106 257 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на истечение срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по арендной плате за январь-апрель 2014 года, а также соответствующих дополнительным требованиям о взыскании неустойки, в том числе и штрафной, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 11.05.2017.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец направил ответчику претензию о погашении задолженности от 20.05.2014 N 1.

С учетом изложенных разъяснений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности по требования за период до 11.04.2014.

Ответчиком также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.05.2014 об оплате арендной платы май 2014 года в сумме 53 750 руб.

Доводы истца об отсутствие полномочий у лица принявшего денежные средства в сумме 53 750 руб. судом отклоняются.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ответчиком не было представлено доказательств того, что лицо, получившее товар, не является его работником или, что действия по принятию денежных средств не входили в круг его трудовых обязанностей.

Более того, нахождение бухгалтера Чупиной Н.А. в штате истца не оспаривается последним, подтверждено в пояснениях к исковому заявлению от 20.10.2017.

Как верно указал суд первой инстанции, не отражение поступления спорных денежных средств по кассе истца не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку доказательства, представленные в подтверждение внесения арендной платы за май 2014 года, в установленном порядке истцом не оспорены, из числа доказательств не исключены, заявлений о фальсификации названных доказательств не сделано. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать их во внимание.

Также ответчиком признан факт пользования имуществом до 01.06.2014.

При этом судом первой инстанции установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением договор аренды прекращен с 30.04.2014.

Согласно представленной расписке от 02.06.2014, составленной представителем истца, ключи приняты по договору аренды без подписания акта приема-передачи.

Также из материалов дела следует, что подписанный ответчиком акт приема-передачи помещения от 01.06.2014, был направлен истцу 02.06.2014, что подтверждается почтовой квитанции и описью вложения в ценное письмо.

01.07.2014 истцом подписан акт приема спорного помещения в одностороннем порядке.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств владения и пользования ответчиком помещением в июне 2014 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии арендных отношений в период с 01.06.2014 по 01.07.2014.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что 02.06.2014 ключи от помещения и сейфа были переданы работнику истца, не уполномоченному на подписание акта, исходя из следующего.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Более того, из акта приема помещения от 01.07.2014 не следует, что истцом были получены ключи.

Отказывая во взыскании расходов на электроэнергию в соответствии с актами N 1 от 31.01.2014, N 6 от 28.02.2014, N 11 от 31.03.2014, N 16 от 30.04.2014 и N 23 от 31.05.2014 на общую сумму 28 750 руб. 37 коп., суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств выставление истцом ответчику указанных счетов на оплату электроэнергии в период действия договора, а также доказательств несения соответствующих расходов истцом в период с января по май 2014 года.

Истцом также было заявлено требование о взыскании штрафной неустойки в сумме 15 000 руб. за досрочное ответчиком расторжение договора.

Согласно п. 6.4 договора аренды договор досрочному расторжению в одностороннем порядке не подлежит. Стороны несут ответственность за досрочное расторжение договора в виде штрафной неустойки, не исключающей возможности предъявления иска о взыскании убытков в сумме 15 000 руб.

При рассмотрении дела судом установлено, что дополнительное соглашение о прекращении срока аренды с 30.04.2014 подписано без указания причин и установления ответственности одной из сторон, в связи с чем в удовлетворении требований истца в указанной части отказано обоснованно.

В отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 198 руб. 43 коп., суд первой инстанции правомерно отказал в данной части.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору аренды истцом заявлено требование о неустойке.

В силу п. 6.2 договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в п. 4.5 договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 10 % от суммы невнесенного платежа за каждый месяц просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 договора истец начислил неустойку за период с 06.01.2014 по 30.06.2014 в размере 57 908 руб. 30 коп.

Требования о взыскании неустойки были удовлетворены судом первой инстанции в сумме 5321, 25 руб. за просрочку внесения арендной платы за май 2014 года.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты за март и апрель 2014 года судом первой инстанции отказано в связи с пропуском исковой давности по главному требованию о взыскании арендной платы за эти периоды.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что требования о взыскании арендной платы за март и апрель 2014 года истцом не предъявлялись.

Как следует из расчета истца, арендная плата за эти периоды ответчиком уплачена, но с нарушением установленного срока.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не истек за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку внесения арендной платы за март 2014 года с 11.04.2014 по 05.05.2014 составила 517, 66 руб., неустойка за просрочку внесения арендной платы за апрель 2014 года за период с 11.04.2014 по 25.04.2014 составила 1754,16 руб. Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в указанном размере у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части удовлетворения требований о взыскании неустойки (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), неустойка подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 7 593 руб. 07 коп.

Оснований для изменения решения суда в остальной части судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требования, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - в полном объеме.

Также в связи с изменением исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 358 руб. (ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2018 года по делу N А71-6831/2017 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шипицыной Светланы Анатольевны (ИНН 182900410783, ОГРН 304183714600037) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" (ИНН 1837012885, ОГРН 1141837000580) 7 593 руб. 07 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шипицыной Светланы Анатольевны (ИНН 182900410783, ОГРН 304183714600037) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" (ИНН 1837012885, ОГРН 1141837000580) 3 243 руб. 82 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" (ИНН 1837012885, ОГРН 1141837000580) из федерального бюджета 358 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению N 64 от 01.06.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов