Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 10АП-8288/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А41-1939/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТОН-МЕДИКАЛ" - представитель не явился, извещен;

от Министерства строительного комплекса Московской области - представитель Молчановой Л.Г. по доверенности от 20.11.2017 N 109.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТОН-МЕДИКАЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 по делу N А41-1939/18, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТОН-МЕДИКАЛ" к Министерству строительного комплекса об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТОН-МЕДИКАЛ" (далее - ООО "ВЕНТОН-МЕДИКАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству строительного комплекса (далее - МИНСТРОЙ, ответчик) Московской области об обязании внести изменения в спецификацию Государственного контракта от 09.02.2017 N Ф.19912 на поставку эндоскопического оборудования для оснащения объектов строительства "Перинатальные центры" в части указания цены за оборудование без учета НДС.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ВЕНТОН-МЕДИКАЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года апелляционная жалоба ООО "ВЕНТОН-МЕДИКАЛ" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "ВЕНТОН-МЕДИКАЛ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ВЕНТОН-МЕДИКАЛ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От ООО "ВЕНТОН-МЕДИКАЛ" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представить Министерства строительного комплекса Московской области возражал против удовлетворения ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель Министерства строительного комплекса Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ВЕНТОН-МЕДИКАЛ" (поставщик) и МИНСТРОЙ Московской области (заказчик) заключен Государственный контракт от 09.02.2017 N Ф.2017.19912 на поставку эндоскопического оборудования для оснащения объектов строительства "Перинатальные центры", в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку ответчику медицинского оборудования.

Номенклатура оборудования и его количество, согласно пункту 1.2 Контракта, определяется Спецификацией (приложение N 1 к Контракту).

В силу пункта 2.2 цена Контракта составляет 111 505 647,45 руб., включая НДС - 18% - 17 009 336,05 руб. В Спецификации (Приложение N 1 к Контракту) указано поставляемое оборудование, цена за единицу оборудования и общая стоимость оборудования с учетом НДС.

Ответчик в полном объеме оплатил оборудование, поставленное истцом в рамках Государственного контракта от 09.02.2017 N Ф.2017.19912, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.04.2017 NN 988, 989, 990.

Стороны подписали акт от 09.02.2017 о результатах реализации по Государственному контракту от 09.02.2017 N Ф.2017.19912, согласно которому поставщик (истец) осуществил поставку, монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования в полном объеме, а заказчик (ответчик) принял и оплатил поставленный товар (пункты 1,2), стороны указали, что считают свои обязательства исполненными и не имеют друг и другу претензий по объемам и срокам выполненных работ (пункт 3).

В силу ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.10 ст. 70 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В связи с тем, что в проекте Государственного контракта, размещенного МИНСТРОЙ Московской области при проведении аукциона, был указано, что стоимость оборудования включает в себя НДС по ставке 18%, государственный контракт должен быть заключен на соответствующих условиях.

Исходя из вышеуказанного суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца не основаны на положениях Закона о контрактной системе.

Из анализа положений п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 4, 65 АПК РФ следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В рассматриваемом случае истец не обосновал на восстановление каких нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца предъявлен настоящий иск.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба повторяет доводы искового заявления и доводы, изложенные в нем. Данные доводы были полно и всесторонне рассмотрены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 по делу N А41-1939/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич