Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 13АП-9623/18

г. Санкт-Петербург

05 июня 2018 г.

Дело N А56-83710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Южаковой В. Д.,

при участии:

от истца: Владимирцева Е.Н., доверенность от 12.04.2018,

от ответчика: Кассал Н.А,, доверенность от 15.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9623/2018) ТСЖ "Просвещения 64-66"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2018 по делу N А56-83710/2017 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ТСЖ "Просвещения 64-66"

о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Просвещения 64-66" (далее - ответчик) части задолженности в размере 500 000 руб. за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2008 N 7409.036.1 в период с сентября 2016 года по июнь 2017 года включительно; части неустойки в размере 1 000 руб., начисленной с 19.11.2016 по 20.09.2017; неустойку, начисленную на задолженность, исходя из п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 21.09.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца уточнил в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования и просил взыскать 4 352 245,34 руб. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в период с сентября 2016 года по июнь 2017 года включительно; 578 561,42 руб. неустойки, начисленной с 19.11.2016 по 18.01.2018; неустойку, начисленную на задолженность, исходя из пункта 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 19.01.2018 по день фактической оплаты.

Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2008 N 7409.036.1 (далее - Договор), в соответствии с которым истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательство подавать ответчику (абоненту) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Порядок расчетов за отпущенную тепловую энергию и сроки оплаты установлены разделом 5 договора. Расчетный период равен одному календарному месяцу, расчеты между сторонами производятся по тарифам, установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга. Энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную в расчетном месяце тепловую энергию. Оплата платежного документа производится абонентом в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Потребленная тепловая энергия за период с сентября 2016 года по июнь 2017 года включительно ответчиком не была в полном объеме и своевременно оплачена, задолженность составила 4 352 245,34 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса истцом правомерно начислена законная неустойка.

Апелляционный довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик, заявив о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что расчет неустойки произведен истцом, в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходя в зависимости от периода просрочки из одной трехсотой и одной стотридцатой ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которые, по существу, представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом ссылка ответчика на то обстоятельство, что задолженность образовалась в связи с неоплатой собственниками коммунальных услуг, сама по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по договору, заключенному с истцом, и не может служить основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, а также пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, правомерно отклонив заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2018 по делу N А56-83710/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов