Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 06АП-2541/18

г. Хабаровск

07 июня 2018 г.

Дело N А73-2044/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Ростелеком"

на решение от 18.04.2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-2044/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Е.Е. Яцышиной

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Дорожник"

о взыскании 80 606,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767 ИНН 7707049388; далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Дорожник" (ОГРН 1032700510040 ИНН 2724071514; далее - ответчик, МУП г. Хабаровска "Дорожник") с иском о взыскании убытков в сумме 86 606,20 руб., понесенных в связи с усилением принадлежащего обществу колодца связи и восстановлением дорожного полотна.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда от 18.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Ростелеком" в апелляционной жалобе просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая, что судебное решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права и неполным выяснением всех обстоятельств спора.

По мнению истца, вывод суда о пропуске исковой давности по требованиям о взыскании убытков является ошибочным, поскольку его следует исчислять с 20.10.2017, то есть с момента оплаты проведенных аварийно-восстановительных работ по усилению колодца и восстановлению дорожного полотна за счет истца.

В отзыве на жалобу МУП г. Хабаровска "Дорожник" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в 2014 году ответчиком произведены работы по объекту "Капитальный ремонт пер. Кавалерийский - ул. Правобережной на участке от ул.Бойко-Павлова до ул. Салтыкова - Щедрина", в результате которых участок автомобильной дороги в районе перекрестка улиц Бойко-Павлова - Тихоокеанская в г. Хабаровске расширен.

В связи с этим колодец связи, входящий в состав кабельно-канализационного сооружения, принадлежащего истцу на праве собственности, смещен на проезжую часть.

03.10.2014 выдано предписание о запрете ответчику производить работы в охранной зоне кабеля связи и об устранении допущенных нарушений.

Смещение колодца связи в районе названного перекрестка на проезжую часть в результате расширения автомобильной дороги повлекло за собой увеличение вертикальной нагрузки на колодец связи (в связи с наездом на него в течение длительного времени транспортных средств) и, как следствие, просадку асфальтобетонного покрытия проезжей части.

В связи с просадкой асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги в районе указанного перекрестка истцом 20.09.2017 произведены работы по усилению колодцу связи и восстановлению дорожного полотна, затраты на которые работы составили 80 606,20 руб..

Посчитав эту сумму убытками, понесенными в связи с несоблюдением ответчиком при проведении работ требований пунктов 17,18, 19 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые этого лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Отказывая во взыскании заявленных убытков, арбитражный суд указал на пропуск обществом срока исковой давности.

В силу императивных требований статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Арбитражным судом по материалам дела установлено, что работы по капитальному ремонту автомобильной дороги на спорном участке в охранной зоне линии связи проведены в 2014 году без письменного согласования этих работ с предприятием, а также без предварительного выноса линии связи из зоны производства работ и без запроса технических условий, письменного согласия.

Настоящий иск о взыскании убытков заявлен в арбитражный суд 13.02.2018. Ответчиком в процессе рассмотрения спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, пришел к тому, что в рассматриваемом случае исковая давность пропущена, поскольку она начинается с момента нарушения, а не с момента выполнения истцом ремонтных работ.

Оснований и доказательств к тому, чтобы не согласиться с данным выводом, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, обжалуемое решение принято с правильным применением норм материального права и отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2018 по делу N А73-2044/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина