Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 04АП-2592/18

г. Чита

7 июня 2018 г.

Дело N А19-778/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Тулунского муниципального района на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2018 года по делу N А19-778/2018 по заявлению администрации Тулунского муниципального района (ОГРН 1023801972457 ИНН 3839001473) к Судебному приставу - исполнителю Тулунского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Сазиковой Елене Владимировне (Иркутская область), Управлению Федеральной службы судебных приставов Иркутской области (ОГРН 1043801066781 ИНН 3811085917) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.01.2018 г. N 38033/18/1830,

суд первой инстанции, судья Назарьева Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, ООО "Компания "Востсибуголь" (ОГРН 1023801003764 ИНН 3808069986): не было;

установил:

Заявитель, Администрация Тулунского муниципального района, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тулунского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Сазиковой Елене Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов Иркутской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.01.2018 г.N 38033/18/1830 в отношении должника МУ Администрации Тулунского муниципального района.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2018 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения требований.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными не усчитывающими фактические обстоятельства дела.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу третье лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.05.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Вступившим в силу решением арбитражного суда по делу А19-4316/2015 от 20.2015 суд признал распоряжение Администрации Тулунского муниципального района от 02.12.2014 N 839-рг "Об изменении разрешенного использования земельного участка" недействительным, как несоответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Одновременно суд обязал Администрацию Тулунского муниципального района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь".

На основании исполнительного листа N ФС005297420 от 15.12.2015, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-4316/2015, судебным приставом исполнителем Тулунского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Сазиковой Еленой Владимировной 30.10.2017 г возбуждено исполнительное производство N 40582/17/38033-ИП (т.1, л. 128).

Данным постановлением судебный пристав-исполнитель предоставил Администрации пятидневной срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Постановление вручено Администрации 07.11.2017.

09.01.2018 г судебным приставом-исполнителем Сазиковой Еленой Владимировной вынесено постановление N 38033/18/1830 о взыскании с МУ Администрации Тулунского муниципального района, исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (т.1, л. 9).

Администрация посчитав, что указанное постановление нарушает её права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из постановления о взыскании исполнительского сбора исполнительский документ должником МУ "Администрации Тулунского муниципального района" в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Так, добровольный срок Администрации установлен 5 дней, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 07.11.2017 года.

Из исполнительного документа следует, что "Распоряжение Администрации Тулунского муниципального района от 02.12.2014 N 839-рг "Об изменении разрешенного использования земельного участка" признать недействительным, как несоответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Обязать Администрацию Тулунского муниципального района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь"".

Статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

Оценивая указанное суд апелляционной инстанции, усматривает, что фактически, в рамках исполнительного производства должник обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" причиненные ему изданием Администрацией Тулунского муниципального района распоряжения от 02.12.2014 N 839-рг "Об изменении разрешенного использования земельного участка".

Как установил суд в решении по делу N А19-4316/2015 от 20.05.2015 в соответствии со статьям 7, 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", именно оспариваемое распоряжение послужило основанием для внесения изменений в сведения кадастрового учета относительно вида разрешенного использования спорного земельного участка, чем были нарушены права и законные интересы заявителя.

Именно указанное нарушение прав и законных интересов, послужило основанием для обращения общества в суд для защиты прав и законных интересов путем оспаривания ненормативного акта.

Следовательно, с целью устранения нарушения прав и законных интересов общества, Администрация должна принять соответствующие меры для восстановления первоначального состояния.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, нарушение прав и законных интересов общества, вызванные оспоренным постановлением, до настоящего момента не устранено.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель сделал обоснованный вывод о том, что в добровольном порядке Администрация не исполнила исполнительный документ в установленный срок.

Доказательств, что неисполнение исполнительного документа в установленный срок для его добровольного исполнения обусловлено независимыми от должника обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Оценивая материалы дела об оценке степени вины Администрации в неисполнении исполнительного документа, суд апелляционной инстанции усматривает, что действительно постановлением администрации Тулунского муниципального района N 390-рг от 17.09.2015 распоряжение администрации Тулунского муниципального района от 02.12.2014 N 839-рг об изменении вида разрешенного использования земельного участка отменено (т. 1, л. 154).

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанные действия не привели к восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества, поскольку не внесены соответствующие сведения в государственный реестр прав.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса).

Доказательств, что Администрация приняла все зависящие от нее меры об устранении нарушений прав и законных интересов, но в результат непреодолимой силы не имела возможности сделать указанное, в материалы дела не представлено.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Доводы о том, что Администрация является бюджетным учреждением, не имеющим достаточных средств, являющимися дотационным, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для снижения размера исполнительского собора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом- исполнителем обоснованно вынесено постановление от 09.01.2018 о взыскании исполнительского сбора на сумму 50 000 руб. при соблюдении требования о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства с установленным сроком для добровольного исполнения и в отсутствии процессуальных нарушений при его принятии.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "28" марта 2018 года по делу N А19-778/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Е.О. Никифорюк