Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 17АП-3343/18

г. Пермь

06 июня 2018 г.

Дело N А60-40757/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Фалалеева Александра Анатольевича: Калинина Ю.Ю. (паспорт, доверенность от 08.11.2017),

от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью " Атлант-Фиш": Дьячковой И.Н. (паспорт, доверенность от 10.10.2017),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - индивидуального предпринимателя Фалалеева Александра Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2018 года

по делу N А60-40757/2017,

принятое судьей Ю.В. Матущак,

по иску индивидуального предпринимателя Фалалеева Александра Анатольевича (ОГРНИП 317665800043747, ИНН 667800355793)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Фиш" (ОГРН 1146658014128, ИНН 6658460512)

о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фалалеев Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант- Фиш" о взыскании 24 194 руб. 57 коп., в том числе 20 195 руб. 80 коп. арендной платы за пользование подсобным помещением площадью 27,09 м2 в июле 2017 года и 3998 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 06.07.2017 по 19.01.2018 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие освобождение подсобного помещения площадью 27,09 кв.м. после окончания срока действия договора. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что на территорию склада в июле 2017 заезжали грузовые машины ответчика. Указывает, что в основу решения суда положены выводы, не подтвержденными материалами дела и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражного суда Свердловской области, которым удостоверены личности и проверены полномочия представителей лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Фалалеевым Александром Анатольевичем (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Атлант-Фиш" (субарендатор) 13.03.2017 заключен договор субаренды нежилых помещений N 4.

Согласно условиям названного договора арендатор обязуется предоставить, а субарендатор принять во временное пользование (субаренду) следующие помещения, расположенные по адресу: 620050, г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 32Г: часть нежилых складских помещений, общей площадью 249, 57 кв. м (486 палетто-мест) с целью использования под склад (для использования в качестве склада хранения товара субарендатора с температурным режимом хранения продукции минус 18 градусов Цельсия и ниже), а также нежилое помещение, общей площадью 27,09 кв. м с целью размещения подсобного помещения (пп. 1.1.1, 1.1.2. договора).

В дополнительном соглашении от 27.04.2017 стороны согласовали условие об изменении площади арендованного объекта, указали, что передана часть нежилых складских помещений общей площадью 293,56 кв.м.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названных объектов подтверждается актами приема-передачи от 01.04.2017, от 01.05.2017 подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны.

В соответствии с п. 2.1.7 договора в обязанности субарендатора входит своевременное внесение арендной платы за пользование имуществом в размере, определяемом договором.

Постоянная часть арендной платы за пользование имуществом в месяц рассчитывается следующим образом: арендная плата за пользование имуществом в качестве подсобных помещений, составляет 20195 руб. 80 коп. за 1 кв.м в месяц; арендная плата за пользование имуществом в качестве склада составляет 27 руб. за 1 палетто-место в сутки, в том числе НДС 18%;

Согласно п. 3.2. спорного договора арендная плата и иные услуги по договору оплачиваются субарендатором ежемесячно в порядке предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора либо внесения денежных средств в кассу арендатора не позднее 5 числа текущего месяца.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачена арендная плата за пользование подсобным помещением площадью 27,09 м2 в июле 2017 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик в обоснование заявленных возражений ссылается на то, что в спорный период не использовал арендуемые помещения, в том числе складские и подсобные, поскольку складские помещения были непригодны к использованию в соответствии с условиями договора, а необходимости использования подсобных помещений для размещения работников, выдающих и администрирующих продукцию на складе, не имелось в связи означенной непригодностью склада к использованию, кроме того, спорный договор N 4 от 13.03.2017 расторгнут между сторонами на основании п. 4.4.3.

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что прекращение в одностороннем порядке правоотношений, вытекающих из гражданскоправового договора, допускается либо путем расторжения такого договора в судебном порядке, либо путем направления другой стороне договора уведомления об отказе от этого договора.

Согласно п. 4.4.3 договора субаренды последний может быть расторгнут между сторонами по требованию субарендатора в одностороннем порядке с уведомлением арендатора не менее чем за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения.

В соответствии с п. 4.1. срок действия договора установлен до 31.01.2018.

Как следует из материалов дела, до истечения срока действия спорного договора субарендатор 01.06.2017 направил в адрес арендатор уведомление о расторжении договора с 16.06.2017, получение которого истцом не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, спорный договор субаренды нежилых помещений расторгнут ответчиком в соответствии с п. 4.4.3. договора, с 01.07.2017.

Согласно ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вместе с тем, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Пунктом 1 ст. 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.

Как ранее указывалось, в соответствии с п. 1.1. договора субарендатору предоставлялись складские помещения для использования в качестве склада для хранения продуктов питания с температурным режимом хранения продукции минус 18 градусов Цельсия и ниже, а также подсобное помещение.

Ответчик ведет хозяйственную деятельность по закупке и реализации рыбной продукции. Заключение договора аренды для ее размещения в холодильниках предполагает постоянный завоз и вывоз товара в пункты реализации.

Согласно пояснениям ответчика без правовых оснований и каких-либо уведомлений субарендатору был ограничен беспрепятственный доступ на территорию склада, в том числе к арендуемому имуществу и хранимому товару (продукты питания с ограниченным сроком годности), в результате чего, хозяйственная деятельность субарендатора была полностью заблокирована (субарендатор не имел возможности выполнять договорные обязательства перед поставщиками и покупателями).

Поводом для ограничения доступа субарендатора к арендованному имуществу стало обнаружение арендодателем повреждения (разрушения) фундамента арендованного склада согласно акту осмотра склада по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 32Г литер В от 07.06.2017 года.

В обоснование заявленных возражений ответчик представил в материалы дела уведомление исх. N 7 от 16.06.2017, согласно которому истец уведомил ответчика о необходимости срочно (немедленно) принять меры по перемещению товара из склада, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 32 Г, литер В, на хранение в склад, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 32 Г, литер А, в связи с техническими поломками холодильных (морозильных) установок, находящихся в здании склада литер В.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что субарендатор освободил арендуемые помещения 16.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор, в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из содержания пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что нарушение предусмотренной п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, является основанием для отказа во взыскании арендной платы.

Данные выводы вытекают из положений статей 328, 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следуют определенные обязательства арендодателя и арендатора, а также их встречный (взаимный) характер. В связи с этим следует учитывать наличие права требовать исполнения обязательства по внесению платы только за соответствующий период, связанный с обеспечением возможности использования имущества, что свидетельствует о наличии либо отсутствии оснований для получения арендодателем арендной платы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) также указано, на то, что системное толкование указанных норм со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора по предоставлению ответчику доступа в помещения склада литер В, в период после 16.06.2016 истцом в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец уменьшил размер требований, согласно данному ходатайству требования о взыскании арендной платы за пользование складским помещением он не заявляет, между тем указывает, что в спорный период с 01.07.2017 по 31.07.2017 ответчик пользовался подсобными помещениями в здании литер В, общей площадью 27, 09 кв. м согласно экспликации к поэтажному плану, представленному в материалы дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что покинув по настоянию арендодателя складские помещения в здании литер В, им было освобождено и подсобное помещение, ввиду отсутствия необходимости использования подсобных помещений для размещения работников, выдающих и администрирующих продукцию непосредственно на складе литер В.

Согласно "ГОСТу Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст) - пункт 33 склад: специальные здания, строения, сооружения, помещения, открытые площадки или их части, обустроенные для целей хранения товаров и выполнения складских операций.

Примечание - К складским операциям относят операции по приему, сортировке, комплектации, упаковке, отпуску, отгрузке.

Пункт 35 - специализированный склад: склад, предназначенный для осуществления складских операций с одной группой товаров.

В соответствии с п. 94 ГОСТа Р 51303-2013 - складское помещение основного производственного назначения: Часть складского помещения, предназначенная для приемки, сортировки, хранения, комплектации, отпуска и отгрузки товаров.

Примечание - В состав складских помещений основного производственного назначения входят приемочные, секции хранения, холодильные камеры, комплектовочные, экспедиции.

Согласно пункту 95 складское помещение подсобного назначения: Часть складского помещения, предназначенная для размещения подсобных служб и выполнения работ по организации торгово-технологического процесса.

Примечание - В состав складских помещений подсобного назначения входят помещения для хранения упаковочных и обвязочных материалов, технологического оборудования, инвентаря, тары, уборочных машин, отходов упаковки, мойки инвентаря и производственной тары и т.п.

Таким образом, складское помещение и помещения, предназначенные для размещения подсобных служб и хозинвентаря, представляют собой единый комплекс, каковым в данной правовой ситуации и является спорный объект в здании литер В.

Данный факт, также подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра нежилых помещений, экспликацией и схемой к ней (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как ранее указывалось, на основании письма N 7 от 16.06.2017, истец уведомил ответчика о необходимости срочно (немедленно) принять меры по перемещению товара из склада, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 32 Г, литер В, на хранение в склад, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 32 Г, литер А, в связи с техническими поломками холодильных (морозильных) установок, находящихся в здании склада литер В.

Из буквального значения слов и выражений данного письма, следует, что ответчику следует освободить здание литер В целом, указаний на освобождение определенных помещений арендодателем не содержится. Субарендатор освободил арендуемые помещения 16.06.2017.

Кроме того, при принятии решения по настоящему делу судом первой инстанции правомерно учтено, что в рамках дела N А60-40756/2017 судом согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 с ответчика взыскана плата за пользование бытовкой 15 кв.м, факт использования которой в целях размещения персонала, охранявшего рыбную продукцию в складе литер А, ответчик признавал. Необходимости использования иных помещений не имелось, поскольку из пояснений истца следует, что рыбная продукция, перемещенная на склад литер А, удерживалась арендодателем, следовательно, в размещении работников-операторов, выполняющих функции по администрированию состава продукции и выдаче ее покупателям, не было необходимости.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период ответчик использовал спорные помещения, истцом не представлено.

Поскольку спорное помещение ответчиком освобождено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что на территорию склада в июле 2017 заезжали грузовые машины ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут являться надлежащим доказательством, свидетельствующим об использовании ответчиком склада литер В (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом обстоятельств установленных при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-40756/2017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие освобождение подсобного помещения площадью 27,09 кв.м. после окончания срока действия договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор, в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из содержания пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, является основанием для отказа во взыскании арендной платы. Данные выводы вытекают из положений статей 328, 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следуют определенные обязательства арендодателя и арендатора, а также их встречный (взаимный) характер. В связи с этим следует учитывать наличие права требовать исполнения обязательства по внесению платы только за соответствующий период, связанный с обеспечением возможности использования имущества, что свидетельствует о наличии либо отсутствии оснований для получения арендодателем арендной платы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) также указано, на то, что системное толкование указанных норм со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела и содержания письма истца от 16.06.2017 о необходимости освобождения здания литер В, наличия единства комплекса складских и подсобных помещений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об освобождении ответчиком помещений 16.06.2017, в том числе подсобного помещения площадью 27,09 кв.м. Доказательства иного в материалы дела истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителей с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

Поскольку платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, на необходимость представления которых указано в определении суда от 20.04.2018, подателем жалобы в материалы дела не представлены, государственную пошлину по жалобе следует взыскать с ответчика в федеральный бюджет в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2018 года по делу N А60-40757/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фалалеева Александра Анатольевича (ОГРНИП 317665800043747, ИНН 667800355793) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов