Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 13АП-10045/18

г. Санкт-Петербург

06 июня 2018 г.

Дело N А56-4943/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10045/2018) индивидуального предпринимателя Пелевина Ильи Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу N А56-4943/2018 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Пелевина Ильи Михайловича

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Плевин Илья Михайлович (далее - ИП Плевин И.М., Предприниматель, Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) от 29.11.2017 N N 9263/17, 9264/17, 9265/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273- 70).

Решением суда от 26.03.2018, принятым в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции изменил оспариваемые постановления Комитета в части назначения административного наказания, назначив Предпринимателю административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением, Плевин И.М. направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что не является лицом, допустившим эксплуатацию спорных вывесок.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ИП Плевина И.М. к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70, послужил выявленный факт эксплуатации дополнительных элементов фасада здания - объектов для размещения информации, а именно: винилового полотна с надписью "РЕМОНТ, НАСТРОЙКА, СКУПКА ноутбуков, смартфонов и планшетов", винилового полотна "РЕМОНТ ТЕЛЕФОНОВ, планшетов... ЮВЕЛИР", винилового полотна "РЕМОНТ телефонов планшетов... ЮВЕЛИР" со схематическими изображениями указателей в виде стрелок, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

СПб ГКУ "Городская реклама и информация" составлены акт осмотра от N 29317 от 09.10.2017, акт осмотра N 29320 от 09.10.2017, акт осмотра N 29325 от 09.10.2017 с фототаблицами и ситуационными планами.

В отношении Плевина И.М. составлены протоколы об административном правонарушении от 08.11.2017 N 9263/17, от 08.11.2017 N 9264/17, от 08.11.2017 N 9265/17.

Постановлением Комитета от 29.11.2017 N 9263/17 ИП Плевину И.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 29.11.2017 N 9264/17 ИП Плевину И.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 29.11.2017 N 9265/17 ИП Плевину И.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Не согласившись с указанными постановлениями Комитета, Предприниматель оспорил их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, однако усмотрел основания для замены назначенного штрафа на предупреждение.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и(или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Пунктом 1.7 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила) раскрыто понятие "вывеска" - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.

В соответствии с пунктом 2.6 приложения N 2 к Правилам, к видам элементов благоустройства Санкт-Петербурга относится наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В силу положений пункта 2.3.5.8.1 приложения N 3 к Правилам (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) разработка проектных решений наружной информации осуществляется в соответствии с порядком взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге и требованиями, предусмотренными в пункте 2.3.5.8 настоящего приложения.

В соответствии с пунктом 2.3.5.8.11 приложения N 3 к Правилам установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения. Демонтаж должен быть осуществлен в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня получения предписания. В случае невыполнения предписания в установленный срок исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, выдавший предписание, обеспечивает принудительный демонтаж объекта для размещения информации.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт нарушения Предпринимателем требований Правил благоустройства, подтвержден имеющимися в деле документами (актами осмотра с фотофиксацией, протоколами об административном правонарушении).

Доказательств невозможности соблюдения Предпринимателем вышеуказанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено.

Доводы подателя жалобы о недоказанности размещения спорных вывесок Заявителем подлежат отклонению, поскольку факт эксплуатации всех спорных вывесок Предпринимателем подтверждается следующими доказательствами.

По адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С, д. 65, лит. А расположен сервисный центр "МегаГуру". Данный факт подтверждается распечаткой с сайта megaguru.spb.ru (раздел "Контакты"), где указаны графики работы и адреса центров, и в том числе имеется вышеуказанный адрес. В разделе "Услуги" того же сайта перечислены оказываемые в сервисном центре услуги, в том числе: замена экрана телефона, замена экрана ноутбука, замена жесткого диска, замена комплектующей, и т.д. Перечень указанных услуг полностью соотносится с содержанием вывесок.

На распечатке с сайта megaguru.spb.ru (раздел "Контакты"), где указаны графики работы и адреса центров, в правом нижнем углу имеется указание на страницу сервисного центра в Instagram: instagram.com/megaguru_rf. На данной странице имеется квитанция сервисного центра "МегаГуру", на которой указан и спорный адрес, и Заявитель - в качестве лица, оказывающего услуги.

Кроме того, в сервисном центре по вышеуказанному адресу имеется Книга отзывов и предложений, в которой в графе "Наименование предприятия" указан "ИП Пелевин И.М.".

Таким образом, вопреки доводам Предпринимателя, факт эксплуатации спорных вывесок доказан Комитетом, в связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Судом также не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Между тем, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным заменить назначенный административным органом штраф на предупреждение, предусмотренное санкцией части 2 статьи 16 Закона N 273-70. Определенная судом мера ответственности является справедливой и соразмерной характеру совершенного правонарушения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2018 года по делу N А56-4943/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пелевина Ильи Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас