Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 17АП-7044/18

г. Пермь

08 июня 2018 г.

Дело N А60-8317/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.

судей: Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии

представитель истца: Куприк С.А., паспорт, доверенность N 094-18 от 20.02.2018,

представитель ответчика: Золотова Н.В., паспорт, доверенность от 01.03.2018;

от третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стерх",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2018 года,

принятое судьёй Ю.Ю.Франк по делу N А60-8317/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" (ОГРН 1126670021477, ИНН 6670382797)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стерх" (ОГРН 1046604426989, ИНН 6672176616)

третьи лица: акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Базовый комплекс", общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "ФОКУС-РИТЕЙЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "СТЕРХ" (далее - ответчик) денежных средств, с учётом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований, в сумме 8 676 081 руб. 63 коп., в том числе: 6386643 руб. 05 коп. - неосновательное обогащение в виде разницы между тарифами на электроэнергию, отпущенную в период с 01.10.2015 по 31.08.2017 ООО "ФОКУС-РИТЕЙЛ"; 2289438 руб. 58 коп. - неосновательное обогащение в виде разницы между тарифами на электроэнергию, отпущенную в период с 01.01.2015 по 30.09.2015 ООО "Элемент-Трейд". Право на взыскание 2289438 руб. 58 коп. основано на договоре уступки права требования от 02.02.2018, заключенном между ООО "ФОКУС-РИТЕЙЛ" и ООО "Элемент-Трейд".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2018 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "СТЕРХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОКУС-РИТЕЙЛ" взыскан основной долг в сумме 8676081 рубль 63 копейки, а также 66380 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, ООО "Стерх". Просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2018 года по делу N А60-8317/2018 полностью и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика уточнил, что следует учесть при определении взыскиваемой суммы 2780247 руб. 32 коп., затраченные при исполнении агентского договора в интересах истца и его цедента. В таком случае на долю ООО "Фокус-Ритейл" приходится сумма взыскания в размере 4 668 954,62 руб., а на долю ООО "Элемент - Трейд" - 1 673 541,41 руб. В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется.

В обоснование требований жалобы ответчик ссылается на договор с ООО "Профэнергосервис", по которому оплатил услуги в сумме 2780247 руб. 32 коп. в интересах истца. Полагает указанную сумму расходами агента в отношениях с истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, энергопринимающие устройства ООО "Фокус-Ритейл" в здании N 38Е по ул. 40-летия Комсомола г. Екатеринбурга опосредованно присоединены к энергопринимающим устройствам сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства ООО "СТЕРХ".

Между ООО "Фокус-Ритейл" (далее -Принципал) и ООО "СТЕРХ" (далее -Агент) заключен агентский договор на возмещение затрат по электроснабжению от 01.10.2015, по условиям которого Агент обязуется заключить договор энергоснабжения с поставщиком электроэнергии, а также обеспечить подачу Принципалу через присоединенную сеть электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 38 Е (п.1.1). Принципал, в свою очередь, обязался производить своевременную оплату за потребляемые ресурсы на основании предоставляемых агентом счетом и актов выполненных работ (п.2.2.1).

Согласно п.2.1.2 договора стоимость коммунальных услуг, оказанных Принципалу, рассчитывается по тарифу, установленному нормативно-правовыми актами Поставщика данной услуги.

Предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию ежемесячно определяются АО "Екатеринбургэнергосбыт" и доводятся до сведения потребителя, в том числе публикуются на сайте.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур, отчетов агента об исполнении агентского договора, платёжных поручений следует, что истец в период с октября 2015 года по август 2017 года производил оплату электроэнергии по первой ценовой категории по уровню напряжения СН2. Всего оплачено в указанный период 17 323 214 руб. 25 коп.

До октября 2015 года аналогичный агентский договор на возмещение затрат по электроснабжению от 01.08.2008 был заключён между ООО "СТЕРХ" и ООО "Элемент - Трейд".

В соответствии с договором уступки от 02.02.2018 ООО "Элемент-Трейд" уступило ООО "Фокус-Ритейл" права требования по агентскому договору суммы неосновательного обогащения в размере 2363858,23 рублей, образовавшейся в период с 01 января 2015 года по 01 октября 2015 года как разница оплаты электроэнергии по тарифу СН2 и тарифом ВН, подлежащим применению.

С сентября 2017 года ООО "СТЕРХ" выставляет счета на оплату за электроэнергию ООО "Фокус-Ритейл" по тарифу первой ценовой категории (мощность от 150 до 670 кВт), соответствующей высокому напряжению (ВН).

Как пояснил истец и подтверждает третье лицо - акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт", в рамках договора энергоснабжения N 20288, заключённого между АО "Екатеринбургэнергосбыт" и ООО "СТЕРХ" в связи с уточнением ценовой категории, соответствующей фактическому уровню напряжения, по которому в спорный период отпускалась электроэнергия и должен был производиться расчёт, произведён перерасчёт стоимости электроэнергии за период с 01.01.2015 по 31.08.2017. Излишне уплаченные за указанный период денежные средства в размере 10935639 руб. 45 коп. возвращены АО "Екатеринбургэнергосбыт" на счёт ОО "СТЕРХ".

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 8 676 081 руб. 63 коп.

Арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 8 676 081 руб. 63 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для удержания данной суммы ответчиком не имеется. При этом суд отклонил возражения ответчика, заключающиеся в том, что ООО "Стерх" как заказчик понёс расходы на оплату услуг ООО "Профэнергосервис" (исполнитель) по договору N 10/АП на разработку и выполнение мероприятий по снижению затрат на электрическую энергию (мощность). Суд указал, что доказательств уведомления истца как потребителя о заключении договора N 10/АП от 21.07.2017 до заключения данного договора ответчик не представил, равно как и доказательств согласия истца на заключение подобного рода договора. Агентский договор, заключенный между истцом и ответчиком, условия, позволяющего агенту выступать от имени принципала в отношениях с иными лицами помимо поставщика электроэнергии, не содержит. Ответчик не получил согласие истца на осуществление мероприятий по снижению затрат на электрическую энергию ни в момент заключения договора с ООО "Профэнергосервис", ни после его заключения. Следовательно, действия ответчика не влекут для истца обязанности по уплате вознаграждения, предусмотренного договором N 10/АП от 21.07.2017 (ст. 980, ст. 981, п.1 ст. 983 ГК РФ).

Указанные выводы суда ответчиком обжалуются. По мнению апеллянта, именно по результатам выполненных работ ООО "Профэнергосервис" подготовлен план Мероприятий по снижению потерь электрической энергии в общей сумме 10 935 639 руб. 45 коп., включающей в себя размер подлежащей возврату доли в отношении каждого потребителя электроэнергии на объекте г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 38 Е, в том числе: ООО "Элемент-Трейд" - 2 289 438 руб. 59 коп., ООО "Фокус-Ритейл" - 6 386 643 руб. 05 коп., ООО "Система" - 1 208 779 руб. 15 коп., ООО "Базовый комплекс" - 934 301 руб. 30 коп., ООО "Стерх" - 116 477 руб. 36 коп. Именно указанные действия явились основанием для перерасчёта стоимости оплаченной электроэнергии, в том числе в интересах обществ "Фокус-Ритейл" и "Элемент-Трейд". Оплата услуг по договору N 10/АП от 21.07.2017 в сумме 2 780 247 руб. 32 коп. по платежному поручению N 7 от 12.01.2018 является расходами агента по договорам от 01.10.2015 и от 01.08.2008 и должна быть учтена при взыскании сумы неосновательного обогащения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Суд пришел к верному выводу, что возражения ответчика не обоснованы.

В соответствии с условиями агентских договоров от 01.10.2015 и от 01.08.2008 на ответчика возлагались обязанности по заключению договоров с поставщиками коммунальных услуг, в частности договора электроснабжения, фиксации показаний приборов учёта фактически потреблённых принципалом ресурсов, выставлению счетов принципалу на оплату ресурсов по регулируемой в соответствии с законом цене. За выполнение агентских функций ответчику установлено вознаграждение в размере 3000 руб. в месяц, уплаченных истцом в спорный период наряду с оплатой потреблённой электроэнергии.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают, что в спорный период АО "Екатеринбургэнергосбыт" выставлял счета обществу "СТЕРХ" с применением не подлежащей применению по уровню напряжения в точке присоединения объектов электросетевого хозяйства ООО "СТЕРХ": в расчётах применялась цена, соответствующая ценовой категории по уровню напряжения СН2, вместо соответствующей ВН. После выявления ошибки энергоснабжающей организацией произведён перерасчёт стоимости электроэнергии за период с 01.01.2015 по 31.08.2017, излишне уплаченные денежные средства в размере 10935639 руб. 45 коп. возвращены обществу "СТЕРХ". Таким образом, перевыставляя счета на оплату с применением цены на электроэнергию по уровню напряжения СН2 принципалам (обществам "Фокус-Ритейл" и "Элемент-Трейд"), общество "СТЕРХ" также необоснованно получало возмещение стоимости приобретённой электроэнергии у энергоснабжающей организации в большем размере.

Ответчик не отрицает, что является владельцем объектов электросетевого хозяйства, посредством которого истец получал в спорный период электроэнергию, в регулирующий орган в целях установления цены в отношении регулируемого вида деятельности не обращался.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В данном деле ответчик не заявляет о наличии у него каких-либо расходов, связанных с обеспечением перетока электроэнергии.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, возвращённая энергоснабжающей организацией переплата, приходящаяся на долю истца и его цедента, с момента получения ответчиком подлежала перечислению истцу. Размер неосновательного обогащения определён не оспоренным расчётом истца, подтверждённым первичными документами.

Возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку апелляционным судом также не усматривается их обоснованность. Доводы апеллянта не соответствуют буквальному содержанию агентских договоров от 01.10.2015 и от 01.08.2008, основаны на расширительном толковании их условий, а также неверном применении норм материального права.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что условия агентских договоров от 01.10.2015 и от 01.08.2008 не уполномочивали ответчика на заключение договора N 10/АП от 21.07.2017 и несение по нему расходов в сумме 2780247 руб. 32 коп. Следует отметить, что перерасчёт энергоснабжающей организацией не зависел от договора N 10/АП от 21.07.2017, поскольку связан с добровольным устранением энергоснабжающей организацией выявленного нарушения в применении регулируемых цен во взаимоотношениях с потребителем. Заключение и исполнение ответчиком договора N 10/АП от 21.07.2017 не являлось необходимостью для исполнения обязательств по агентским договорам от 01.10.2015 и от 01.08.2008, поэтому отсутствуют основания для квалификации действий ответчика по заключению и исполнению договора N 10/АП от 21.07.2017 как действий в чужом интересе без поручения (гл. 50 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2018 года по делу N А60-8317/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева