Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 19АП-2404/18

город Воронеж

06 июня 2018 г.

Дело N А36-14663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Зачиняева Максима Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2018 по делу N А36-14663/2017 (судья Никонова Н.В.) по иску индивидуального предпринимателя Зачиняева Максима Сергеевича (ОГРНИП 315482700044039, ИНН 482412992286) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки в размере 400000 руб. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0352511835 по факту ДТП 08.06.2016 г., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11000 руб., почтовых расходов в размере 82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зачиняев Максим Сергеевич (далее - ИП Зачиняев М.С., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0352511835 по факту ДТП 08.06.2016, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб., почтовых расходов в размере 82 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда обжалуется им в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Зачиняев М.С. и СПАО "Ингосстрах" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в результате произошедшего 08.06.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Полетаева, д. 1 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля РЕНО Дастер, государственный регистрационный знак: М944 РВ/48, принадлежащего на праве собственности Алешину А.В. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак: М161ВО/48, под управлением Калянова В.В. и принадлежащего на праве собственности Калянову П.В., транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от 08.06.2016 г. (л.д. 15).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак: М161ВО/48, Калянова В.В.

Гражданская ответственность потерпевшего Алешина А.В. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ N 0352511835.

22.06.2016 потерпевший и ИП Зачиняев М.С. заключили договор цессии N 28/17, по которому Алешин А.В. передал свое право требования задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП 08.06.2016 со страховой компании по страховому полису серии ЕЕЕ N 0352511835.

07.07.2016 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, а также просьбой провести осмотр поврежденного ТС и организовать в согласованное время независимую техническую экспертизу поврежденного ТС.

Осмотр страховщиком не был произведен, в связи с чем, потерпевший обратился для определения стоимости восстановительного ремонта к ИП Миленину А.И.

22.09.2016 потерпевший направил страховщику претензию с приложением экспертного заключения.

03.10.2016 страховая компания произвела выплату в размере 46 200 руб.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 20.03.2017 N 2-18/2017 с ответчика в пользу Алешина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 144900 руб.

23.05.2017 денежные средства по исполнительному листу были перечислены Алешину А.В.

07.07.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 400000 руб.

Ссылаясь на нарушение сроков выплаты страхового возмещения и неудовлетворение в добровольном порядке требования о выплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав представленные материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда области о взыскании неустойки в заявленном размере.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договор цессии N 28/17 от 22.06.2016, не усматривается. Обратного ответчиком не подтверждено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ предусмотрена повышенная ответственность страховщика за превышение двадцатидневного срока (за исключением нерабочих праздничных дней) на произведение страховой выплаты потерпевшему (в данном случае - истцу, которому перешли права требования на основании договора цессии) или направлении ему мотивированного отказа в этой выплате, в виде неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела усматривается, что страховая выплата осуществлена ответчиком в принудительном порядке на основании решения суда, за пределами 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, предусмотренного ФЗ "Об ОСАГО".

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 20.03.2017 N 2-18/2017 имеет по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу по вопросу определения суммы страховой выплаты в целях определения размера неустойки.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Как видно из расчета неустойки, исчисление неустойки произведено за период с 02.08.2016 по 22.05.2017 (294 дня), с учетом частичной выплаты страхового возмещения в размере 46 200 руб.

С 02.08.2016 по 02.10.2016 неустойка составила 118 482 руб. 00 коп.: 191 100 руб. 00 коп. (сумма недоплаченного страхового возмещения х 1 % (процент, установленный ФЗ "Об ОСАГО" за просрочку выплаты страхового возмещения) х 62 (количество дней просрочки), с 03.10.2016 по 22.05.2017 неустойка составила 336 168 руб. 00 коп.: 144 900 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения х 1 % (процент, установленный ФЗ "Об ОСАГО" за просрочку выплаты страхового возмещения) х 232 (количество дней просрочки).

Арбитражный суд признал расчет неустойки законным и обоснованным, не противоречащим положениям пункта 21 статьи 12, пункта "б" статьи 7 ФЗ "Об ОСАГО", указанный в нем период не превышает период просрочки исполнения своих обязательств страховщиком. Взыскание неустойки в меньшем размере является правом истца и не нарушает права ответчика.

Оснований, освобождающих страховщика от уплаты неустойки, в данном случае не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, при наличии со стороны ответчика просрочки в выплате страхового возмещения требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Ответчик, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, в отзыве на исковое заявление ответчиком заявило применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Вместе с тем, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины

При таких обстоятельствах, с учетом установленного законом размера неустойки в 1 %, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС-18721/13, от 13.05.2013 N ВАС-5638/13).

Обращаясь с апелляционной жалобой и полагая размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, нарушающим баланс интересов участников гражданского оборота, не соответствующим целям института неустойки, ответчик ссылался на информацию о размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, размещенную на официальных сайтах сети "Интернет" ПАО "Сбербанк", ПАО "ВТБ 24", ОАО "Альфа-Банк", согласно которой размер процентной ставки в ПАО "Сбербанк" составляет 11,8% годовых, в ВТБ 24 (ПАО) - от 10,9% годовых, в ОАО "Альфа-Банк" от 10,5% годовых.

Ссылка в апелляционной жалобе на информацию о размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств отклоняется апелляционным судом. Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер, установлена с целью предупреждения неисполнения страховщиками своих обязательств перед потерпевшими.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что СПАО "Ингосстрах" является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке в полном объеме возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая размер неустойки, в сумме 400 000 руб. 00 коп. соответствующим требованиям ФЗ "Об ОСАГО" и являющимся соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В части удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебных и почтовых расходов, решение суда первой инстанции возражений не заявлено, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не имеется. Оснований для переоценки правомерных выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2018 по делу N А36-14663/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых