Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-17872/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-17872/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-50215/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Келембет Юрия Вадимовича

и НАО "НПЦ "СПС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-50215/17, принятое судьей Махалкиным М.Ю.(16-281) по иску ИП Келембет Юрия Вадимовича (ОГРНИП: 313504205900061) к НАО "НПЦ "СПС" (ОГРН: 1147746952165) о взыскании 629 522, 50 руб. и по встречному иску НАО "НПЦ "СПС" к индивидуальному предпринимателю Келембет Юрию Вадимовичу о расторжении договора аренды N 6-08/2016 от 03.08.2016 г., о взыскании 147 005, 48 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сухоруких И.В. по доверенности от 12.03.2018,

от ответчика: Вихарьков М.С., Бекетов М.А. по доверенности от 15.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ИП Келембет Юрий Вадимович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к НАО "НПЦ "СПС" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 180 022,50 руб., ущерба в размере 397 158,44 руб., расходов на экспертизу в размере 13 000 руб. и 33 000 руб., стоимость невозвращённого пульта управления в размере 7 300 руб., а также судебных издержек (с учётом заявления об уточнении исковых требований от 05.12.2017 г.).

Ответчиком предъявлен встречный иск с требованиями о признании договора аренды N 6-08/2016 от 03.08.2016 г. расторгнутым с 14.11.2016 г.; взыскании обеспечительного взноса в размере 60 007,50 руб., переплаты по арендной плате в размере 82 010,25 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 4 987,73 руб., а также судебных издержек (с учётом заявления об уточнении исковых требований от 12.12.2017 г.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-50215/17 первоначальный иск удовлетворен в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в общем размере 417 854, 14 руб., а также 10 283 руб. расходов по госпошлине, 23 100 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.

Встречный иск удовлетворен в части. С истца в пользу ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 94 011, 75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 117, 95 руб., а также 7 383, 60 руб. расходов по госпошлине и 32 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В результате произведенного зачёта суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 322 724 рубля 44 копейки, а также судебные издержки в размере 28 499 рублей 40 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых каждая из сторон настаивает на полном удовлетворении заявленных ею требований и возражает против удовлетворения требований своего процессуального оппонента.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители обеих сторон требования и доводы жалоб поддержали;

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключён Договор аренды N 6-08/2016 от 03.08.2016 г. (далее - Договор), в соответствии с которым ответчику были переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 50,8 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 204, на 4 этаже, помещение II, комната 41.

Срок аренды - до 31.07.2017 г. (п. 2.2 Договора).

Помещения переданы ответчику по акту приёма-передачи от 08.08.2016 г.

В силу п. 2.3 Договора арендуемое помещение должно использоваться только в качестве офисного помещения.

Согласно п. 3.3 Договора арендатор был обязан поддерживать арендуемое помещение в состоянии, существующем на момент передачи в аренду, не производить прокладок скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования арендуемого помещения, без письменного разрешения арендодателя.

Согласно п.п. 4.4, 4.5 Договора ежемесячная арендная плата составляет 60 007,50 руб. и подлежит уплате не позднее чем за 15 календарных дней до начала очередного оплачиваемого месячного периода.

Обращаясь в суд с иском, арендодатель заявляет о наличии задолженности по договору d виде неуплаченных арендных платежей, убытков на основании незаконно проведенной перепланировки, убытков в части невозвращенного движимого имущества.

Заявляя встречные требования ответчик заявляет о наличии переплаты по договору, на которую начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, полагает необоснованным удержание арендодателем обеспечительного взноса по договору, требует признать договор расторгнутым.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам признал обоснованными в части требования обеих сторон.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, обязанность ответчика по внесению арендной платы обусловлена исполнением истцом обязанности по предоставлению арендованного имущества.

Однако, из материалов дела следует, что с 14.11.2016 г. истец прекратил доступ ответчика в арендованное помещение, что подтверждает и сам истец в своём отзыве на встречный иск.

Факт освобождения ответчиком помещений подтверждается Актом вскрытия помещения В433 (4 этаж, пом. II, комната 41) от 14.11.2016 г., в котором указано, что имущества, оборудования, мебели, средств оргтехники и т.д. арендатора не имеется, а также Актом о препятствовании использования арендованного помещения от 14.11.2016 г. доступ в помещение был заблокирован в соответствии с п. 6.3 Договора, согласно которому при просрочке внесения арендных платежей на срок более десяти рабочих дней арендодатель имеет право прекратить доступ в арендуемое помещение любых лиц.

Вопреки возражениям истца, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку ответчик по вине истца был лишён возможности использовать арендованное помещение с 14.11.2016 г., оснований для взыскания арендной платы за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года не имеется в силу п. 3 ст. 328 ГК РФ, согласно которой ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с неё по обязательству другой стороне.

Также истцом заявлены ко взысканию убытки, вызванные несанкционированной перепланировкой помещения.

Определением суда от 18.09.2017 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО НЭКЦ "КАНОНЪ".

В заключении эксперта N 192/17 от 04.10.2017 г. на поставленные вопросы даны следующие ответы:

- ввиду того, что при демонтаже перегородок будет нанесён ущерб отделке, установление дополнительных перегородок является неотделимым улучшением арендованного помещения;

- рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для приведения помещения в исходное состояние, имевшееся на дату приёма-передачи помещения 08.08.2016 г., составляет 397 158,44 руб.;

- рыночная стоимость оригинального пульта управления кондиционерами фирмы LG модели PQWRHQ0FDB в количестве 1 шт. составляет 7 300 руб.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Поскольку ответчиком в нарушение п. 3.3 Договора осуществлена несанкционированная перепланировка арендованного помещения, истец имеет право на возмещение убытков в размере, необходимом для приведения помещения в исходное состояние, имевшееся на дату приёма-передачи помещения 08.08.2016 г.

Также в п. 4 акта приёма-передачи от 08.08.2016 г. указано, что одновременно с передачей помещения арендодатель передал арендатору пульт управления кондиционерами LG.

Доказательств возврата данного пульта ответчик не представил, в связи с чем истец имеет право на возмещение убытков в размере рыночной стоимости данного пульта.

Истцом понесены расходы на досудебную экспертизу в размере 13 000 руб., что подтверждается договором N 290/12 от 09.12.2016 г., заключённым истцом с ООО "Оценка и закон", счётом на оплату N 79 от 09.12.2016 г., платёжным поручением N 222 от 09.12.2016 г., актом N 60/1 от 27.12.2016 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, общий размер ущерба составляет: 397 158,44 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 13 000 руб. (стоимость досудебной экспертизы) + 395,70 руб. (расходы на телеграмму на вызов представителя ответчика на осмотр имущества) + 7 300 руб. (стоимость пульта) = 417 854,14 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

По встречному иску судом установлено, что в силу п. 4.6 Договора в счёт обеспечения исполнения обязательств по Договору арендатор выплачивает арендодателю обеспечительный платёж в размере 60 007,50 руб. Арендодатель возвращает обеспечительный платёж арендатору в течение десяти рабочих дней с момента прекращения действия Договора.

Обеспечительный платёж был перечислен ответчиком истцу платежным поручением N 689 от 08.08.2016 г.

Поскольку срок Договора истёк 31.07.2017 г., а пользование помещением прекратилось до указанной даты, в связи с чем п. 2 ст. 621 ГК РФ не подлежит применению, истец обязан вернуть обеспечительный платёж.

Довод истца о том, что возврат обеспечительного платежа не производится в связи с отказом арендатора по своей инициативе от аренды помещения (п. 4.6 Договора), судом отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик отказался от Договора по своей инициативе. Напротив, из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчик был лишён фактической возможности использования арендованным помещением по инициативе истца.

Кроме того, ответчик полагает, что истец обязан возвратить ему арендную плату за октябрь и ноябрь 2016 года на сумму 82 010,25 руб., поскольку с 21.10.2016 г. использование помещения стало невозможным в связи с отключением системы кондиционирования.

Между тем, доказательств в обоснование невозможности использования помещения с 21.10.2016 г. ответчиком не представлено. При этом ответчиком без возражений был подписан акт N 28 от 31.10.2016 г. за октябрь 2016 года на сумму 60 007,50 руб., в котором указано, что услуги выполнены полностью, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Пользование помещением прекратилось, а помещение было фактически изъято истцом 14.11.2016 г., что подтверждается Актом вскрытия помещения В433 (4 этаж, пом. II, комната 41) от 14.11.2016 г. и Актом о препятствовании использования арендованного помещения от 14.11.2016 г.

Следовательно, арендная плата, уплаченная за период до 14.11.2016 г., не является неосновательным обогащением истца.

С 14.11.2016 г. ответчик был лишён возможности пользования помещением по инициативе истца, в связи с этим арендная плата за период с 14.11.2016 г. по 30.11.2016 г. (17 дней) является неосновательным обогащением истца.

Арендная плата за ноябрь 2016 года была выплачена ответчиком в полном объёме в размере 60 007,50 руб. платежным поручением N 932 от 14.10.2016 г.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Переплата за ноябрь 2016 года составляет: 60 007,50 руб. / 30 дней х 17 дней = 34 004,25 руб.

Общий размер неосновательного обогащения истца составляет: 60 007,50 руб. (обеспечительный взнос) + 34 004,25 руб. = 94 011,75 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик начислил истцу проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4 987,73 руб. по состоянию на 13.03.2017 г. Однако расчёт ответчика не может быть признан верным.

Так, оснований для возврата арендной платы за октябрь не имеется, в связи с чем не имеется оснований для начисления процентов.

Истец должен был узнать об отсутствии оснований для удержания арендной платы за период с 14.11.2016 г. по 30.11.2016 г. с момента прекращения доступа арендатора в арендованное помещение (то есть с момента прекращения со стороны истца предоставления встречного исполнения по Договору).

Следовательно, проценты подлежат взысканию за период с 14.11.2016 г. по 13.03.2017 г. (120 дней): 34 004,25 руб. х 10% /365 х 120 = 1 117,95 руб.

Обязанность по возврату обеспечительного платежа возникла с даты истечения срока действия Договора, то есть с 31.07.2017 г. и должна была быть осуществлена в течение десяти рабочих дней (п. 4.6 Договора). Таким образом проценты на сумму обеспечительного платежа за заявленный во встречном иске период не подлежат начислению.

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению в размере 94 011,75 руб. неосновательного обогащения и 1 117,95 руб. процентов.

Требование ответчика о признании договора аренды N 6-08/2016 от 03.08.2016 г. расторгнутым с 14.11.2016 г. не подлежит удовлетворению, поскольку Договор на указанную дату не был расторгнут в порядке, установленном п.п. 5.2 или 5.3 Договора, ст. 540.1 ГК РФ. Имело место воспрепятствование со стороны истца в пользовании ответчиком арендованным помещением, но формального расторжения Договора не было.

Доводы ответчика, направленные на оспаривание проведенной судебной экспертизы судебной коллегией не принимаются.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, а ответчик не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона, ходатайство о назначении повторной экспертизы в установленном законом порядке не заявил и денежные средства на депозит суда не внес, заявленные возражения признаются судом необоснованными.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-50215/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Бондарев А.В. Проценко А.И.