Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 18АП-6048/18

г. Челябинск

04 июня 2018 г.

Дело N А07-40549/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 по делу N А07-40549/2017 (судья Кузнецов Д.П.).

Открытое акционерное общество "Строительство транспортных сетей - АВТОДОР" (далее - ОАО "СТС - АВТОДОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820" (далее - ООО "Строительное управление-820", ответчик) об обязании принять выполненные работы, указанные в акте КС-2 N 28 от 07.11.2017 и справке по форме КС-3 N 28 от 07.11.2017 на сумму 13 960 962 руб. 32 коп. в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании текущей задолженности в размере 13 960 962 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 14-17).

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, которым истец просил обязать ответчика принять выполненные работы, указанные в акте КС-2 N 28 от 07.11.2017 и справке по форме КС-3 N 28 от 07.11.2017 на сумму 13 969 536 руб. 74 коп. в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать текущую задолженность в размере 13 969 536 руб. 74 коп. (т. 1, л.д. 152-153).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Южный Урал", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2018 (с учетом определения от 06.03.2018 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) исковые требования ОАО "СТС - АВТОДОР" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Строительное управление-820" взыскан основной долг в размере 13 969 539 руб. 74 коп., отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 92 805 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1, л.д. 179-201).

С вынесенным решением не согласился ответчик (далее - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Строительное управление-820" просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 13 696 539 руб. 74 коп. и судебных расходов отказать в полном объеме (т. 2, л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Строительное управление-820" указало на подписание акта о приемке выполненных работ N 28 от 07.11.2017, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат N 28 от 07.11.2017 на сумму 13 696 539 руб. 74 коп. только со стороны ОАО "СТС - АВТОДОР". Доказательств выполнения работ суду не представлено. Оставление претензии истца без ответа, не означает факта принятия предъявленных им работ. Поскольку ООО "Строительное управление-820" по решению Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-167926/2015 признано несостоятельным (банкротом), его хозяйственная деятельность прекращена, сотрудники, ответственные за осуществление приемки выполненных работ уволены в связи с ликвидацией организации, возможность рассмотреть и принять выполненные спорные работы, отсутствует. По той же причине отсутствует возможность проведения судебной строительно-технической экспертизы с целью установления факта выполнения работ. При этом, единственным основанием для приемки выполненных работ является рассмотрение и приемка работ заказчиком - ФКУ Упрдор "Южный Урал". Также податель жалобы указывает, что вопрос о том, были ли вообще выполнены работы по КС-2, КС-3 от 07.11.2017, судом не исследовался; документов подтверждающих, что объездная дорога действительно была построена, в материалы дела не представлено.

До начала судебного заседания ООО "Строительное управление-820" представило в арбитражный апелляционный суд письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит требования о взыскании задолженности в размере 13 696 539 руб. 74 коп. оставить без рассмотрения; в случае квалификации апелляционным судом требований о взыскании суммы задолженности как текущих, в их удовлетворении отказать.

В дополнительных пояснениях ООО "Строительное управление-820" обращает внимание суда на период выполнения спорных работ, указанный истцом по настоящему делу: 16.07.2015-16.08.2015. Поскольку в отношении подрядчика ведется процедура банкротства, для объективного и всестороннего рассмотрения дела, необходимо учитывать период выполнения работ в целях отнесения требования по оплате данных работ к текущим, либо к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

ОАО "СТС - АВТОДОР" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились. ООО "Строительное управление-820" представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части удовлетворения исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском общество "СТС - АВТОДОР" указало, что 20.10.2014 между ООО "Строительное управление-820" (подрядчик) и ОАО "СТС - АВТОДОР" (субподрядчик) заключен договор N СП/А-109 на строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Уфу до Челябинска на участке км 1790+358 - км 1799+280, Челябинская область (т. 1, л.д. 22-45).

В соответствии с п. 1.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательства по реализации реконструкции автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Уфу до Челябинска на участке км 1790+358 - км 1799+280, Челябинская область в соответствии с утвержденной проектной документацией, а подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями данного договора.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 2 479 338 821 руб.

Пунктом 4.1. договора установлено, что оплата выполненных работ по договору производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения субподрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства субподрядных работ (приложение N 1), путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств федерального бюджета в течение 20 рабочих дней с момента приемки выполненных работ.

Оплата работ производится на основании представленных субподрядчиком и подписанных сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также предоставления подрядчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По условиям п. 5.1 договора календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства субподрядных работ (приложение N 1). Начало выполнения: с момента заключения договора. Окончание работ: 10.10.2018. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии.

Письмом от 13.07.2015 ООО "Строительное управление-820" ссылаясь на письмо ФКУ Упрдор "Южный Урал" N АА-2999 от 08.07.2015 и протокол совещания от 27.04.2015 по реализации "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1790+358 - км 1799+280, Челябинская область", просило общество "СТС - АВТОДОР" выполнить работы по устройству объездной дороги в месте пересечения с газопроводами-отводами Чебаркуль-Катав-Ивановск 1 и 2 нитка согласно рабочей документации. Затраты отнести в счет статьи временные здания и сооружения (т. 1, л.д. 46).

В подтверждение факта выполнения работ в период с 16.07.2015 по 16.08.2015 на сумму 13 960 962 руб. 32 коп. общество "СТС - АВТОДОР" составило акт о приемке выполненных работ N 28 от 07.11.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 28 от 07.11.2017 (т. 1, л.д. 51-65).

Данные акты дополнены субподрядчиком на сумму 7 269 руб. (перевозка работников). Итого выполненные работы составили 13 969 539 руб. 74 коп.

Сопроводительным письмом исх.N 483 от 07.11.2017 субподрядчик направил подрядчику на подписание акт о приемке выполненных работ N 28 от 07.11.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 28 от 07.11.2017 (т. 1, л.д. 50).

Ответчик акты не подписал, мотивированного отказа от принятия выполненных работ субподрядчику не представил.

22.11.2017 истец вручил ответчику претензию N 600/1 (т. 1, л.д. 20), с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии принять выполненные по договору работы по актам КС-2 и КС-3 от 07.11.2017 на сумму 13 960 962 руб. 32 коп. и оплатить их.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из факта документального подтверждения выполнения работ истцом, что является основанием их оплаты ответчиком. При наличии доказательств направления и получения ответчиком от истца акта КС-2 N 28 от 07.11.2017, справки по форме КС-3 N 28 от 07.11.2017 на сумму 13 969 536 руб. 74 коп. и отсутствии мотивированных возражений от ответчика по их подписанию, работы считаются принятыми в одностороннем порядке, подлежат оплате. Поскольку дополнительного обращения с требованием о понуждении ответчика принять выполненные работы на сумму 13 969 536 руб.74 коп. не требуется, в указанной части требования не подлежат удовлетворению.

Заявленные требования признаны судом текущими в деле о банкротстве ответчика, поскольку обязательство по оплате выполненных работ по статье временные здания и сооружения в соответствии с дополнительным соглашением N 9 от 25.04.2017 наступило в 4 квартале 2017 года, после возобновления процедуры банкротства ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-167926/2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Строй" о признании ООО "Строительное управление-820" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-167926/2015 в отношении ООО "Строительное управление-820" введена процедура наблюдения.

В связи с утверждением мирового соглашения определением от 12.04.2016, производство по делу N А40-167926/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное управление-820" прекращено.

Определением от 13.09.2016 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу N А40-167926/2015 возобновлено в процедуре наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москва от 14.03.2017 по делу N А40-167926/2015 ООО "Строительное управление-820" признано несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 166 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение. Размер требований кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения.

В силу разъяснений приведенных в пункте 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Названное позволяет сделать вывод о том, что возобновление производства по делу о банкротстве при расторжении мирового соглашения не изменяет порядок отнесения к текущим требований кредиторов, которые возникли до прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного Закона.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения судом соответствующего определения. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое регулирование договора возмездного оказания услуг основано на применении общих положений о подряде. Соответственно, вышеназванные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применимы к спорным отношениям сторон по настоящему делу, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, применительно к настоящему спору для квалификации требований истца в качестве текущих по смыслу Закона о банкротстве необходимо определить дату, когда истец выполнил для ответчика работы по договору подряда.

Представленные истцом в материалы дела в качестве доказательства выполнения работ акт о приемке выполненных работ N 28 от 07.11.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 28 от 07.11.2017, составлены после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве. Однако, из содержания указанных акта КС-2 и справки КС-3 следует, что фактически работы выполнены в период с 16.07.2015 по 16.08.2015.

Данное обстоятельство усматривается также из письма от 13.07.2015, которым ООО "Строительное управление-820" просило общество "СТС - АВТОДОР" выполнить работы по устройству объездной дороги в месте пересечения с газопроводами-отводами Чебаркуль-Катав-Ивановск 1 и 2 нитка согласно тому рабочей документации, протокола совещания от 27.04.2015 по реализации "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1790+358 - км 1799+280, Челябинская область" и не является спорным.

Таким образом, дата выполнения спорных подрядных работ (с 16.07.2015 по 16.08.2015) предшествует моменту возбуждения дела о банкротстве ООО "Строительное управление-820" - 10.09.2015.

При таких обстоятельствах, требования истца, основанные на составленном в одностороннем порядке акте о приемке выполненных работ N 28 от 07.11.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 28 от 07.11.2017 не могут быть отнесены к текущей задолженности.

Выводы суда первой инстанции в названной части, основанные на возникновении обязательств ответчика по оплате выполненных работ в 4 квартале 2017 года, а также соотношении указанной даты с датой возобновления производства по делу о банкротстве (после 13.09.2016), противоречат приведенному выше правовому обоснованию и являются ошибочными. При этом, вывод суда о том, что в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 9 от 25.04.2017 согласован момент оплаты выполненных работ по статье здания и сооружения не соответствует содержанию названного документа, которым определен календарный график производства подрядных работ (т.1 л.д. 164-173).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Ошибочное отнесение судом первой инстанции спорной задолженности к текущим требованиям, по мнению апелляционного суда приведет к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов общества "Строительное управление-820", что нарушает права и законные интересы всех участников дела о несостоятельности (банкротстве).

При установленных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по акту о приемке выполненных работ N 28 от 07.11.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 28 от 07.11.2017 в сумме 13 969 536 руб. 74 коп. подлежат оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции в названной части - отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, уплаченная по платежному поручению N 2414 от 07.12.2017 государственная пошлина в сумме 92 805 руб. за рассмотрение иска в суде первой инстанции подлежит возврату истцу из федерального бюджета; уплаченная по платежному поручению N 45 от 14.03.2018 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 по делу N А07-40549/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820" в пользу открытого акционерного общества "Строительство транспортных сетей - АВТОДОР" задолженности в сумме 13 969 536 руб. 74 коп. - отменить.

Исковое заявление открытого акционерного общества "Строительство транспортных сетей - АВТОДОР" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820" задолженности в сумме 13 969 536 руб. 74 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Строительство транспортных сетей - АВТОДОР" из федерального бюджета 92 805 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2414 от 07.12.2017 за рассмотрение искового заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 45 от 14.03.2018 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.В. Пивоварова О.Н. Пирская