Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 13АП-10077/18

г. Санкт-Петербург

06 июня 2018 г.

Дело N А56-83644/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.,

при участии:

от заявителя: Орлов Д.С., по доверенности от 12.02.2018, Бочарова Е.Н., по доверенности от 29.01.2018

от ответчика: Колбас А.С., по доверенности от 29.12.2017, Власов А.А., по доверенности от 29.12.2017, Тоток В.А., по доверенности от 29.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10077/2018) Комитета по тарифам Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу N А56-83644/2017 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ПАО Судостроительный завод "Северная верфь"

к Комитету по тарифам Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Публичное акционерное общество Судостроительный завод "Северная верфь" (далее - ПАО СЗ "Северная верфь", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по тарифам Санкт-Петербурга (далее - Комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 59/1-17 от 06.10.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 20.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих возражений Комитет указывает, что Распоряжением Комитета от 26.11.2015 N 349-р установлены тарифы на теплоноситель в виде воды, тарифы на теплоноситель виде пара данным Распоряжением не установлены, в этой связи заявителем допущено нарушение, выразившееся в применении в отношении АО "Машиностроение СВ" в ноябре, декабре 2016 года тарифов на теплоноситель в виде пара, не установленных в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Комитет также указывает, что Общество сообщило, что реализацию энергоресурсов в виде пара осуществляло в указанный период в соответствии с частью 2.1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении), пунктом 5(1) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (далее - Основы), то есть, по ценам (тарифам), определенным соглашением сторон договора, между тем указанные положения вступили в силу только с 01.01.2018.

В судебном заседании представители Комитета поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения Комитетом анализа результатов деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения ПАО "СЗ "Северная Верфь" за 2016 год в адрес Общества было направлено письмо (вх. от 16.06.2017 N 01-14-1102/17-0-0) о представлении следующей информации:

- перечня потребителей, которым осуществлялась поставка тепловой энергии и теплоносителя в 2016 году;

- копий договоров на отпуск тепловой энергии и теплоносителя с потребителями, относящимися к группе "Прочие потребители", действовавших в 2016 году, в полном объеме с приложениями и дополнительными соглашениями;

- копий актов выполненных работ по исполнению договоров с потребителями, относящимися к группе "Прочие потребители", счетов-фактур на оплату тепловой энергии и теплоносителя по договорам за 2 полугодие 2016 года.

В ответ ПАО "СЗ "Северная Верфь" направило письмо от 23.06.2017 N 411/390 (вх. от 27.06.2017 N 01-14-1768/17-0-0), приложенные к нему документы и материалы, согласно которым ПАО "СЗ "Северная Верфь" производит расчеты с акционерным обществом "Машиностроение Северной верфи" за отпущенную тепловую энергию с применением тарифов, отличных от установленных Комитетом, что, по мнению Комитета, противоречит действующему законодательству.

29.08.2017 Комитетом по данному факту вынесено определение N 59/1-17 о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и об истребовании сведений.

Общество направило в адрес Комитета запрашиваемую информацию письмами от 04.09.2017 N 411-579 (вх. от 04.09.2017 N 01-14-2407/17-0-0), от 06.09.2017 N 503/413 (вх. 06.09.2017 N 01-14-2407/17-1-0), от 07.09.2017 N 510/95 (вх. от 07.09.2017 N01-14-2407/17-2-0).

Обществом представлен договор на энергоснабжение от 25.11.2009 N 411-603 (далее - Договор), согласно которому ПАО "СЗ "Северная Верфь" по своим сетям осуществляет снабжение АО "Машиностроение СВ" следующими видами энергоресурсов: теплофикационной водой на технологические нужды, отоплением и горячим водоснабжением, хозяйственной питьевой водой, технической водой на технологические и противопожарные нужды, обеспечивает сжатым воздухом производит прием и передачу канализационных стоков и отработанного теплоносителя через свои присоединенные сети.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения административного расследования Общество направило объяснения по существу, в которых указало, что система теплоснабжения паром в зоне теплоснабжения ПАО "СЗ "Северная Верфь" технологически не связана с системой теплоснабжения в горячей воде. Потребители используют пар исключительно на технологические нужды. АО "Машиностроение СВ" использует пар для нужд гальванического производства. Поскольку ПАО "ТГК-1" письмом от 27.03.2015 N 1393-02/14 отказало Обществу в поставке пара, а в связи с технологическим процессом производства в осенне-зимний период необходимо пароснабжение, был заключен договор от 13.09.2016 N 91900-134П/411-793 между Обществом и ЗАО "Киров ТЭК" на поставку пара.

Общество сообщило, что реализацию энергоресурсов в виде пара осуществляло в указанный период в соответствии с частью 2.1 статьи 8 Законом о теплоснабжении, пунктом 5(1) Основ, то есть по ценам (тарифам), определенным соглашением сторон договора.

25.09.2017 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 59/1-17 по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Постановлением Комитета от 05.10.2017 (от 06.10.2017) ПАО СЗ "Северная верфь" привлечено к административной ответственности согласно указанной квалификации в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из отсутствия в деяниях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, образует, в том числе, любое иное нарушение установленного порядка ценообразования, помимо перечисленных в данной норме.

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" введено государственное регулирование цен. В соответствии с пунктом 1 названного Указа хозяйствующие субъекты обязаны применять урегулированные государством цены (тарифы) на внутреннем рынке Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о теплоснабжении органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия по государственному регулированию и контролю в сфере теплоснабжения в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу пункта 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении регулированию подлежат, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.

Согласно абзацу 3 подпункта "б" пункта 4 Основ к регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения относятся тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям теплоснабжающими организациями в соответствии с установленными предельными (минимальными и (или) максимальными) уровнями указанных тарифов.

Распоряжением Комитета от 26.11.2015 N 349-р установлены тарифы в сфере теплоснабжения ПАО "СЗ "Северная Верфь" на территории Санкт-Петербурга на 2016-2018 годы. Тарифы, установленные данным документом, действуют с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года. Распоряжением N349-р установлены тарифы на теплоноситель в виде воды.

Комитетом установлено, что Общество применяло тарифы на теплоноситель в виде пара, не установленные действующим законодательством, так как тарифы на 2016 год на теплоноситель в виде пара не установлены, а также в связи с отсутствием соответствующего заявления ПАО "СЗ "Северная Верфь".

Таким образом, Общество обязано выполнять расчеты с потребителями за тепловую энергию, по тарифам, установленным Комитетом в соответствии с Законом N 190-ФЗ. С данным обстоятельством Общество по существу не спорит.

Судом первой инстанции установлено, что письмом N 1393-02/14 от 27.03.2015 АО "ТГК-1" отказало ПАО СЗ "Северная верфь" в поставке пара, между тем в связи с технологическим процессом производства в осеннее - зимний период Обществу и необходимости пароснабжения Обществом был заключен договор N 91900-134П/411-793 от 13.09.2016 с ЗАО "Киров ТЭК" на поставку пара.

Пунктом 5.2.1 данного договора определена договорная цена, которая составляет 1563, 78 руб./Гкал до 31.12.2016. Кроме того, приложением 32 к данному договору определяется цена на невозврат конденсата, которая составляет 34,29 руб./м.куб.

В свою очередь, отпуск пара и оплата невозвратного конденсата в АО "Машиностроение СВ" по договору N 411-603 от 25.11.2009 производились Обществом без надбавки по тарифам, утвержденным распоряжением Комитета N 313-р от 25.11.2015 для ЗАО "Киров ТЭК", и по ценам в соответствии с договором ЗАО "Киров ТЭК" N91900-134П/411-793 от 13.09.2016 по тем же тарифам, по которым Общество приобретало его у ЗАО "Киров ТЭК".

Указанное подтверждено счетами-фактурами N 161130044 от 30.11.2016, N 161231044 от 31.12.2016 от ЗАО "Киров ТЭК" и счетами-фактурами N 2152 от 30.11.2016 и N2210 от 31.12.2016 от ПАО СЗ "Северная верфь". Сумма излишне полученной выручки в размере 4 450 руб., указанная в оспоренном постановлении Комитета, определена расчетным путем.

Доводы Комитета об отсутствии со стороны Общества обращения с заявлением об установлении индивидуального тарифа на тепловую энергию с использованием теплоносителя в виде пара отклоняются в связи с наличием в материалах дела письма ПАО СЗ "Северная верфь" от 14.04.2015 исх. N 411/260 (т.1, л.д. 14-15), направленного в Комитет с заявкой об открытии дела об установлении индивидуального тарифа на тепловую энергию с использованием теплоносителя в виде пара и горячей воды (вх. N 01-14-1435/15-0-0 от 15.04.2015). Между тем Комитетом указанные тарифы либо предельный уровень цен в части поставок теплоносителя в виде пара в рассматриваемом периоде установлены не были.

Суд первой инстанции при установлении незаконности оспоренного постановления Комитета принял во внимание отсутствие излишне полученной выручки и фактов нарушения Обществом установленного порядка регулирования тарифов и иного нарушения установленного порядка ценообразования.

Однако наличие либо отсутствие излишне полученной выручки не является квалифицирующим признаком вмененного правонарушения. Применение Обществом цены (тарифа), не установленного Комитетом, в указанных обстоятельствах дела свидетельствует о наличии события вмененного правонарушения.

Как правомерно указывает Комитет, ссылка Общества на часть 2.1 статьи 8 Закона о теплоснабжении, пункт 5(1) Основ о применении цен (тарифов), определенных соглашением сторон договора, неосновательна, поскольку указанные положения вступили в силу только с 01.01.2018 и не распространяются на спорный период.

Применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ судом не установлено объективных и непреодолимых препятствий к соблюдению требований законодательства и недопущению правонарушения, в связи с чем виновность заявителя и состав вмененного правонарушения следует признать установленными.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено.

Наказание назначено согласно санкции соответствующей нормы.

Вместе с тем заявитель ссылается на малозначительность правонарушения, указывая на соответствующие обстоятельства.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании правонарушения малозначительным с объявлением Обществу устного замечания. В своих выводах апелляционный суд учитывает незначительную продолжительность описанного Комитетом нарушения, отсутствие вреда государству и третьим лицам, не отрицаемую Комитетом необходимость обеспечения при поставке горячего пара непрерывности технологического процесса производства в осенне-зимний период, в том числе в целях исполнения государственного оборонного заказа, отсутствие обогащения заявителя (надбавки к оплаченному тарифу своего поставщика), направление Обществом письма от 14.04.2015 исх. N 411/260 в Комитет с заявкой об открытии дела об установлении индивидуального тарифа на тепловую энергию с использованием теплоносителя в виде пара и горячей воды. По мнению апелляционного суда, в данном конкретном случае производством по делу об административном правонарушении и объявлением судом устного замечания будут достигнуты воспитательная и предупредительная цели административного наказания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу N А56-83644/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова