Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 13АП-6853/18

г. Санкт-Петербург

08 июня 2018 г.

Дело N А56-60685/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Еланская С.А. по доверенности от 01.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6853/2018) ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу N А56-60685/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое по иску

открытого акционерного общества "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга"

о взыскании 328 963 руб. 71 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 328 963 руб. 71 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что, исходя из представленной в материалы дела Ведомости помещений и площадей, общая площадь помещений водомерного узла и теплоцентра, расположенных в спорном помещении, составляет 44,7 кв.м., в то время как оставшаяся площадь помещения составляет 235,5 кв.м. и состоит из складов и коридоров, то есть частей помещения, не связанных исключительно с обслуживанием общедомового имущества, при этом площадь теплоцентра и водомерного узла были исключены из расчета исковых требований

По мнению Общества, то обстоятельство, что большая часть комнат в помещении имеет назначение отличное от обслуживания общедомового имущества, свидетельствует о том, что спорное нежилое помещение не относится к помещению, связанному с обслуживанием многоквартирного жилого дома, а право собственности Санкт-Петербурга на него возникло в силу закона.

Также податель жалобы указал, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное нежилое помещение было сформировано исключительно в целях, связанных с обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, направило в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, в котором также просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование настоящего иска Общество указало, что является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Удельный проспект, дом 2 (далее - МКД).

В указанном МКД находится нежилое помещение 1Н (далее - нежилое помещение), принадлежащее, по мнению Общества, на праве собственности Учреждению, в подтверждение чего представлена справка N 1 по объекту недвижимого имущества, учтенному в реестре недвижимого имущества Санкт-Петербурга от 05.07.2016, выданная Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга,

В связи с неисполнением обязанностей по уплате истцу доли расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.03.2014 по 10.01.2017, на стороне Учреждения возникла задолженность в размере 328 963 руб. 71 коп., что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Как следует из представленного в материалы дела письма N 55736-39 от 31.05.2017, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга указал, что нежилые помещения, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома в соответствии со статьей 36 ЖК РФ, не относятся к государственной собственности, несмотря на их учет в Реестре собственности Санкт-Петербурга.

Реестр объектов собственности города носит информационно-учетный характер и не является правоустанавливающим документом - основанием возникновения права собственности у Санкт-Петербурга (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017 N Ф05-537/2017 по делу N А40-123731/2016).

Судом первой инстанции установлено, что в спорном нежилом помещении установлены теплоцентр и водомерный узел (л.д. 131), являющиеся инженерным оборудованием, и к которым подведены подающие/отводящие трубопроводы, которые проходят по всему нежилому помещению, предназначенные для обслуживания более одного помещения и требующие необходимость постоянного открытого доступа в соответствии с жилищным законодательством.

Доказательств того, что в спорный период нежилое помещение имело самостоятельное функциональное назначение, Обществом нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, при этом наличие в нежилом помещении теплоцентра и водомерного узла относит нежилое помещение к техническому подвалу.

Доводы Общества о выделении при расчете части помещений (комнат) в нежилом помещении 1-Н признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанные комнаты сформированы и учтены в качестве вторичного объекта недвижимости.

Выделение из состава помещения 1-Н комнат влечет за собой переформирование помещения в целом, проведение технического и кадастрового учета вновь сформированных объектов недвижимости, а также внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН). Кроме того, проведение указанных работ возможно в случае наличия технической возможности переформирования помещения.

Таким образом, для отнесения какой-либо комнаты к категории объекта самостоятельного функционального назначения, необходимо осуществить вышеприведенные действия по техническому и кадастровому учету, в противном случае выделение доли из спорного помещения невозможно.

Переоборудования и переустройства в помещении с момента постройки дома не осуществлялось. Инженерные коммуникации (теплоцентр, водомерный узел и проходящие по всему помещению трубопроводы), расположенные в спорном помещении также установлены в ходе постройки дома и отражены в техническом паспорте.

Вместе с тем, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, следовательно, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Судом первой инстанции установлено, что первая квартира, приватизированная в МКД, реализована в 1993 году согласно акту от 12.12.2005, в котором содержится картотека регистрационного учета и ордера. На момент передачи МКД на техническое обслуживание и ремонт жилых зданий, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, ответчику (Распоряжение администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 22.12.2005 N 1982), в государственной собственности находились две квартиры, N 6 и 11, которые приватизированы в 2005 и 2008 году.

Таким образом, право собственности Санкт-Петербурга в МКД отсутствует с 2008 года, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате предъявленных расходов не имеется.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорное нежилое помещение не имеет самостоятельного назначения, сформировано в целях обслуживания МКД и фактически использовалось в качестве общего домового имущества, следовательно, право общей долевой собственности на такое помещение у собственников возникло в силу закона с момента первой приватизации квартиры в указанном МКД.

Кроме того, суд первой инстанции правильно признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 61 348 руб. 97 коп. за период с 01.03.2014 по 31.08.2014.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу N А56-60685/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина