Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 17АП-6103/18

г. Пермь

04 июня 2018 г.

Дело N А71-11457/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" - Ичетовкина Л.И., представитель по доверенности от 01.06.2017;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" - представители не явились;

от третьего лица, Борисова Сергея Анатольевича - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая

компания "Жилфонд",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 марта 2018 года

по делу N А71-11457/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр"

(ОГРН 1111841013811, ИНН 1841022974)

третье лицо: Борисов Сергей Анатольевич

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Жилфонд" (далее - ООО "УК "Жилфонд", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" (далее - ООО "УК-Ижкомцентр", ответчик) с требованием о взыскании 1 138 908 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 205 707 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечен Борисов Сергей Анатольевич - уполномоченный представитель собственников многоквартирного дома N 373, расположенного по ул. Пушкинская г. Ижевск.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, ООО "УК "Жилфонд", не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование подачи апелляционной жалобы указывает на то, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ООО "УК-Ижкомпентр" осуществляло управление многоквартирным домом N 373 по ул. Пушкинская г. Ижевск (далее - МКД N 373), выставляла собственникам счета на оплату коммунальных услуг, в том числе по статье текущий ремонт.

Истец предоставил в материалы дела опубликованный на официальном интернет-сайте ответчика финансовый отчет за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. Согласно отчету размер неизрасходованных ответчиком средств по статье расходов "текущий ремонт" составил 938 313 руб. 33 коп. В обосновании того, что в спорный период ответчик направлял счета-извещения, а собственники МКД N 373 производили отчисления денежных средств по статье текущий ремонт, истцом также представлены платежные документы.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком неосновательно удержаны денежные средства, собранные на текущий ремонт дома, но не израсходованные ООО "УК-Ижкомцентр" на момент смены управляющей компании.

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что вышеуказанный отчет является ненадлежащим доказательством по делу. В частности, истец отмечает, что отчеты за предыдущие годы так же представлены в материалы дела. Данные отчеты заверены надлежащим образом директором ООО "УК-Ижкомцентр" А.А. Зиновьевым. Таким образом, публичная достоверность спорного отчета подтверждена, иное ответчиком не доказано.

Кроме того, заявитель приводит доводы о том, что ответчик в ходе рассмотрения дела не опроверг надлежащими доказательствами данные об остатке неизрасходованных средств. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что объем затраченных на текущий ремонт в спорном периоде денежных средств, превосходит сумму полученных от собственников взносов.

С учетом положительного остатка денежных средств на начало 2015 года, подтвержденного отчетами за 2014, 2013, 2012 годы, а также имеющихся данных о полученных ответчиком денежных средствах, сумма понесенных затрат, не превосходит объем фактически сделанных работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик и третье лицо своих представителей не направили, что согласно ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в управлении ООО "УК "Жилфонд" с 01.02.2016 находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 373, ранее указанный МКД был в управлении ООО "УК-Ижкомцентр".

Установив по опубликованному ответчиком финансовому отчету за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, что на конец периода средства по статье текущий ремонт в размере 938 313 руб. 33 коп. израсходованы не были, истец предъявил требования об их передаче для использования по назначению.

Неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке, послужило истцу основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 05.02.2017 на сумму 205 707 руб. 05 коп. и обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неизрасходованных взносов на текущий ремонт в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств, перечисленных собственниками МКД на текущий ремонт.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "УК-Ижкомцентр" в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 осуществляло управление жилым многоквартирным домом N 373 по ул. Пушкинская г. Ижевска, выставляло собственникам счета на оплату коммунальных услуг, в том числе по статье текущий ремонт.

Согласно сведениям составленной ответчиком сальдовой ведомости (т. 1 л.д. 77) за указанный период от собственников помещений получено 313 203 руб. 90 коп., при этом израсходовано на текущий ремонт 632 279 руб. По регистрам бухгалтерского учета по счету 60 (т. 1 л.д. 92-95) и первичной документации (т.1 л.д. 97-232) за период управления домом ООО "УК-Ижкомцентр" с апреля 2012 года по февраль 2016 года израсходовано на текущий ремонт 1 785 622 руб., начислено собственникам 1 635 679 руб. 37 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу п. 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В обоснование своих доводов истцом представлены финансовые отчеты ООО "УК-Ижкомцентр" за 2012-2015 годы (т. 1 л.д. 34, 233-239).

Представленная в материалы дела копия отчета за 2015 год не содержит ни подписи директора ответчика, ни оттиска печати ООО "УК-Ижкомцентр". Копии отчетов за 2012-2014 гг., подписаны со стороны руководителя ответчика.

Имеющаяся в материалах дела справка о размере полученных от собственников средств и объёме затрат на текущий ремонт (т. 2 л.д. 133), представлена непосредственно самим истцом и им же заверена.

Кроме того, представленные истцом платежные документы о внесении взносов на текущий ремонт, носят лишь выборочный характер, так как представлены лишь в отношении некоторых квартир.

В опровержение доводов истца, ответчиком представлены непосредственно первичные документы, составленные контрагентами ответчика и подтверждающие конкретные объемы и стоимость выполненных работ по текущему ремонту за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. Также ООО "УК-Ижкомцентр" представлены регистры бухгалтерского отчета об отражении указанных хозяйственных операций.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, надлежащих доказательств неосновательного сбережения ответчиком суммы в размере 1 138 908 руб. 56 коп. за счет собственников помещений МКД N 373, расположенного по ул. Пушкинская г. Ижевска, в материалы дела не представлено.

Таким образом, совокупность доказательств, представленных ООО "УК "Жилфонд", не позволяет прийти к выводу о том, что со стороны ООО "УК-Ижкомцентр" имеет место факт незаконного удержания денежных средств собственников МКД. Документы, представленные истцом, носят либо односторонний характер, либо не содержат необходимых данных для того, чтобы их признать в качестве надлежащих доказательств по делу (ст. 68 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2018 года по делу N А71-11457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова