Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 18АП-5648/18

г. Челябинск

04 июня 2018 г.

Дело N А07-13634/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2017 по делу N А07-13634/2017 (судья Тагирова Л.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Леспром" (далее - ООО "Леспром", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - ООО "Мегастрой", ответчик) о взыскании 263 297 руб. 50 коп. задолженности, 32 613 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 613 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 89-90).

Решением суда первой инстанции от 10.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Мегастрой" в пользу ООО "Леспром" взыскано 263 297 руб. 50 коп. задолженности, 30 533 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 533 руб. 79 коп. процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 14 810 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 107-115).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Мегастрой" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Мегастрой" ссылалось на то, что в договоре на оказание услуг по вырубке и расчистке трассы от леса и лесокустарниковой растительности от 19.06.2016 отсутствует подпись директора ООО "Мегастрой".

В акте приема-передачи выполненных работ от 21.06.2016 указаны работы: "расчистка от древесно-кустарниковой растительности трассы реконструируемого нефтепровода ТУ-3 ЛПДС "Нурлино" Черкасское НУ на площади 85 га", тогда как предметом договора от 19.06.2016 было "работы по расчистке от древесно-кустарниковой растительности трассы газопровода на объекте: Строительство газопровода БКЭС "Ильино" - БКЭС "Искра".

Кроме того, указанный акт подписан неуполномоченным лицом.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения ответчиком счетов-фактур для оплаты указанных в договоре работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

До начала судебного заседания от ООО "Леспром" поступили отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Леспром" (исполнитель) и ООО "Мегастрой" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по вырубке и расчистке трассы от леса и лесокустарниковой растительности от 19.06.2016 (л.д. 16-18).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены работ по расчистке от древесно-кустарниковой растительности трассы газопровода на объекте: "Строительство газопровода БКЭС "Ильино" - БКЭС "Искра" с качеством, установленным действующей нормативной документацией ПАО АНК "Башнефть".

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется принять от исполнителя выполненные им работы на условиях, указанных в договоре, и оплатить принятые работы исполнителя на условиях и в сроки, установленные договором.

Работы по договору производятся исполнителем на объекте заказчика с 20.06.2016 по 20.07.2016 (п. 1.3 договора).

Общая стоимость работ составляет 463 297 руб. (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что стоимость работ определяется по фактически выполненным работам, оформляемых ежемесячно в виде актов выполненных работ, на основе расценок за единицу работ, изложенных в приложении 1, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.3 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней следующих за датой получения заказчиком оригинала счета, оформленного исполнителем на основании переданных исполнителем и подписанных уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Приемка выполненных работ производится сторонами путем подписания акта приемки работ. Исполнителем в соответствии с п. 3.2 договора акты выполненных работ предоставляются на рассмотрение заказчику не позднее 25 числа отчетного месяца. Заказчик в течение пяти рабочих дней обязан рассмотреть направленный ему акт приемки работ и подписать его либо предоставить письменный мотивированный отказ (п. 4.1 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по расчистке от древесно-кустарниковой растительности трассы газопровода, площадью 8,5 га, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акт приема-передачи выполненных работ от 21.06.2016 и акт от 26.07.2016 N 1 на сумму 463 297 руб. 50 коп. (л.д. 19-20).

Платежными поручениями от 17.10.2016 N 61 и от 23.09.2016 N 57 ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги на сумму 200 000 руб. (л.д. 94-95).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.02.2017 с просьбой оплатить оставшуюся задолженность в размере 263 297 руб. 50 коп. (л.д. 12).

Поскольку претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения, ООО "Леспром" обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что расчеты процентов, произведенные истцом, являются ошибочными в силу неверного определения сумм задолженности в соответствующие периоды с учетом частичного погашения задолженности.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору от 19.06.2016 на сумму 463 297 руб. 50 коп. подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 21.06.2016 и актом от 26.07.2016 N 1 (л.д. 19-20).

Ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги на сумму 200 000 руб. (л.д. 94-95), доказательств оплаты остальной части долга, ООО "Мегастрой" в материалы дела не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 263 297 руб. 50 коп. задолженности по договору от 19.06.2016 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 613 руб. 44 коп. за период с 07.09.2016 по 01.11.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными, то взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на сумму долга в сумме 32 613 руб. 44 коп. по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.09.2016 по 01.11.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 в силу п. 4 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, согласно которой в случаях когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку спорный договор заключен 19.06.2016, то есть после 01.06.2015, но до 01.08.2016, стороны при его заключении применение ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключили, то к правам и обязанностям, возникшим из указанного договора, применяется ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Суд первой инстанции, проверив расчеты процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашел их неверными, ввиду неправильного определения сумм задолженности в соответствующие периоды с учетом частичного погашения задолженности 23.09.2016 и 17.10.2016.

По расчету суда первой инстанции проценты за указанные периоды с учетом частичного погашения задолженности составили 30 533 руб. 79 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению частично в сумме 30 533 руб. 79 коп., по ст. 371.1 Гражданского кодекса Российской Федерации частично в сумме 30 533 руб. 79 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 14 810 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание возмездных юридических услуг от 20.02.2017 N 16/17-юр, приходный кассовый ордер от 20.02.2017), объем, сложность спора, а также частичное удовлетворение исковых требований.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре на оказание услуг по вырубке и расчистке трассы от леса и лесокустарниковой растительности от 19.06.2016 отсутствует подпись директора ООО "Мегастрой", подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Доказательств того, что лицо, подписавшее договор от 19.06.2016, не являются работниками ответчика либо не уполномочены на подобные действия от имени ответчика, в материалах дела не имеется.

Подпись данного лица скреплена печатью организации, что также свидетельствует о наличии у него соответствующих полномочий.

Кроме того, исполненные истцом обязательства по оказанию услуг со стороны ответчика были частично оплачены, что согласно разъяснению, данному в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует об одобрении ООО "Мегастрой" действий своего работника.

По указанному основанию отклоняется довод о том, что акт подписан неуполномоченным лицом.

Ссылка на то, что в акте приема-передачи выполненных работ от 21.06.2016 указаны работы: "расчистка от древесно-кустарниковой растительности трассы реконструируемого нефтепровода ТУ-3 ЛПДС "Нурлино" Черкасское НУ на площади 85 га", тогда как предметом договора от 19.06.2016 было "работы по расчистке от древесно-кустарниковой растительности трассы газопровода на объекте: Строительство газопровода БКЭС "Ильино" - БКЭС "Искра", судом апелляционной инстанции не принимается, так как подписывая акт приема-передачи от 21.06.2016 ответчик каких-либо возражений по поводу неправильного указания в акте наименования объекта, не заявил. ООО "Мегастрой" не представило доказательств того, что между сторонами имелись иные правоотношения, по расчистке от древесно-кустарниковой растительности трассы реконструируемого нефтепровода ТУ-3 ЛПДС "Нурлино" Черкасское НУ на площади 85 га.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения ответчиком счетов-фактур для оплаты указанных в договоре работ, подлежит отклонению, так как обязанность по оплате работ возникает с момента их принятия на основании ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязанность по оплате услуг возникла с момента принятия работ, подписания акта, следовательно, с указанного времени у ответчика возникла обязанность по их оплате, в связи с чем уклонение от оплаты выполненных и принятых услуг - безосновательно; отсутствие доказательств направления счетов-фактур не является основанием, отменяющим возникновение обязательств по оплате оказанных услуг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2017 по делу N А07-13634/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова