Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 12АП-4165/18

г. Саратов

01 июня 2018 г.

Дело N А57-2276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Ефремова Игоря Игоревича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2018 года по делу N А57-2276/2016 (судья Рожкова Э.В.)

по заявлению внешнего управляющего должника - Потребительского кооператива по строительству детской площадки и автостоянки "Погребок", город Саратов, ул.Рахова, 61/71, ОГРН 1046405508126, ИНН 6455038016 Ефремова И.И. об оспаривании сделки должника и применения последствий недействительности сделки,

в рамках дела о банкротстве, возбужденного по заявлению кредитора - Севенкина Александра Анатольевича о признании должника - ПК "Погребок" несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Степанов Рудольф Александрович, 410056, город Саратов, улица Рахова, дом 58/60, квартира 46 Фрунзенский РОСП г. Саратова, 410054, город Саратов, улица Новоузенская, дом 180а,

при участии в судебном заседании: Степанова Рудольфа Александровича - лично, паспорт обозревался; представителя внешнего управляющего Ефремова Игоря Игоревича - Тупикова Н.В., действующего на основании доверенности от 24.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2016 принято к производству заявление кредитора - Севенкина А.А. о признании ПК "Погребок" (далее также должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2016 года (резолютивная часть объявлена 07.04.2016) в отношении ПК "Погребок" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ефремов Игорь Игоревич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2017 года (резолютивная часть от 27.02.2017) в отношении ПК "Погребок" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 27.08.2018. Внешним управляющим ПК "Погребок" утвержден также Ефремов И.И.

Внешний управляющий Ефремов И.И. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об оспаривании сделки по передаче имущества должника - имущественного права на гаражный бокс N 7 В на 1-м этаже, г.Саратов, Степанову Р.А., основанную на действиях судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Саратова по исполнению судебного акта: решения Октябрьского районного суда г.Саратова от 11.05.2010 г. по делу N 2-41/2010.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2018 года в удовлетворении заявления внешнего управляющего Ефремова И.И. отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Саратова по передаче нереализованного имущества должника взыскателю на основании постановления от 29.08.2014 года совершены за пределами шести месячного срока, то есть максимального срока подозрительности по ст. 61.3 Закона о банкротстве. Так же судом первой инстанции не установлены основания для признания оспариваемой внешним управляющим сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Внешний управляющий Ефремов И.И. с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2018 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апеллянт указывает на неправильное определение судом первой инстанции момента совершения сделки, поскольку преимущественное удовлетворение требований кредитора произошло в момент принятия Фрунзенским районным судом города Саратова решения от 17.08.2017 года о признании за Степановым Р.А. права собственности на гаражный бокс N 7В на 1-м (нижнем) этаже в трехэтажном подземно-наземном стояночном комплексе по адресу : г.Саратов, ул. Рахова, д.61/71.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Степанов Р.А. против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП от 29.08.2014 взыскателю Степанову Р.А. передано нереализованное имущество должника - имущественное право на гаражный бокс N 7В на 1-м этаже, г. Саратова, ул. Рахова, 61/71.

Внешний управляющий, посчитав, что данной сделкой оказано предпочтение одному из кредиторов должника, и указанные действия имеют признаки недействительности сделки по основаниям п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснению пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правомерно указано, что передача Степанову Р.А. имущественного права на гаражный бокс имела место по постановлению судебного пристава-исполнителя от 29.08.2014 и акту от 29.08.2014, то есть за пределами 6-ти месячного срока до возбуждения 12.02.2016 производства по делу о банкротстве должника.

Оспариваемая сделка совершена более чем за 1 год и 5 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, что исключает возможность оспаривания такой сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая внешним управляющим сделка по передаче имущества должника: имущественного права на гаражный бокс N 7В на 1-м этаже г.Саратов Степанову Р.А. в рамках исполнительного производства с учетом периода ее совершения в силу вышеприведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений может быть оспорена только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правовых оснований для признания сделки недействительной по статье 61.3, а также по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имелось, так как оспариваемая сделка совершена ранее, чем за один год до возбуждения производства по делу о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции внешнему управляющему Ефремову И.И. предлагалось уточнить свои требования.

Однако, Ефремовым И.И. уточнений своих требований либо иных дополнительных доказательств в материалы дела представлено не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции в соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 9 и 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, самостоятельно проверил наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доказательств цели причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности Степанова Р.А. о неплатежеспособности должника, заинтересованности сторон сделки не представлено. При этом суд учитывает, что оспариваемая сделка представляла собой исполнением судебного акта в рамках исполнительного производства, что является ординарным способом исполнения судебного акта.

Поскольку в материалы настоящего дела внешним управляющим не были представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы внешнего управляющего о неправильном определении судом момента совершения сделки, поскольку преимущественное удовлетворение требований кредитора произошло в момент принятия Фрунзенским районным судом города Саратова решения от 17.08.2017 года о признании за Степановым Р.А. права собственности на гаражный бокс N 7В на 1-м (нижнем) этаже в трехэтажном подземно-наземном стояночном комплексе по адресу: г.Саратов, ул. Рахова, д.61/71, судом апелляционной инстанции оцениваются критически.

Применительно к делу о банкротстве обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделки (действий) осуществляется в форме заявления, в котором должно быть сформулировано требование к ответчику (ответчикам), вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска, согласно ст. 125 АПК РФ.

При этом, формулирование предмета требования является прерогативой конкурсного (внешнего) управляющего.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований ст. 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2016 по делу N А12-24106/2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что как в первоначальном заявлении о признании сделки недействительной, так и в уточнении требований, внешний управляющий просил признать недействительной "сделку по передаче имущества должника: имущественного права на гаражный бокс N 7 В на 1-м этаже, г.Саратов, Степанову Р.А., основанную на действиях судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Саратова по исполнению судебного акта: решения Октябрьского районного суда г.Саратова от 11.05.2010 г. по делу N 2-41/2010".

Обособленный спор рассмотрен судом исходя из заявленного внешним управляющим предмета требований.

Только в апелляционной жалобе внешний управляющий сослался на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 17.08.2017 года о признании за Степановым Р.А. права собственности на гаражный бокс N 7В на 1-м (нижнем) этаже в трехэтажном подземно-наземном стояночном комплексе по адресу: г.Саратов, ул. Рахова, д.61/71.

Вместе с тем, данное решение не влияет на дату совершения оспариваемых действий (сделки) по передаче имущественного права на гаражный бокс и представляет собой самостоятельный судебный акт о признании за Степановым Р.А. права собственности на основании уже произведенной передачи имущественного права.

В случае несогласия с решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 17.08.2017 года оно может быть оспорено исключительно в установленном законом процессуальном порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2018 года по делу N А12-2276/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова