Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 13АП-14270/18

г. Санкт-Петербург

01 июня 2018 г.

Дело N А56-89921/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Кавалер", АО "Комбинат питания "Кировский", АО "Комбинат социального питания "Юность", АО "Комбинат Социального питания Красносельского района", АО "Комбинат социального питания "Волна", АО "Трапеза", АО "Комбинат социального питания Колпинского района", АО "Комбинат социального питания г. Кронштадта", АО "Комбинат социального питания "Охта", АО "Комбинат социального питания Пушкинского района", ООО "Серна" на решение от 25.05.2018 и определение от 07.03.2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-89921/2017 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению Управление социального питания Правительства Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ООО "Кайдзен Кейтеринг", 2) Правительство Санкт-Петербурга

об оспаривании решения и предписания

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Кавалер", АО "Комбинат питания "Кировский", АО "Комбинат социального питания "Юность", АО "Комбинат Социального питания Красносельского района", АО "Комбинат социального питания "Волна", АО "Трапеза", АО "Комбинат социального питания Колпинского района", АО "Комбинат социального питания г. Кронштадта", АО "Комбинат социального питания "Охта", АО "Комбинат социального питания Пушкинского района", ООО "Серна" (не привлеченных к участию в деле) на решение от 25.05.2018 и определение от 07.03.2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-89921/2017.

В обоснование права на подачу апелляционной жалобы названные лица указывают, что решение суда от 25.05.2018 затрагивает их права и законные интересы как участников и победителей конкурсных отборов, поскольку созданы условия к признанию заключенных ими договоров ничтожными.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 того же Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционный суд считает, что приведенные подателем жалобы доводы не подтверждают, что решение суда в своей мотивировочной либо резолютивной части устанавливает и непосредственным образом затрагивает права и (или) обязанности указанных лиц. Обжалуемый судебный акт, так же как и оспоренные решение и предписание антимонопольного органа, соответственно, признавшее и указывающее на устранение нарушения конкретного лица (Управления социального питания), не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях подателей апелляционной жалобы. Кроме того, позиция и конечный интерес подателей апелляционной жалобы в споре фактически едины с заявителем по делу (Управлением социального питания), обжаловавшим решение суда.

Судебный акт должен непосредственно затрагивать права и (или) обязанности указанных лиц. Заинтересованность в исходе деле сама по себе не может служить таким свидетельством.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что настоящая апелляционная жалоба в части оспаривания определения суда от 07.03.2018 подана с нарушением установленного срока подачи.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

Указанный срок исчисляется с даты принятия (изготовления в полном объеме), а не получения судебного акта.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на определение суда от 07.03.2018 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, опубликованное в Картотеке арбитражных дел 26.03.2018, на момент подачи жалобы- 23.04.2018 истек.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в части определения суда от 07.03.2018 не заявлено. Суд не вправе совершать за сторону ее распорядительные действия, поскольку это будет нарушать принципы равноправия сторон и независимости суда. Принцип диспозитивности в арбитражном процессе не позволяет суду сделать соответствующий выбор без учета четко выраженного и однозначно воспринимаемого волеизъявления заявителя.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу части 1 статьи 51 АПК РФ привлечение (вступление в дело) третьих лиц допустимо до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. В то время как в настоящем случае уже принято решение суда по существу спора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ подача апелляционной жалобы, по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и отсутствие ходатайства о его восстановлении является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14270/2018) возвратить.

Приложение: апелляционная жалоба на 24 листах и приложенные документы на 8 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.М. Толкунов