Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 07АП-3555/18

город Томск

05 июня 2018 г.

Дело N А45-2099/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скачковой О.А. рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего Антонова Артема Ивановича (N 07АП-3555/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2018 года по делу N А45-2099/2018 (судья Рубекина И.А.)

(дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск

к арбитражному управляющему Антонову Артему Ивановичу, г. Новосибирск (ИНН 420519068438)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Антонова Артема Ивановича (далее - арбитражный управляющий, Антонов А.И.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.04.2018 арбитражный управляющий Антонов Артем Иванович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Антонов А.И. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что 06.10.2017 конкурсный управляющий направил в адрес победителя торгов уведомление о признании его победителем торгов с предложением заключить основной договор купли-продажи, а также проект договора купли-продажи, то есть конкурсный управляющий надлежащим образом исполнил обязанность по своевременному направлению уведомления в адрес победителя торгов. Также указывает на переписку с победителем торгов посредством электронной почты.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в управление из Прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска 16.11.2017 поступила жалоба Волошина А. в лице представителя по доверенности Петрова А.Е. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Производственные фонды" Антонова А.И.

В результате административного расследования установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2013 по делу N А45-6153/2013 ООО "Производственные фонды" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Илларионов И.С.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2014 по делу N А45-6153/2013 конкурсным управляющим ООО "Производственные фонды" утвержден Антонов А.И.

В ходе административного расследования управлением установлено, что Антоновым А.И. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Производственные фонды" допущены нарушения требований, предусмотренные пунктом 16 статьи 110, пунктом 1 статьи 129, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно: не направлено Тверитиной Т.В. предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в срок не позднее 09.10.2017.

18.01.2018 должностным лицом управления в отношении Антонова А.И. составлен протокол об административном правонарушении N 00035418 с указанием на выявленное нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения административного наказания в виде предупреждения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Статьей 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 24.07.2017 включено сообщение N 1960074 о проведении торгов имущества ООО "Производственные фонды", а именно:

- Лот N 1 - доля в уставном капитале ООО "Пекарня Родино" (ИНН 5405424060), номинальной стоимостью 583380,00 руб.;

- Лот N 2 - доля в уставном капитале ООО "Пекарня Омск" (ИНН 5405426710) номинальной стоимостью 494100,00 руб.;

- Лот N 4 - доля в уставном капитале ООО "Пекарня Каратун" (ИНН 5405426692), номинальной стоимостью 612000,00 руб.;

- Лот N 5 - доля в уставном капитале ООО "Хлебозавод Калачинск" (ИНН 5405426597), номинальной стоимостью 522000,00 руб.;

- Лот N 6 - доля в уставном капитале ООО "Пекарня Горный" (ИНН 5405423973) номинальной стоимостью 567000,00 руб.;

- Лот N 7 - доля в уставном капитале ООО "Пекарня Славгород" (ИНН 5405423998), номинальной стоимостью 658620,00 руб.;

- Лот N 8 - доля в уставном капитале ООО "Киреевский хлебозавод" (ИНН 5405424127), номинальной стоимостью 867744,00 руб.;

- Лот N 10 - доля в уставном капитале ООО "Карсунский хлебозавод" (ИНН 5405426205), номинальной стоимостью 207000,00 руб.

Административным органом установлено, что Тверитиной Т.В. (брокер Волошина А. по агентскому договору от 19.09.2017 N 24/17) 22.09.2017 подана заявка N 0008513 на участие в торгах по продаже имущества ООО "Производственные фонды" по лоту N 2.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 (публичное предложение N 1614) от 22.09.2017 победителем торгов объявлена Тверитина Татьяна Валентиновна (196247, г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 38, кв. 75).

Протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 (публичное предложение N 1614) сформирован 22.09.2017, подписан электронной цифровой подписью организатора торгов ИП Пименов Е.Р. 04.10.2017.

Вместе с тем, Антоновым А.И. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Производственные фонды" допущены нарушения требований, предусмотренные пунктом 16 статьи 110, пунктом 1 статьи 129, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ, а именно: не направлено Тверитиной Т.В. предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в срок не позднее 09.10.2017.

Арбитражный управляющий в жалобе указывает, что 06.10.2017 конкурсный управляющий направил в адрес победителя торгов уведомление о признании его победителем торгов с предложением заключить основной договор купли-продажи, а также проект договора купли-продажи., то есть конкурсный управляющий надлежащим образом исполнил обязанность по своевременному направлению уведомления в адрес победителя торгов.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы по следующим основаниям.

Так, в материалы дела представлена почтовая квитанция (почтовый идентификатор N 65000114191641), согласно которой 06.10.2017 в адрес Тверитиной Т.В. направлено заказное письмо.

Вместе с тем представленная почтовая квитанция содержит печать почтового отделения - 06.10.17, при этом не содержит в реквизитах квитанции "дата, время". При этом согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" заказное письмо с почтовым идентификатором N 65000114191641 принято отделением связи 14.11.2017 b 18 час. 45 мин.

В соответствии с письмом УФПС Кемеровской области - Филиал ФГУП "Почта России" от 10.01.2018 N 8.3.12.1-01/43 заказное письмо (почтовый идентификатор N 65000114191641) принято отделением почтовой связи Кемерово 650000 14.11.2017 (квитанция N 42556), представлена копия чека от 14.11.2017 N 42556.

Доказательств того, что почтовым отделением связи нарушен Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о переписке с победителем торгов посредством электронной почты также подлежат отклонению, так как только 19.10.2018 помощником конкурсного управляющего в адрес Тверитиной Т.В. направлен запрос о предоставлении паспортных данных и только 31.10.2017 направлен скан договора купли-продажи.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что Антоновым А.И. не представлены документы, подтверждающие направление в адрес Тверитиной Т.В. предложения заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в срок не позднее 09.10.2017, чем нарушены вышеперечисленные требования Федерального закона N 127-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вышеперечисленные действия арбитражного управляющего не являются осуществляемыми добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у Антонова А.И. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Арбитражный управляющий Антонов А.И. при проведении процедуры банкротства действовал недобросовестно, неразумно, не учитывая интересов должников, кредиторов должников.

В данном случае состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Кроме того в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Антонов А.И. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на нее Федеральным законом N 127-ФЗ обязанности арбитражного управляющего, не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления и предотвращения возможности наступления вредных последствий.

При этом вменяемые нарушения требований законодательства о банкротстве не носили вынужденный характер, Антонов А.И. должен был осознавать противоправный характер своих действий и бездействия, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Производственные фонды".

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Антонова А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении от 18.01.2018 N 00035418 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Антонова А.И., апелляционным судом не установлено.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Антонова А.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение административного правонарушения впервые, характер нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения арбитражному управляющему за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, административного наказания в виде предупреждения, что является минимальным размером санкции.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2018 года по делу N А45-2099/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Антонова Артема Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Скачкова