Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 12АП-5756/18

г. Саратов

08 июня 2018 г.

Дело N А12-43056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"- Краев Е.А., по доверенности от 01.06.2018 N 129,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2018 года по делу N А12-43056/2017, (судья С.Н. Литвин),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1143123020908, ИНН 3123356570)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Фортис" (ОГРН 1163443068799, ИНН 3443130685)

о взыскании 416 729,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - истец, ООО СтройИнвест") обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Фортис" (далее - ответчик, ООО Компания "Фортис") с иском о взыскании задолженности в размере 400 000 руб., а также процентов в размере 16 729,17 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2018 года с ООО "Компания "Фортис" в пользу ООО "СтройИнвест" взыскана задолженность в размере 139 142,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 761,20 руб. В остальной части иска отказано.

С ООО "Компания "Фортис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

ООО "СтройИнвест", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению апеллянта, у ответчика не было законных оснований для расторжения договора, документы, представленные ответчиком в качестве доказательств понесенных затрат по спорному договору, таковыми не являются.

ООО СтройИнвест" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2016 года между ООО "Компания "Фортис" и ООО "СтройИнвест" был заключен подрядный договор N 44/2016-КФ, согласно которого ООО "Компания "Фортис" (далее - подрядчик) приняло на себя обязательства перед ООО "СтройИнвест" (далее - заказчик) по монтажу искусственного травяного покрытия и разметки с внесением песка и резинового гранулята на футбольное поле размером 104*62 м, общей площадь 6 448 м2 на объекте находящемся по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, пос. Пролетарский.

В соответствии с условиями договором Заказчик обязался произвести первый авансовый платеж в размере 300 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 07 ноября 2016 года. Данный платеж был исполнен 07 ноября 2016 года платежным поручением N 239.

В соответствии с дополнительным оглашением от 28 апреля 2017 года к подрядному договору N 44/2016-КФ Заказчик обязался выполнить 100% предоплату в размере 150 000 рублей в т.ч. НДС 18 % не позднее трех дней с момента его подписания. Платежным поручением N 150 от 28.04.2017 Заказчик выполнил данное обязательство.

Таким образом, Заказчиком были перечислены на расчетный счет Подрядчика денежные средства в сумме 450 000 рублей.

Как указывает истец, ООО "СтройИнвест" обращалось к ООО "Компания "Фортис" с просьбой об исполнении своих обязательств согласно договора (письмо N 94 от 17.05.2017 г., письмо N 87 от 12.05.2017 г., письмо N 80 от 06.05.2017 г., письмо N 48 от 07.04.2017 г., письмо N 128 от 02.11.2016 г.), ответа не последовало.

25 мая 2017 года срок исполнения обязательств по подрядному договору истек, а подрядчик даже не приступил к их выполнению, а направил Уведомление о досрочном расторжении договора подряда N 44/2016-КФ от 01.11.2016.

В связи с односторонним отказом подрядчика от выполнения своих обязательств, ООО "СтройИнвест" была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В рамках спорного договора истцом перечислено ответчику 450 000 руб.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В ходе принятия решения судом первой инстанции установлено, что работы ответчик не выполнил.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что договор между сторонами расторгнут 15.05.2017 в связи с направлением ООО Компания "Фортис" письма исх. N 174 от 11.05.2017. Представитель ООО "СтройИнвест" подтвердил в судебном заседании, что договор расторгнут.

Судом первой инстанции сочтен недоказанным факт выполнения работ ООО Компания "Фортис" на сумму 139 142,24 руб., то есть, сделан вывод об отсутствии встречного исполнения со стороны подрядчика.

Данный вывод, по мнению судебной коллегии, является ошибочным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчик работы по договору N 44/2016-КФ от 01.11.2016 не выполнил. Заказчик требуемого результата не получил.

По условиям спорного договора (п. 9.1) подрядчик по завершении работ представляет заказчику акт о приемке выполненных работ, подписанный уполномоченным представителем Ракитянского района.

Однако, в материалах дела не представлены акты выполненных работ, а также доказательства вручения их заказчику.

Ответчик не доказал факт выполнения им работ на спорную сумму, не представил доказательства возврата суммы полученного аванса в размере 400 000 руб.

Представленные ответчиком в материалы дела документы, подтверждающие затраты на производство работ в рамках спорного договора, не могут быть приняты судом, поскольку понесены ООО Компания "Фортис" в рамках исполнения другого договора N 45-ГПД/2016 от 11.11.2016.

Пунктом 2.3 договора N 44/2016-КФ от 01.11.2016 предусмотрено, что все изменения первоначальной стоимости договора и сроков строительства оформляются дополнительным соглашением.

Заключенный сторонами договор подряда N 44/2016-КФ от 01.11.2016 не содержит условий возложения на заказчика дополнительных затрат без заключения дополнительного соглашения.

Доказательств того, что сторонами заключено дополнительное соглашение об отнесении на заказчика дополнительных расходов по спорному договору, стороны не представили.

Поскольку договор подряда N 44/2016-КФ от 01.11.2016 расторгнут, доказательств выполнения работ по спорному договору не представлено, у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

На основании изложенного, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что денежные средства, уплаченные по договору N 44/2016-КФ от 01.11.2016 на сумму 400 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2017 по 08.11.2017 в размере 16 729 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму N 49 от 11.01.2000 года) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у истца отсутствовало.

Судом установлено, что договор был уже расторгнут сторонами по состоянию на 25.05.2017.

Расчет истца проверен судом и признан верным. Контррасчета ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца судебная коллегия признает обоснованными в полном объеме.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины суд относит на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

По смыслу указанной статьи арбитражный суд вправе, а не обязан снизить размер подлежащей уплате в федеральный бюджет госпошлины только по мотивированному ходатайству участвующего в деле лица.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Однако апелляционным судом установлено, что вышеуказанные документы в обоснование ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины заявителем не приложены. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2018 года по делу N А12-43056/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Фортис" (ОГРН 1163443068799, ИНН 3443130685) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1143123020908, ИНН 3123356570) задолженность в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 729 руб. 17 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7367 руб. 29 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Фортис" (ОГРН 1163443068799, ИНН 3443130685) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3968 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Фортис" (ОГРН 1163443068799, ИНН 3443130685) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1143123020908, ИНН 3123356570) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина М.Г. Цуцкова