Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 13АП-9075/18

г. Санкт-Петербург

05 июня 2018 г.

Дело N А56-51101/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Харитонцев А.П. - доверенность от 11.01.2017

от ответчика (должника): Никонов А.А. - доверенность от 29.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9075/2018) ООО "РСК "МОЛОТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу N А56-51101/2017(судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "ТЕХНОСОЮЗ"

к ООО "РСК "МОЛОТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСоюз" (адрес: 195274, Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения, д.53, корп.4, оф.103, ОГРН: 1089847353430, ИНН: 7804399229; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОЛОТ" (адрес: 193318, Санкт-Петербург, ул.Ворошилова, д.6, лит. "М", комн. пл-204, ОГРН: 1157847189719, ИНН: 7811204390; далее - Ответчик) о взыскании 737 410 руб. задолженности и 70 707 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 по 16.05.2017 по договору строительного подряда N 2112/2016 от 21.12.2016, 60 000 руб. задолженности и 1 133 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 по 16.05.2017 по договору аренды строительного оборудования N 1-17/А от 09.01.2017.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2018 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика в пользу Истца 737 410 руб. задолженности и 17 904 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 2112/2016 от 21.12.2016, 60 000 руб. задолженности и 1 133 руб. 84 коп. неустойки по договору N 1-17/А от 09.01.2017, 19 174 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие задолженности перед Истцом, поскольку стоимость фактически выполненных работ меньше, чем произведена оплата Ответчиком. Кроме того представленные в обоснование заявленных требований Истцом акты не подписывались директором Ответчика, в связи с чем суд первой инстанции не правомерно отказал в назначении почерковедческой экспертизы и принял указанные акты в качестве надлежащих доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Истца возражал против доводов жалобы Ответчика по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи учиненной на актах выполненных работ директору Ответчика.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, как не обоснованного. В ходатайстве не приведены мотивы, по которым Ответчик полагает необходимым провести экспертизу. Кроме того, действующее законодательство возникновение обязанности по оплате выполненных работ связывает не с подписанием актов выполненных работ, а с фактом их выполнения. Поскольку заключение эксперта является одним из доказательств, подлежащих оценке судом в совокупности с другими доказательствами, Ответчиком не заявлено о фальсификации актов, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда N 2112/16 от 21.12.2016, и договору аренды строительного оборудования N 1-17/А от 09.01.2017, в части оплаты выполненных работ и аренды оборудования.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ, а также наличие задолженности у Ответчика перед Истцом в заявленном размере удовлетворил требования, скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из условий договора.

Апелляционный суд изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В данном случае Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены Акты выполненных работ от 31.01.2017 N 1 и 28.02.2017 N 2-4.

Указанные акты подписаны со стороны Ответчика генеральным директором Ответчика Чистяковой Татьянойа Валерьевной.

Допрошенная в качестве свидетеля судом первой инстанции генеральный директор Ответчика Чистякова Татьяна Валерьевна заявила, что не может точно сказать ее или нет подпись на Акты выполненных работ от 31.01.2017 и 28.02.2017, при этом, подтвердила, что на указанных Актах имеются оттиски печати Ответчика, сообщила, что печать у организации (Ответчика) одна и хранится у нее, ни у кого больше доступа к печати нет.

Так же Истцом представлено сопроводительное письмо Ответчика в соответствии с которым Ответчик направляет в адрес Истца спорные акты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленные Истцом акты не могут быть приняты судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку подписаны не уполномоченными лицами, отклоняется апелляционным судом.

Названные акты помимо подписи содержат печать ответчика. Доказательств того, что печать выбыла из владения Ответчика и могла использоваться иными лицами, в дело не представлено.

Кроме того, из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В данном случае из материалов дела следует, что на момент обращения Истца в суд с настоящим иском Ответчиком большая часть задолженности по спорным актам оплачена Ответчиком.

Факт частичной оплаты спорных актов свидетельствует о прямом одобрении действий лиц подписавших акты.

Доводы Ответчика о выполнении Истцом в меньшем объеме, чем указано в актах также отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По общему правилу заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные указанной статьей (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик, среди прочего, вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В данном случае условиями договора, а именно пунктами 3.1.3 - 3.1.5 договора предусмотрено право заказчика отказаться от подписания актов выполненных работ с направлением мотивированного отказа, составить акт с указанием дефектов, а также отказаться от приемки работ в случае обнаружения дефектов не позволяющих использовать результат работ.

Также пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия дефектов в выполненных Истцом работах, равно как и не соответствия выполненных работ по объемам. Ходатайство о проведении экспертизы с целью установления объемов и качества работ Ответчиком не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца в указанной части.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт выполнения работ и наличие задолженности установлено, судом требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным по праву.

При этом суд первой инстанции скорректировал расчет процентов с учетом произведенных Ответчиком оплат.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Также судом первой инстанции удовлетворено требование Истца о взыскании с Ответчика 60 000 руб. задолженности договору аренды строительного оборудования N 1-17/А от 09.01.2017 и 1 133 руб. 84 коп. неустойки.

Факт предоставления оборудования в аренду и наличие задолженности в заявленном Истцом размере подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем апелляционный суд лишен права для проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в данной части в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу N А56-51101/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РСК "МОЛОТ" (ОГРН 1157847189719) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева