Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 14АП-3640/18

г. Вологда

04 июня 2018 г.

Дело N А13-18082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" Белинина С.В. по доверенности от 13.02.2018 N 51Д, конкурсного управляющего должника Степанова Н.А., от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Кичигиной А.Л. по доверенности от 27.11.2017 N 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2018 года по делу N А13-18082/2014 (судья Полякова В.М.),

установил:

Арбитражным судом Вологодской области 27 января 2015 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Судовладелец" (место нахождения: 162390, Вологодская область, г. Великий Устюг, ул. Набережная, д. 72; ОГРН 1023502690485, ИНН 3526013167; далее - Общество, должник).

Решением от 25.03.2015 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Степанов Николай Анатольевич.

Указанным решением в реестр требований кредиторов должника включены требования открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - Банк) в сумме 146 506 514 руб. 43 коп. основного долга.

Конкурсный управляющий Общества 11.12.2017 обратился в суд с заявлением о частичном исключении требования Банка из реестра требований кредиторов, указывая на то, что в связи с погашением задолженности перед кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) основного заемщика обязательства должника, являющегося его поручителем, прекратились в размере 69 416 699 руб. 10 руб. на основании мирового соглашения; в размере 4 867 875 руб. 71 коп. на основании произведенного перечисления денежных средств платежным поручением от 22.11.2017.

Определением от 12.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Банк с определением не согласился в части исключения его требования в размере 69 416 699 руб. 10 руб. и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение в этой части отменить. Апеллянт ссылается на то, что при утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве основного должника - открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - Комбинат) Банк оказался принуждённым оставшимся большинством к уменьшению объёма своих прав в отношении Комбината в целях восстановления платёжеспособности последнего, в то время как такое принуждение не должно затрагивать и изменять права и обязанности кредитора в его отношениях с поручителем.

Представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании сослался на недействительность договоров поручительства от 11.03.2013 N PR/13/24 и от 11.03.2013 N PR/13/25, по которым Общество приняло на себя обязанность отвечать по обязательствам Комбината.

Федеральная налоговая службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в отзыве и её представитель в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части исключения из в реестра требований кредиторов Общества требования в размере 69 416 699 руб. 10 руб., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает её подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области по настоящему делу в реестр требований кредиторов Общества включена задолженность перед Банком в общей сумме 146 506 514 руб. 43 коп. основного долга.

При этом требование Банка подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2013 по делу N А05-8152/2013, которым с Комбината и его поручителей, в том числе Общества, солидарно взыскана задолженность в сумме 138 996 960 руб. 45 коп. основного долга.

Общий размер требований составил 138 996 960 руб. основного долга и 7 511 897 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных Банком (всего 146 506 514 руб. 43 коп).

При этом Общество является лишь поручителем (договоры поручительства от 11.03.2013 N PR/13/24 и от 11.03.2013 N PR/13/25) за основного должника - Комбинат (кредитный договор от 03.08.2012 N CRD/12/2885, дополнительное соглашение от 07.08.2012 N CRD/12/2889).

Определением суда по настоящему делу от 28.04.2016 из реестра требований кредиторов Общества исключено требование Банка в размере 56 560 547 руб. 94 коп., в связи с этим остаток требования составил 89 945 966 руб. 49 коп.

Определением арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2017 по делу о банкротстве Комбината N А05-11303/2013 утверждено мировое соглашение, процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена.

Условиями мирового соглашения, утверждённого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) основного заёмщика - Комбината (дело N А05-11303/2013) была установлена скидка со снижением остатка долга до 12,30 % от общих сумм основного долга перед каждым из его кредиторов, в том числе и перед Банком. В общем стоимостном выражении для Банка скидка при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве Комбината составила 69 416 699 руб. 10 коп. В данной части требование кредитора было погашено. Таким образом, конкурсный управляющий сделал вывод и о прекращении обеспечительного обязательства Общества перед кредитором по договорам поручительства от 11.03.2013 N PR/13/24 и от 11.03.2013 N PR/13/25 на 69 416 699 руб. 10 коп.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции счёл их обоснованными.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

По правилам пункта 7 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в том числе по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29)).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

Положениями подпунктов 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Так, согласно пункту 5 Правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего. В свою очередь, пунктом 6 Правил установлено, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Кроме того, при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра (пункт 8 Постановления N 29).

Законом о банкротстве не установлен конкретный перечень оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность пребывания данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий просит требования исключить.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рамках дела о банкротстве основного должника - Комбината требование Банка частично погашено в размере 69 416 699 руб. 10 коп. в связи с заключением мирового соглашения.

Банк, возражая против исключения требования из реестра требований кредиторов должника, сослался на то обстоятельство, что он решения об утверждении мирового соглашения не принимал, в собрании кредиторов Комбината 10.05.2017 участия не принимал, не голосовал по поставленным вопросам, соответственно его воля на утверждение мирового соглашения направлена не была, а значит, принужденный большинством кредиторов к выбору такого пути решения вопроса, он не может быть лишён возможности погашения задолженности за счёт поручителя должника, поскольку в противном случае это нарушит его права и законные интересы.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В частности, прекращение обязательства возможно как в результате надлежащего исполнения (пункт 1 статьи 408 ГК), так и в результате прощения долга (пункт 1 статьи 415 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Особенность правового регулирования банкротных отношений состоит в том, что само по себе заключение мирового соглашения при отсутствии воли всех кредиторов не противоречит действующему законодательству, устанавливающему в качестве критерия для принятия соответствующего решения необходимость получения большинства голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Изложенная позиция нашла отражение и в разъяснениях, приведенных в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", в котором указано, что условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них.

Согласно тексту вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2017 о прекращении производства по делу N А05-11303/2013 (о банкротстве Комбината) за решение о заключении мирового соглашения проголосовали кредиторы с количеством голосов в размере 71,11% от числа присутствующих на собрании (что составляет более 50% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов). При этом Банк не указан голосовавшим за или против принятия решения.

Сторонами не оспаривается и признаётся, что Банк, не имея возможности повлиять на принимаемое кредиторами в деле о банкротстве Комбината решение, участия в собрании кредиторов 10.05.2017 не принимал.

Вместе с тем, вопреки утверждению конкурсного управляющего, правовых оснований для трактовки данного обстоятельства как согласия кредитора с общим мнением большинства кредитором не имеется, так как законом строго урегулированы случаи, когда молчание признается выражением воли совершить сделку (пункт 3 статьи 158 ГК РФ), к каковым данная ситуация не относится.

Довод конкурсного управляющего о том, что оснований для безусловного вывода о несогласии Банка с условиями мирового соглашения, утверждённого в рамках дела N А05-11303/2013, не имеется, не принимается, поскольку доказательства согласия кредитора на утверждение мирового соглашения в дело не представлены. Довод Банка об отсутствии у него воли на утверждение мирового соглашения не опровергнут.

Таким образом, Банк оказался принужденным оставшимся большинством к уменьшению объёма своих прав в отношении должника в целях восстановления платёжеспособности последнего.

Вместе с тем установленная положениями пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве возможность заключения мирового соглашения при отсутствии воли всех кредиторов не должна затрагивать и изменять права и обязанности возражающего против утверждения мирового соглашения кредитора в его отношениях с иными лицами, в том числе когда такие отношения обеспечивают требование кредитора к должнику.

Иной подход означал бы, что кредиторы, голосовавшие за утверждение мирового соглашения, имели бы возможность в одностороннем порядке, вторгаясь в имущественную сферу кредитора, оставшегося в меньшинстве, произвольно изменять соотношение его юридических прав и обязанностей с третьими лицами, что недопустимо (пункт 1 статьи 310 и пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Для применения положений подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотренный данной нормой случай прекращения основного обязательства должен, по общему правилу, охватываться волей действующего добросовестно и разумно кредитора (например, надлежащее исполнение, новация, получение отступного, зачет и т.д.).

Отсутствие воли кредитора на изменение (или прекращение) основного обязательства ведет к ослаблению свойства акцессорности поручительства и залога (имущества третьего лица), обеспечение должно считаться сохранившимся.

Указанная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443 по делу N А61-2409/2010.

Применяя вышеуказанные нормы и разъяснения к настоящему случаю, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что частичное прекращение основного обязательства по договорам от 03.08.2012 N CRD/12/2885, дополнительное соглашение от 07.08.2012 N CRD/12/2889 в связи с прощением долга по мировому соглашению, утверждённому в рамках дела о банкротстве Комбината, не влечёт прекращение обязательств Общества по договорам от 11.03.2013 N PR/13/24 и от 11.03.2013 N PR/13/25.

Ссылка Степанова Н.А. на недействительность договоров поручительства от 11.03.2013 N PR/13/24 и от 11.03.2013 N PR/13/25, по которым Общество приняло на себя обязанность отвечать по обязательствам Комбината, отклоняется апелляционным судом, поскольку требование Банка к должнику подтверждено двумя вступившими в законную силу судебными актами (по делу N А05-8152/2013 и по настоящему делу), которые по настоящее время не отменены, то есть сохраняют юридическую силу и обязательность для исполнения (статья 16 АПК РФ).

Также как не влияющий на рассмотрение спора по существу отклоняется довод конкурсного управляющего об аффилированности заёмщика и его поручителей, в том числе Общества.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка является обоснованной, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества об исключении требования Банка размере 69 416 699 руб. 10 руб. надлежит отказать.

В остальной части определение суда от 12.04.2018 не обжалуется и не проверяется апелляционной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении обособленного спора не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2018 года по делу N А13-18082/2014 в обжалуемой части.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Судовладелец" в исключении из реестра требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" в размере 69 416 699 руб. 10 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова