Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 11АП-4306/18

г. Самара

05 июня 2018 г.

А65-35036/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от ООО "Феникс+" - до и после перерыва Губенко В.А., доверенность от 23.09.2015 г.,

от ООО "Оптовик" - после перерыва Васильева М.А., доверенность от 14.09.2017 г.,

от Межрайонной ИФНС N 6 по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 28 мая - 04 июня 2018 года объявлялся перерыв, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс+" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018 по делу N А65-35036/2017 (судья Ситдиков Б.Ш.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптовик",

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс+",

с участием третьего лица - Межрайонной ИФНС N 6 по Республике Татарстан,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 929 677 руб. 32 коп. и процентов за пользование денежными средствами в размере 1 953 487 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптовик" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс+" в котором, с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения размера исковых требований, просило о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 929 677 руб. 32 коп. и процентов за пользование денежными средствами в размере 1 786 493 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции была привлечена Межрайонной ИФНС N 6 по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2018 года заявленные требования были полностью удовлетворены.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений (т.2 л.д.63-65), ООО "Феникс+" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменить, считая что имеет перед истцом задолженность только в размере 3.874.192 руб. 00 коп. и соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен равняться сумме 459.091 руб. 75 коп.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Оптовик" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал, просил решение суда изменить, ссылаясь на то, что большая часть оплаты, полученной от истца, была перекрыта встречными поставками товаров. В подтверждение своих доводов представлены товарные накладные.

В заседании суда апелляционной инстанции 25 апреля 2018 года было удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении документов, подтверждающих исполнение встречного обязательства по поставке истцу товаров. Ходатайство было удовлетворено по причине того, что ответчик обосновал невозможность представления документов в суде первой инстанции. Представитель ответчика не смог прибыть в заседание суда первой инстанции 05 февраля 2018 года, в котором дело было рассмотрено по существу, по причине отмены авиарейса Москва-Казань, о чем представлены подтверждающие документы. Как указал представитель ответчика, прямой авиарейс Ростов-на-Дону - Казань отсутствует. С места нахождения организации, в судебное заседание суда первой инстанции представитель добирался по маршруту Ростов-на-Дону - Москва - Казань. По прилету в г. Москву, рейс в г. Казань был отменен, в связи с плохими метеоусловиями. Посредством телефонной связи представитель передал ходатайство о переносе заседания, однако дело было рассмотрено по существу.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, однако какого-либо контррасчета в ответ на доводы ответчика и приобщенные им документы не представил.

Представители третьего лица участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Инспекция представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Феникс+" (поставщик) и ООО "Оптовик" (покупатель) сложились отношения по поставке товара по договору N NF/13-324 от 01.01.2013 г. По условиям договора ООО "Феникс+" поставлял ООО "Оптовик" товар.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что последняя поставка по указанному договору была произведена 11.12.2013 г.

В то же время, истец в рамках договора поставки товара от 01.01.2013 N NF/13-324 осуществлял платежи при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на общую сумму 8 929 677 рублей 32 копейки.

Полагая, что на стороне ООО "Феникс+" возникло неосновательное обогащение, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.09.2017 г.

Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не возвратил перечисленные денежные средства, истец на сумму 8 929 677,32 руб. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 786 493 руб. 57 коп.

Вышеизложенные обстоятельства, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как пояснил истец, в соответствии с дополнительным соглашением от 25.12.2013 г. к договору поставки товара N NF/13-324 от 01.01.2013 г., стороны договорились продлить действие договора поставки товара N NF/13-324 от 01.01.2013 г. до 31 января 2014 г.

Таким образом, договор прекратил свое действие 31.01.2014 г.

Несмотря на отсутствие задолженности перед ответчиком по договору поставки N NF/13-324 от 01.01.2013 г. ООО "Оптовик" ошибочно производило оплату ООО "Феникс+" по договору N NF/13-324 от 01.01.2013 г., о чем свидетельствуют платежные поручения за период с 24.04.2013 г. по 04.03.2015 г. в сумме 8 929 677 руб. 32 коп.

28.01.2016 г. ООО "Феникс+" посредством электронной почты направило ООО "Оптовик" акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. по договору поставки N NF/13-324 от 01.01.2013 г., акт подписан главным бухгалтером ООО "Феникс+".

По мнению истца, актом сверки ООО "Феникс+" подтверждает задолженность перед ООО "Оптовик" в размере 8 929 677 руб. 32 коп.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден представленными платежными поручениями (т.1 л.д.69-99).

В рассматриваемом случае перечисление денежных средств истцом осуществлялось с назначением платежа: "За товар по дог.N NF/13-324 от 01.01.2013 г.".

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик доказательств поставки товара на сумму полученной оплаты не представил.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 8 929 677 руб. 32 коп.

В качестве еще одного доказательства наличия задолженности, суд первой инстанции сослался на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. по договору поставки.N NF/13-324 от 01.01.2013 г. (т.1 л.д. 101-107), в котором, как считает суд первой инстанции, ООО "Феникс+" подтвердило наличие задолженности в размере 8 929 677,32 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 786 493 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2015 г. по 24.07.2017 г.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, основанием для наступления которой, является, в частности, просрочка возврата неосновательно полученных денежных средств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, истец обоснованно предъявил к взысканию проценты, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму полученного и неправомерно удерживаемого ответчиком неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Как уже было указано выше, основанием для предъявления требований, явилось утверждение истца об ошибочном перечислении им в адрес ответчика денежных средств по 56 платежным поручениям (суммами от 2.347 руб. до 1.000.000 руб.) за период с апреля 2013 года по октябрь 2014 года. Иными словами, истец утверждает, что несмотря на отсутствие встречных поставок, в течение полутора лет регулярно перечислял денежные средства ответчику по договору NF/13-1324 от 01.01.2013 года.

ООО "Феникс+" возражая против доводов истца и выводов суда первой инстанции ссылается на следующие обстоятельства:

В 2013 и в 2014годах между сторонами существовали договорные отношения по договорам поставки товара NF/13-1324 от 01.01.2013 г. (по которому заявлены требования в настоящем деле), NF/12-35 от 28.05.2012 года и по договору поставки NFO/14-295 от 01.02.2014 года.

Спор между ООО "Оптовик" и ООО "Феникс+" по договору поставки NFO/14-295 от 01.02.2014 года разрешен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ по делу А65-8804/2017.

Спор по договору поставки товара NF/13-1324 от 01.01.2013 г., разрешается в настоящем деле. Однако, настоящий спор затрагивает и правоотношения сторон по договору поставки товара NF/12-35 от 28.05.2012 года, так как подписанным соглашением сторон от 23.12. 2013 г. предусмотрен зачет однородных обязательств по договорам NF/13-1324 от 01.01.2013 г. NF/12-35 от 28.05.2012 года.

Дополнительным соглашением от 23 декабря 2013 года стороны продлили действие договора NF/13-1324 до 05 сентября 2014года, с отсрочкой оплаты поставленного товара до 5-ти дней.

Дополнительным соглашением от 01 августа 2014года, срок действия договора NF/13-1324 продлен сторонами до 31 декабря 2014года, с отсрочкой оплаты на 90 дней, подписанный экземпляр указанного соглашения в ООО "Феникс +" не возвращен. Однако истец не отрицает данный факт, в части продления сроков действия договора, и подтверждает его письменно (отзыв и апелляционная жалоба ООО "Оптовик" по делу А65-8807/2017 от 12.09.2017 г.)

Дополнительным соглашением от 23 декабря 2013 года стороны продлили действие договора NF/12-35 от 28.05.2012года, на срок равный периоду действия договора NF/13-1324 т.е. до конца 2014года, с условием предоставления Покупателю отсрочки оплаты поставленного товара на 90 дней.

При этом, по инициативе истца, стороны договорились о зачете обязательств по договору поставки товара NF/12-35 2012года, при наличии денежных переплат к договору поставки товара NF/13-1324 до 05 сентября 2014года, по платежам поступившим в 2013 и в 2014годах. (Приложение N 4)

Таким образом, в 2013 и в 2014 году ООО "Феникс+" поставляло ООО "Оптовик" товар по договорам поставки NF/12-35 от 28.05.2012 года и NF/13-1324 до конца 2014 года, а ООО "Оптовик" оплачивало указанный поставленный товар платежными поручениями в 2013 и в 2014году, в т.ч. с указанием основания - за товар по договору поставки товара NF/13-1324 с отсрочкой 90 дней со дня поставки.

В период с 01 января по 31 декабря 2013 года по договору NF/13-1324 ООО "Феникс+" поставило, а ООО "Оптовик" приняло товар на общую сумму - 10.198.154 (десять миллионов сто девяноста восемь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля. Копии подтверждающих передачу товара документов представлены в материалы настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

В период с 01 января по 31 декабря 2014 года по договору NF/13-1324 ООО "Феникс+" поставило, а ООО "Оптовик" приняло товар на общую сумму - 894.668 (восемьсот девяноста четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей.

Всего по договору NF/13-1324 от 01.01.2013 г. ООО "Феникс+" поставило, а ООО "Оптовик" приняло товар на общую сумму - 11.092.822 (одиннадцать миллионов девяноста две тысячи восемьсот двадцать два) рубля, в период с 01 января по 31 декабря 2014года.

В период с 01 января по 31 декабря 2013 года по договору NF/12-35 а ООО "Феникс+" поставило, а ООО "Оптовик" приняло товар на общую сумму 870.179 (восемьсот семьдесят тысяч сто семьдесят девять) рублей.

В период с 01 января по 31 декабря 2014 года по договору NF/12-35 ООО "Феникс+" поставило, а ООО "Оптовик" приняло товар на общую сумму - 1.312.083 (один миллион триста двенадцать тысяч восемьдесят три) рубля.

Всего по договору NF/12-35 от 28.05.2012года ООО "Феникс+" поставило, а ООО "Оптовик" приняло товар на общую сумму - 2.182.262 (два миллиона сто восемьдесят две тысячи двести шестьдесят два) рубля.

Всего таким образом, с 01 января 2013года по 31 декабря 2014 года ООО "Феникс+" поставило, а ООО "Оптовик" приняло товар на общую сумму - 13.275.084 (тринадцать миллионов двести семьдесят пять тысяч восемьдесят четыре) рубля.

В соответствии с представленными истцом платежными поручениями, и представленными ответчиком товарными накладными, задолженность ответчика перед истцом составляет - 3 874 192 (три миллиона восемьсот семьдесят четыре) рубля.

Ответчик ссылается на то, что отказ истца (ООО "Оптовик") подписать соглашение о зачете указанной суммы по обязательствам договора поставки NFO/14-295 от 01.02.2014года, послужил причиной обращения ООО "Феникс +" в суд с иском разрешенным судом делу А65-8804/2017 г. и образованию указанной суммы в качестве переплаты.

Возражая против расчета истцом суммы основного долга, ООО "Феникс+" также не согласно с суммой начисленных истцом и взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма к взысканию с ответчика составляет - 3 874 192 рублей.

Срок пользования денежными средствами, для начисления процентов подлежит исчислению после истечения 90 дней предусмотренных для оплаты, со дня окончания срока действия договоров с 01.01.2015года. Тесть с 1 апреля 2015года по дату расчета указанную в исковом заявлении - 24.07.2017года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 9,0 % за 474 дня что составляет 459.091 (четыреста пятьдесят девять тысяч девяноста один) рубль 75 коп.

Расчет: 3 874 192 руб. X 9,0% : 360 дн. X 474дн. = 459 091 рубль 75 копеек.

Таким образом, ответчик признает исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 3 874 192 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 459 091 рубль 75 копеек.

В соответствии с положениями ч.3 ст.70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить возражения относительно представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов, которые опровергают доводы истца об отсутствии встречных поставок товаров. Представитель истца принял участие только в последнем судебном заседании и только после объявленного судом перерыва.

Возражения на доводы апелляционной жалобы содержат ссылки на невозможность, по мнению истца, применения в рассматриваемом деле исковой давности (хотя этот вопрос судом апелляционной инстанции вообще не рассматривался, по причине отсутствия таких доводов в жалобе), истец также ссылается на наличие подписанного между сторонами акта сверки расчетов и невозможность заключения мирового соглашения, так как оно будет невыгодным для него.

Таким образом, истец никак не опровергает представленные ответчиком документы подтверждающие наличие встречных поставок по оплаченным истцом суммам и расчет суммы задолженности, который произведен ответчик.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению в части взысканных сумм основного долга и процентов.

Доказанной суммой задолженности следует считать 3 874 192 рубля, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 459 091 рубль 75 копеек. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, поскольку жалоба ответчика удовлетворена.

Исходя из цены иска (после уточнения) госпошлина при его подаче должна была быть уплачена в размере 76.581 руб. Фактически истцом уплачена сумма в размере 77.416 руб. С учетом изложенного, истцу следует выдать справку на возврат из федерального 1033 руб. уплаченных излишне.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30.967 руб. с учетом удовлетворенной части исковых требований. В то же время, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию за рассмотрение апелляционной жалобы сумма в размере 3000 руб. Всего, с учетом зачета, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 27.967 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2018 года по делу N А65-35036/2017 изменить.

Требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс+", г.Ростов-на-Дону, зарегистрированного по адресу: 344082, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, переулок Халтуринский, д.80, оф.1, внесенного 07.08.2014 в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1026103300783, ИНН 6164092058 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", РТ, г.Елабуга, зарегистрированного по адресу: 423600, РТ, г.Елабуга, ш.Окружное, д. 7 "а", внесенного 29.04.2003 в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874 сумму в размере 4.333.283 руб. 75 коп., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 3.874.192 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 459.091 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" 27.967 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1033 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова