Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 15АП-7132/18

город Ростов-на-Дону

01 июня 2018 г.

дело N А53-33671/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Иванова О.А. по доверенности от 02.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Базальт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 по делу N А53-33671/2017 по иску ООО "Базальт"

к ответчику - ООО "КС"

о взыскании задолженности, пени и штрафа

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАЗАЛЬТ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КС" о взыскании основного долга в размере 458459 рублей, неустойки в размере 374633 руб. 53 коп., штрафа в размере 1050000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 9-13).

Решением от 28.03.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 458459 рублей задолженности, 374633 руб. 53 коп. пени, 50000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что оплата переданного истцом товара ответчиком в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. В связи с несоблюдением покупателем объемов и сроков вывоза сырья в сентябре 2017 года, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания штрафа за одно правонарушение. Основания для взыскания штрафа по дополнительным заявкам от 19.09.2017, от 25.09.2017 отсутствуют, поскольку правонарушение имеет длящийся характер. Объем сырья, подлежащий вывозу в августе 2017 года, сторонами не согласован, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части отказано. Поскольку уведомление о готовности поставить сырье в октябре 2017 года истцом в адрес ответчика не направлялось, оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа за октябрь 2017 года не имеется. Судебные расходы по оплате услуг представителя распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его изменить в части штрафа и расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен штраф по пункту 5.1 договора, суд неверно истолковал условия пункта 5.6 договора. Истцом представлены доказательства направления уведомлений об изменении адресов заборов сырья, подтверждающие забор сырья ответчиком ранее по иным адресам. В августе 2017 года ответчиком был осуществлен фактический вывоз сырья объемом 16939 кг, следовательно, конклюдентными действиями ответчика принят объем забора сырья до 300 т/мес. Ответчик нарушил объемы и сроки вывоза сырья, установлен 21 факт нарушения, сумма штрафа составляет 1050000 рублей. Кроме того, судом неправомерно снижены судебные расходы, не приведен обоснованный расчет взысканной суммы и нормативно-правовое обоснование.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "КС" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2017 между ООО "Базальт" (поставщик) и ООО "КС" (покупатель) заключен договор поставки N 30-0617К (т. 1 л.д. 34-38), согласно которому поставщик обязался собирать и поставлять покупателю сырье в объеме до 30 тонн/мес., указанное в приложении N 1 договора (ящик плодово-овощной), а покупатель обязался принимать, самостоятельно вывозить и оплачивать данное сырье на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата за каждую поставленную партию сырья производится в течение 7-ми банковских дней с момента забора сырья покупателем со склада поставщика.

Согласно пункту 3.1 договора забор каждой партии сырья на условиях настоящего договора производится в течение 5 (пяти) рабочих дней по сообщению поставщика о готовности минимальной партии сырья к отправке покупателю.

Минимальной партией сырья стороны договорились считать 2000 кг (пункт 3.1.1 договора).

В пункте 3.2 договора определено, что в сообщении указывается количество, ассортимент заказываемого сырья, предполагаемый срок погрузки. Сообщение направляется поставщиком с электронного адреса: marketing@prorecycler.ru на электронный адрес покупателя: elena_senchilo@mail.ru (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставщик не позднее 10-го числа каждого месяца направляет покупателю информацию о возможных объемах сырья на текущий месяц. В отсутствие возражений по информации поставщика в течение 48 часов после ее получения покупателем, объем поставки считается согласованным сторонами.

Согласно пункту 3.5 договора забор и приемка сырья по количеству осуществляется покупателем на складе поставщика по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, п. Четук, ул. Мира, 1, представителем и транспортом покупателя или привлеченной им транспортной компанией.

В пункте 3.13 договора указано, что датой поставки сырья считается дата подписания уполномоченным представителем покупателя товарно-транспортной накладной.

Поставщик уведомляет покупателя не позднее пяти рабочих дней до момента поставки сырья о предстоящей поставке по электронной почте elena_senchilo@mail.ru или по телефону.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае несоблюдения покупателем объемов или сроков вывоза сырья согласно пунктам 1.1, 3.1 договора, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 50000 рублей за каждый выявленный факт нарушения.

Согласно пункту 5.4. договора за просрочку оплаты поставленного сырья поставщик вправе требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,5 % договорной стоимости поставленного и неоплаченного сырья за каждый день просрочки.

В пункте 5.6 договора предусмотрено, что в случае изменения своих адресов, в том числе адреса забора сырья, указанного в пункте 3.5 договора, каждая из сторон обязана в 5-дневный срок уведомить об этом другую сторону, и несет риск последствий, вызванных отсутствием у другой стороны указанных сведений. Указанные изменения вступают в силу для другой стороны с даты их получения.

Во исполнение названного договора поставщик по товарным накладным N 150 от 21.06.2017, N 151 от 21.06.2017, N 152 от 24.06.2017, N 170 от 05.07.2017, N 171 от 06.07.2017, N 180 от 12.07.2017, N 211 от 10.08.2017, N 228 от 21.08.2017, N 276 от 13.09.2017 передал покупателю товар на общую сумму 1368167 рублей (т. 1 л.д. 47).

В товарной накладной N 228 от 21.08.2017 (т. 1 л.д. 46) цена товара указана 32 рубля за кг, сумма товара - 433920 рублей.

Поскольку по данной накладной цена товара сторонами согласована устно, истец признал сумму долга по товарной накладной N 228 от 21.08.2017 в размере 420360 рублей.

По платежным поручениям (т. 1 л.д. 109-120) покупателем произведена оплата задолженности на общую сумму 896148 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара, а также несоблюдением объемов и сроков вывоза сырья, ООО "Базальт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Представленными в материалы дела товарными накладными N 150 от 21.06.2017, N 151 от 21.06.2017, N 152 от 24.06.2017, N 170 от 05.07.2017, N 171 от 06.07.2017, N 180 от 12.07.2017, N 211 от 10.08.2017, N 228 от 21.08.2017, N 276 от 13.09.2017, подписанными покупателем без замечаний и возражений, подтверждается факт передачи товара по спорному договору покупателю и его принятие.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В части взыскания задолженности возражения не заявлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 374633 руб. 53 коп. за периоды с 03.07.2017 по 16.01.2018 (расчет - т. 2 л.д. 14).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

Согласно пункту 5.4. договора за просрочку оплаты поставленного сырья поставщик вправе требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,5 % договорной стоимости поставленного и неоплаченного сырья за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В части взыскания данной неустойки возражений не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в общей сумме 1050000 рублей в связи с несоблюдением покупателем в период с августа 2017 года по октябрь 2017 года объемов и сроков вывоза сырья по заявкам от 07.08.2017, от 13.08.2017, от 26.08.2017, от 05.09.2017, от 19.09.2017, от 25.09.2017, от 04.10.2017,.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае несоблюдения покупателем объемов или сроков вывоза сырья согласно пунктам 1.1, 3.1 договора, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 50000 рублей за каждый выявленный факт нарушения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался собирать и поставлять покупателю сырье в объеме до 30 тонн/мес., указанное в приложении N 1 договора (ящик плодово-овощной), а покупатель обязался принимать, самостоятельно вывозить и оплачивать данное сырье на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора забор каждой партии сырья на условиях настоящего договора производится в течение 5 (пяти) рабочих дней по сообщению поставщика о готовности минимальной партии сырья к отправке покупателю.

В соответствии с пунктом 3.5 договора забор и приемка сырья по количеству осуществляется покупателем на складе поставщика по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, п. Четук, ул. Мира, 1, представителем и транспортом покупателя или привлеченной им транспортной компанией.

В пункте 5.6 договора предусмотрено, что в случае изменения своих адресов, в том числе адреса забора сырья, указанного в пункте 3.5 договора, каждая из сторон обязана в 5-ти дневный срок уведомить об этом другую сторону, и несет риск последствий, вызванных отсутствием у другой стороны указанных сведений. Указанные изменения вступают в силу для другой стороны с даты их получения.

Из представленного в материалы дела расчета штрафа истца (т. 2 л.д. 12) следует, что расчет произведен с учетом количества заявок и количества пунктов забора сырья, помимо склада поставщика по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, п. Четук, ул. Мира, 1, который согласован сторонами в пункте 3.5 спорного договора.

Исходя из буквального толкования условий пункта 5.6 спорного договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что количество фактов вменяемых истцом ответчику правонарушений не может зависеть от количества дополнительно заявленных истцом складов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что объем сырья, подлежащего вывозу в августе 2017 года, сторонами согласован не был, что следует из представленных в материалы дела заявок и уведомлений, в связи с чем, оснований для начисления штрафа за август 2017 года не имеется.

В уведомлении от 07.08.2017 поставщик указал на то, что адресами забора вторсырья с момента получения уведомления являются: Республика Адыгея, Теучежский район, п. Четук, ул. Мира, 1; г. Краснодар, ул. Калинина, 1; г. Краснодар, ул. Революционная, 2н.

В уведомлении не указано количество сырья подлежащее вывозу покупателем по каждому из названных адресов.

При этом, в пункте 3.4 спорного договора установлено, что поставщик не позднее 10-го числа каждого месяца направляет покупателю информацию о возможных объемах сырья на текущий месяц. В отсутствие возражений по информации поставщика в течение 48 часов после ее получения покупателем, объем поставки считается согласованным сторонами.

Таким образом, объем поставки должен быть определен сторонами в порядке, указанном в пункте 3.4 договора, не позднее 10 числа месяца на каждый месяц взаимоотношений сторон.

В августе в указанный срок количество поставляемого сырья не было определено в установленном сторонами порядке.

Уведомления от 13.08.2017 и от 26.08.2017 не могут быть приняты как доказательства согласования объемов поставляемого сырья, поскольку направлены за пределами срока, установленном в пункте 3.4 спорного договора.

В уведомлении от 05.09.2017 к вывозу в сентябре 2017 года предполагалось:

г. Краснодар, ул. Калинина, 1 - 2 тонны;

пос. Четук, ул. Мира, 1 - 2 тонны;

г. Волгоград, ул. ул. Революционная, 2н - 2 тонны.

Доказательств вывоза сырья в указанном в уведомлении количестве в материалы дела не представлено, в данной части требование о взыскании штрафа в размере 50000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Уведомления от 19.09.2017 и от 25.09.2017 (т. 1 л.д. 73, 77) также не принимаются судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям в связи с пропуском срока согласования объемов поставляемого сырья, указанного в пункте 3.4 договора.

Объем сырья, подлежащего поставке в октябре 2017 года, согласован сторонами, о чем свидетельствует уведомление N 34 от 04.10.2017 (т. 1 л.д. 80).

Вместе с тем, уведомление о готовности поставить сырье в нарушение пункта 3.6 договора, поставщиком в адрес покупателя не направлялось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в связи с несоблюдением покупателем объемов и сроков вывоза сырья в сентябре 2017 года, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания штрафа в размере 50000 рублей за одно правонарушение.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор поручения на оказание юридической помощи N 14/1 от 02.10.2017 (т. 1 л.д. 51-52), заключенный между ООО "Базальт" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Михельсон А.Л. (представитель), согласно которому доверитель поручил, а представитель принял на себя следующие обязанности: составление претензий, запросов, ходатайств, других документов процессуального характера, подготовка искового заявления к ООО "КС" по договору поставки N 30-0617К от 14.06.2017, предъявление искового заявления в суд, представление интересов доверителя в ходе судебного разбирательства, в том числе, правовое сопровождение при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 3.8 договора представитель вправе привлечь для выполнения поручения помощника Иванову О.А.

Согласно пункту 4.1 договора за выполнение обусловленной юридической помощи по настоящему договору доверитель производит оплату в сумме 60000 рублей при рассмотрении дела в порядке общего производства.

По расходному кассовому ордеру N 23 от 02.10.2017 (т. 1 л.д. 50) денежные средства в размере 60000 рублей выданы Михельсону А.Л. директором ООО "Базальт" Помогаловым Р.М.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области представителем истца подготовленное исковое заявление (т. 1 л.д. 5-9), дополнения по делу (т. 1 л.д. 121-123), уточненные исковые требования (т. 2 л.д. 9-13), дополнения по делу (т. 2 л.д. 31-33, 79-83)

Представитель истца Иванова О.А. участвовала в предварительном судебном заседании 05.12.2017 (т. 1 л.д. 85-86), в судебных заседаниях 25.12.2017, 23.01.2018, 22.02.2018, 20.03.2018-21.03.2018 (т. 1 л.д. 125-126, т. 2 л.д. 22-23, 76-77, 136-139).

Согласно выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году", стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства - 62000 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 10000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком при рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов истцом (т. 2 л.д. 131-133).

В данном случае, предъявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует средней стоимости оплаты труда адвоката, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году.

Доказательств несоответствия предъявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя обычно взимаемому, в материалы дела не представлено.

Между тем, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 по настоящему делу исковые требования удовлетворены на 46,89 %, требование ООО "Базальт" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом предъявленного к взысканию размера судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено в размере 28134 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 по делу N А53-33671/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.