Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 11АП-6685/18

г.Самара

06 июня 2018 г.

Дело N А65-42625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрохимическая компания СОЮЗХИМ" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА-АГРЫЗ" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА-АГРЫЗ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2018 года по делу N А65-42625/2017 (судья Хафизов И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрохимическая компания СОЮЗХИМ" (ОГРН 5157746210826, ИНН 7728326723), г.Москва к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА-АГРЫЗ" (ОГРН 1161674050504, ИНН 1601008990), Республика Татарстан, г.Агрыз,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохимическая компания СОЮЗХИМ" (далее - ООО "Агрохимическая компания СОЮЗХИМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА-АГРЫЗ" (далее - ООО "АГРОФИРМА-АГРЫЗ", ответчик) с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору N 43 от 24.03.2017 в размере 6 806 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору N 43 от 24.03.2017 в размере 122 508 руб., задолженности за оказание услуг N 05 от 03.04.2017 в размере 4 173 330 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору на оказание услуг N05 от 03.04.2017 в размере 184 948,06 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2018 года исковые требования удовлетворены, с ООО "АГРОФИРМА- АГРЫЗ" в пользу ООО "Агрохимическая компания СОЮЗХИМ" взысканы задолженность по договору N 43 от 24.03.2017 в размере 6 806 000 руб., неустойка за нарушении сроков оплаты по договору N 43 от 24.03.2017 в размере 122 508 руб., задолженность по договору N 05 от 03.04.2017 в размере 4 173 330 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты по договору N05 от 03.04.2017 в размере 184 948 руб. 06 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 79 434 руб.

В апелляционной жалобе ООО "АГРОФИРМА-АГРЫЗ" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что по условиям п. 1.3 договора оказания услуг N 05 от 10.05.2017 стороны согласовали, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи выполненных работ "заказчиком", однако в качестве доказательства предоставления услуг истцом были предоставлены счета-фактуры, в которых имеется ссылка на договор N 05 от 03.04.2017, который не является предметом рассмотрения по данному делу. Поэтому, по мнению ответчика, истцом не был доказан факт оказания услуг, соответственно требование о взыскании задолженности за оказание услуг по договору N 05 от 10.05.2017 не подлежит удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агрохимическая компания СОЮЗХИМ" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 между ООО "Агрохимическая компания СОЮЗХИМ" (продавец) и ООО "АГРОФИРМА-АГРЫЗ" (покупатель) был заключен договор N 43 (далее - договор поставки N 43), в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором товар.

Во исполнение условий данного договора поставки истец по товарным накладным N 111 от 18.04.2017, N 119 от 20.04.2017, N 654 от 11.08.2017 поставил товар на общую сумму 7 306 000 руб.

Ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем задолженность перед истцом составила 6 806 000 руб.

Истец на сумму неоплаченного долга начислил неустойку (пени) со ссылкой на п. 6.5 договора поставки N 43 с учетом протокола разногласий.

Кроме того, 03.04.2017 между ООО "Агрохимическая компания СОЮЗХИМ" (заказчик) и ООО "АГРОФИРМА-АГРЫЗ" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 05 (далее - договор N 05), в соответствии с которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение условий договора N 05 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 4 173 330 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: N 271 от 07.06.2017, N 359 от 20.06.2017, N 393 от 29.06.2017, N 532 от 21.07.2017, N 658 от 14.08.2017.

Ответчик полученные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем задолженность перед истцом составила 4 173 330 руб.

Истец на сумму неоплаченного долга начислил неустойку (пени) со ссылкой на п. 4.1 договора N 05.

Соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ подтверждается материалами дела (л.д. 42-46, 55-59).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1.2 дополнительного соглашения N 1 от 24.03.2017 к договору поставки N 43 сроки оплаты: отсрочка платежа до 01 октября 2017 года.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поставка товара истцом подтверждается товарным накладным N 111 от 18.04.2017, N 119 от 20.04.2017, N 654 от 11.08.2017, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене, месте назначения товара (л.д.39-41).

Факт получения товара и наличие задолженности перед истцом ответчиком признается.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности по договору N 43 от 24.03.2017 в размере 6 806 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку (пени) за нарушении сроков оплаты по договору N 43 от 24.03.2017 в размере 122 508 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.5 протокола разногласий к договору N 43 от 24.03.2017 в случае просрочки оплаты покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы задолженности.

Как видно из расчета, неустойка начислена истцом на сумму просроченного платежа. Дата начала начисления пени определена с учетом срока оплаты, предусмотренного договором поставки. Количество дней просрочки является верным. Возражений по расчету истца ответчиком не представлено.

Данный расчет пени судом первой инстанции проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора поставки и ГК РФ. В ходе судебного заседания 06.03.2018 представитель ответчика не возражал против неустойки.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчиком возражений о чрезмерности размера неустойки не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств своевременной оплаты полученного товара ответчик не представил, суд первой инстанции требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору N 43 от 24.03.2017 в размере 122 508 руб. удовлетворил в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности за оказание услуг N 05 от 03.04.2017 в размере 4 173 330 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ст.307-309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора на оказание услуг N 05 установлено, что заказчик за выполненные услуги уплачивает предоплату в размере - 50% - 2 625 000 руб., 50% - 2 625 000 руб. по факту опрыскивания до 01.10.2017.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оказание истцом ответчику услуг на общую сумму 4 173 330 руб. подтверждается универсальными передаточными документами: N 271 от 07.06.2017, N 359 от 20.06.2017, N 393 от 29.06.2017, N 532 от 21.07.2017, N 658 от 14.08.2017, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене, оказанных услугах (л.д.50-54).

Факт оказания услуг и наличие задолженности перед истцом ответчиком признается.

Доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного требование о взыскании задолженности за оказание услуг N 05 от 03.04.2017 в размере 4 173 330 руб., суд первой инстанции удовлетворил.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты по договору на оказание услуг N 05 от 03.04.2017 в размере 184 948,06 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.1 договора N 05 от 03.04.2017 установлено, что в случае неуплаты всей договорной суммы в указанные в настоящем договоре сроки заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый просроченный день.

Как видно из расчета, неустойка начислена истцом на сумму просроченного платежа.

Дата начала начисления неустойки определена с учетом срока оплаты, предусмотренного договором N 05 от 03.04.2017. Количество дней просрочки является верным. Возражений по расчету истца ответчиком не представлено. Данный расчет неустойки (с учетом уточнения) судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора на оказание услуг и ГК РФ. В ходе судебного заседания 06.03.2018 представитель ответчика не возражал против неустойки.

Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ответчиком возражений о чрезмерности размера неустойки не представлено. Ставка неустойки не является чрезмерной.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора N 05 от 03.04.2017, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору на оказание услуг N 05 от 03.04.2017 в размере 184 948,06 руб. суд первой инстанции посчитал обоснованным и удовлетворил его.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве доказательства предоставления услуг истцом были предоставлены счета-фактуры, в которых имеется ссылка на договор N 05 от 03.04.2017, который не является предметом рассмотрения по данному делу, отклоняются, поскольку в исковом заявлении истец ссылался именно на договор N 05 от 03.04.2017, который был представлен истцом в материалы дела (л.д.47). Универсальными передаточными документами: N271 от 07.06.2017, N359 от 20.06.2017, N393 от 29.06.2017, N532 от 21.07.2017, N658 от 14.08.2017, подписанными представителем ответчика и скрепленными его печатью, факт оказания истцом услуг подтвержден.

Ссылка на то, что по условиям п.1.3 договора оказания услуг N 05 от 10.05.2017 стороны согласовали, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи выполненных работ "заказчиком", несостоятельна, поскольку само по себе отсутствие данного акта приема-передачи в материалах дела не опровергает факта оказания данных услуг, подтвержденного письменными доказательствами - универсальными передаточными документами: N271 от 07.06.2017, N359 от 20.06.2017, N393 от 29.06.2017, N532 от 21.07.2017, N658 от 14.08.2017.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 23 марта 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2018 года по делу N А65-42625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.Е. Кувшинов Т.С. Засыпкина