Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 17АП-7928/18

г. Пермь

16 августа 2018 г.

Дело N А71-23533/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.

с участием:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные сети": Малышева С.П. по доверенности от 25.12.2017, паспорт;

представители истца не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Удмуртские коммунальные сети",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 апреля 2018 года

по делу N А71-23533/2017,

принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по иску ООО Строительной фирмы "Агровод" (ОГРН 1131832004017, ИНН 1832109241)

к ООО "Удмуртские коммунальные сети" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью строительная фирма "Агровод" (далее - ООО СФ "Агровод") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС") о взыскании 659 674 руб. 48 коп. долга за выполненные работы по предписанию от 06.03.2014 N 02-17-324.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением арбитражного суда не согласился, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать полностью в связи с истечением срока исковой давности.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению исходя из даты фактической приемки работ заказчиком, которая с участием администрации города состоялась в мае и в июле 2014 года. По утверждению ответчика, акты по форме КС-2 подписаны уполномоченным представителем ответчика после фактической приемки работ и только в части проверки объемов выполненных работ. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у истца (письмо о направлении актов по форме КС-2, дефектные ведомости, акты о фактической приемке выполненных работ, актов результатов входного контроля демонтированных материалов, данные исполнительной съемки). Ходатайство мотивировано тем, что такие документы составляются на месте при фактической приемке выполненных работ с указанием реальной даты приемки работ, то есть подтверждают доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. Причины отклонения ходатайства об истребовании доказательств суд не указал.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по существу, в соответствии с пунктом 1.1 договора подряда от 24.12.2013 N 3800-FA049/02-011/0016-2014, заключенному между ООО СФ "Агровод" (подрядчик) и ООО "УКС" (заказчик), подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту объектов инженерной инфраструктуры (ЦТП, ИТП, БГВС, квартальных тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения) ЦТП - 33 шт., ИТП - 5 шт., БГВС - 32 шт. сети отопления, сети ГВС Октябрьского района г. Ижевска, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 4 договора.

Пунктом 1.5 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - 01 января 2014 г., окончание работ - 31 декабря 2014 г.

Стоимость работ согласно пункта 4.1. договора составляет 20 998 430 руб., в т.ч. НДС (18 %), и не подлежит увеличению в период действия договора.

Сметная документация (Приложение N 2) выполняется в текущих ценах и не может содержать в себе объемы работ, стоимость которых превышает предусмотренную цену договора.

Вместе с тем, подрядчик сверх цены договора па основании предписания заказчика от 06.03.2014 N 02-17-324 выполнил работы по ремонту сетей теплоснабжения и водоснабжения от ЦТП Металлистов 52 по ул. 50 лет ВЛКСМ д. 23-25.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2014 N 379 на сумму 242 528 руб. 11 коп. и N 379-1 на сумму 417 146 руб. 37 коп.

Со стороны заказчика данные акты подписаны без замечаний начальником службы технического надзора Октябрьского района и инженером по техническому надзору. Иными представителями заказчика работы приняты не были.

Из материалов дела также следует, что письмом заказчика от 25.03.2014 N 51404-06-13-160 акты формы КС-2 N 379 и N 379-1 были возвращены подрядчику без указания причин отказа в их подписании и отказа от оплаты выполненных работ (л.д.29-31).

Таким образом, при выполнении истцом работ согласно заявке заказчика в виде предписания N 02-17-324, между сторонами сложились самостоятельные подрядные отношения. При этом заказчик принял выполненные подрядчиком работы в полном объеме без замечаний, однако, работы не оплатил.

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные согласно актам N 379, 379-1, но не оплаченные работы составляет 659 674 руб. 48 коп.

Истец вручил ответчику претензию от 05.12.2017 N 191 с требованием погасить задолженность. Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом выполнения своих обязательств по выполнению работ, возникновения у ответчика обязанности оплатить выполненные работы, поскольку ответчик факт выполнения работ и их стоимость не оспаривает.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то он не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, о готовности к передаче которого подрядчик обязан известить заказчика.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что истец правомерно считал дату фактического подписания рассматриваемых актов заказчиком (31.12.2014) датой приемки работ, поскольку именно в этот момент можно считать, что заказчик принял результат выполненных подрядчиком работ. По мнению суда первой инстанции, дата составления документов и дата принятия результатов работ могут не совпадать, но именно дата подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) заказчиком является датой приемки работ по договору. Кроме того, судом было учтено, что акты сторонами подписаны без замечаний, изменений в дату составления не вносилось, а, следовательно, стороны согласились с датой составления названных актов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости работ по ремонту объектов инженерной инфраструктуры Октябрьского района - на основании акта о приемке выполненных работ по ремонту трубопроводов по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ д. 23-25 N 379 от 31.12.2014 и акта о приемке выполненных работ по ремонту трубопроводов по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ д. 23-25 N 379 от 31.12.2014.

Сторонами не оспаривается, что работы, зафиксированные в актах по форме КС-2 N 379 и N 379-1, выполнялись согласно заявке ООО "УКС" в виде предписания N 02-17-324, выполнены сверх цены договора подряда от 24.12.2013 N3800-FA049/02-011/0016-2014, что свидетельствует о том, что между сторонами в данной части сложились отдельные подрядные отношения. Спор между сторонами по объему выполненных работ отсутствует.

Согласно пункту 7.1 Правил благоустройства г. Ижевска (далее - Правила), утвержденных Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 на территории города Ижевска земляные работы (за исключением работ, проводимых в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации), производятся при условии получения разрешения на земляные работы. В соответствии с пунктом 7.2 Правил порядок выдачи, закрытия разрешений на проведение земляных работ на проведение земляных работ на территории г. Ижевска устанавливается администрацией города Ижевска.

Заказчик обязан окончить выполнение земляных работ, восстановить нарушенное состояние участков территорий после проведения земляных работ, в том числе, ликвидировать в полном объеме повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, обеспечить уборку материалов, произвести очистку места работы, а также закрыть разрешение на земляные работы с момента окончания срока, установленного разрешением на земляные работы (пункт 7.3.12 Правил).

Согласно пункту 7.3.17 Правил земляные работы являются завершенными после полного восстановления нарушенного состояния участков территорий и закрытия разрешения. Для закрытия разрешения заказчик обязан предоставить гарантийные обязательства об устранении за свой счет возможных последствий производства земляных работ, в том числе, в виде провалов, деформаций, нарушений и просадок грунта или дорожного покрытия, на срок не менее четырех лет со дня закрытия разрешения на проведение земляных работ.

На основании пунктов 3.4 и 3.5 Порядка выдачи и закрытия разрешений на производство земляных работ на территории г. Ижевска, утвержденного Постановлением администрации г. Ижевска от 26.07.2012 N 771, заказчик после окончания производства земляных работ закрывает разрешение по акту на исполнение разрешения на земляные работы в установленный разрешением срок.

Сорные работы по ремонту трубопроводов проводились на основании:

- разрешения на производство земляных работ на территории г. Ижевска N 625 от 22.04.2014.

Согласно акту на исполнение разрешения на производство земляных работ от 14.05.2014 работы по ремонту теплотрассы от точки 1 до точки 2 по адресу: г. Ижевск, ул. 50 лет ВЛКСМ 23-25 выполнены в полном объеме 14.05.2014;

- разрешения на производство земляных работ на территории г. Ижевска N 845 от 20.05.2014.

Согласно акту на исполнение разрешения на производство земляных работ от 23.07.2014 работы по ремонту теплотрассы от точки 1 до точки 2 через точку 3 по адресу: г. Ижевск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 23-25 выполнены в полном объеме 23.07.2014.

Также 23.07.2014 была выдана справка о выполнении работ по восстановлению благоустройства после выполнения земляных работ по ремонту теплотрассы по адресу: г. Ижевск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 23-25.

Указанные акты на исполнение разрешения на производство земляных работ от 14.05.2014 и 23.07.2017, фиксирующие факт выполнения работ в полном объеме, были подписаны представителями ООО СФ "Агровод" и ООО "УКС", а также представителем администрации г. Ижевска.

Таким образом, из материалов дела следует, что работы, отраженные в актах по форме КС-2 N 379 и N 379-1, составленных за отчетный период с 01.12.2014 по 31.12.2014 и датированных 31.12.2014, фактически были выполнены и приняты заказчиком, ООО "УКС", а также администрацией г. Ижевска 14.05.2014 и 23.07.2017, что также дополнительно подтверждается представленной в материалы дела справкой о выполнении работ по благоустройству, асфальтированию и озеленению территории от 23.07.2014, подписанными представителями истца, ответчика и администрации г. Ижевска.

Данные акты подписаны представителем истца и в соответствии с действующими Правилами благоустройства г. Ижевска подтверждают полное окончание и приемку выполненных работ, в том числе, собственником тепловых сетей - администрацией г. Ижевска.

Между тем, как усматривается из материалов дела, иные акты выполненных по договору подряда работ по форме КС-2, также датированные 31.12.2014, направлялись подрядчиком заказчику аналогичным образом сопроводительными письмами от 28.08.2014, 03.09.2014, 26.11.2014, что свидетельствует о существовавшей практике оформления актов формы КС-2, датированных 31.12.2014, с указанием периода выполнения работ с 01.12.2014 по 31.12.2014, независимо от фактического момента приемки работ заказчиком. Ответчик факт получения упомянутых документов не оспаривает.

При таких обстоятельствах с учетом Правил благоустройства г. Ижевска суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что земляные работы, поименованные в спорных актах формы КС-2, не могли быть выполнены истцом для ответчика в зимний период, поскольку фактически выполнялись и принимались заказчиком в иной отчетный период - май, июль 2014 года.

Кроме того, факт осуществления и приемки работ в летний период подтверждают также приобщенные к материалам дела телефонограммы, отправленные в адрес управляющих организаций данных МКД по адресам: г. Ижевск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 23 и д. 25.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о дате начала течения срока исковой давности (31.12.2014) являются ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права.

Фактически спорные работы выполнялись на основании предписания N 02-17-324 от 06.03.2014, сроки выставления актов выполненных работ и срок оплаты выполненных работ в нем не указан.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку по спорным работам между сторонами сложились фактические подрядные отношения без заключенного договора, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 должны предъявляться в разумный срок после их выполнения, и должны были быть оплачены в разумный срок после предъявления актов приемки.

Таким образом, при разумном и добросовестном исполнении подрядчиком своих обязательств акты выполненных работ должны были быть предъявлены им заказчику в течение 7 дней с момента выполнения работ - 21.05.2014 и 30.07.2014 соответственно. Выполненные работы должны были быть оплачены в течение 7 дней после выставления актов приемки, то есть 28.05.2014 и 06.08.2014. Следовательно, течение срока исковой давности по настоящему спору началось 29.05.2014 и 07.08.2014, то есть со дня, когда истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Досудебная претензия направлена истцом за пределами срока исковой давности - 05.12.2017, поэтому оснований приостановления течения срока исковой давности в данном случае не имеется (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики 27.12.2017.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Подрядчик должен был узнать о нарушении своего права не позднее 29.05.2014 и 07.08.2014 соответственно, а исковое заявление подано им 28.12.2017. При таких обстоятельствах иск не подлежал удовлетворению судом первой инстанции в связи с пропуском истцом срока исковой давности (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Между тем, утверждение апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не может быть принято во внимание апелляционной коллегией, поскольку противоречит материалам дела. Соответствующее ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 04.04.2018 и отклонено протокольным определением суда от указанной даты (л.д. 94-95), при этом мотивы отклонения ходатайства приведены судом в решении по существу спора (л.д. 98).

Более того, в данной части суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного производства дополнительные доказательства могут быть приобщены к материалам дела только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, обосновывающих представления доказательств в суд первой инстанции, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел указанное ходатайство ответчика и отказал в его удовлетворении.

Принимая во внимание достаточность представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения спора по существу, а также мотивированное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств судом первой инстанции было отказано правомерно.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Нарушений норм процессуального права (статьи 65, 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотренного спора в порядке распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении которого отказано судом апелляционной инстанции, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца и возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2018 года по делу N А71-23533/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Строительной фирмы "Агровод" (ОГРН 1131832004017, ИНН 1832109241) в пользу ООО "Удмуртские коммунальные сети" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова